Дело № 2-1098/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи Саркисян И.С.
с участием прокурора Трофимова О.В.,
при секретаре Бураковой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2010 года в городе Кинешме дело № 2-1098 по иску
Лапина И.В. к УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России, Министерству обороны РФ, УВД Ивановской области, Военному комиссариату Ивановской области, Министерству внутренних дел РФ о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации за вред, причиненный здоровью, суд
У С Т А Н О В И Л :
Лапин И.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Ивановской области о взыскании с ... года по настоящее время единовременно ... рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом утраты им профессиональной трудоспособности ...%, и ежемесячно по ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, кроме того просит взыскать с ответчика затраты по прохождению им комиссионной судебно- медицинской экспертизы в размере ... рубля.
В качестве соответчиков по делу привлечены ФСИН России, Министерство обороны РФ, УВД Ивановской области, Военный комиссариат Ивановской области, Министерство внутренних дел РФ.
Истец мотивирует исковые требования тем, что работал старшим инспектором пожарной части ФБУ ИК-... УФСИН России по Ивановской области с ... года по ... года; по заключению МСЭК с ... года ему была установлена инвалидность 3-й группы с причиной «военная травма». Согласно Акта судебно-медицинского исследования № ... от ... года ГУЗ Бюро СМЭ ДЗ Ивановской области ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % бессрочно, - с момента установления инвалидности. ... года он подал заявление в УФСИН России по Ивановской области о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации за вред, причиненный здоровью. В назначении и выплате денежной компенсации ему было отказано, в связи с чем, ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.
Истец Лапин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ... ... года по ... года работал старшим инспектором пожарной службы ФГУ ОК-... УИН Минюста России по Ивановской области, в настоящее время ФБУ ИК-... УФСИН России по Ивановской области, после прохождения лечения и ВВК в ..., был уволен по состоянию здоровья, пенсию получает по линии УИС, в ... году обратился в УФСИН России по ... с вопросом о назначении ежемесячных сумм в возмещении вреда здоровью, им был получен протокол, в котором в вопросе о назначении ежемесячных сумм в возмещении вреда ему было отказано по причине того, что «травмы он получил в ... г. и ... г., при поступлении на службу в УИС скрыл полученные травмы». С данными выводами не согласен, поскольку со службы во внутренних войсках был уволен по состоянию здоровья, о чем имеется запись в военном билете, все документы хранились в отделе кадров, при поступлении на работу в УИС ему было предложено пройти медицинскую комиссию, в ... году прошел медкомиссию, на тот момент был здоров, его здоровье ухудшилось через три года после службы в УИС, просит исковые требования удовлетворить, настаивает на взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью именно с УФСИН России по Ивановской области, поскольку считает, что поступил в ... году на службу в УИС здоровым, а инвалидность 3-й группы ему установили в ... году после службы в ФБУ ИК-... УФСИН России по Ивановской области.
Представитель ответчика УФСИН России по Ивановской области, третьего лица ФБУ ИК-... УФСИН России по Ивановской области Зборовская О. Ю., действующая по доверенностям л.д.152, 138) в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку травмы Лапиным В.И. были получены в ... г., в ... году - в период прохождения службы в Вооруженных силах, в ... году травму Лапин получил в быту. Управление ФСИН не является причинителем вреда, кроме того, в приложении к свидетельству по болезни №... указано, что Лапин И.В. факты получения травм позвоночника и увольнения со службы из Вооруженных сил и МВД РФ по болезни скрыл. Диагноз и заключение ВВК УИН Минюста России по Ивановской области о причинной связи увечья указана – военная травма. В актах освидетельствования в БМСЭ указано, что у Лапина И.В. была военная травма в ... годах, в удовлетворении исковых требований Лапину И.В. должно быть отказано с учетом ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку он сознательно шел на то, чтобы ухудшить свое состояние здоровья, скрыл при поступлении на службу наличие травм.
Представитель ответчика - ФСИН России Курицына Е.А., действующая по доверенности л.д. 151), исковые требования не признала, суду пояснила, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, Лапин И.В. состоял в штате ФБУ ИК -... УФСИН России по Ивановской области, там же получал довольствие. В действиях ФСИН России нет противоправности действия(бездействия), вины причинителя вреда и причинной связи между действием(бездействием) и причинением вреда. Имеется недобросовестность Лапина И.В., поскольку он скрыл факт получения травмы при поступлении на службу в УИС. В приложении к свидетельству о болезни №... указано, Лапин факты получения травм позвоночника и увольнения со службы из Вооруженных сил и МВД по болезни скрыл. Часть вторая ГК РФ вступила в законную силу в 1996 году, действие статей 1085-1094 ГК РФ распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до ... года, но не ранее ... года, и причиненный вред остался не возмещенным. Данные статьи в отношении Лапина И. В. применять нельзя, поскольку травму Лапин получил в ... году. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
Представитель ответчика Военного комиссариата Ивановской области Максим Е. А., действующая по доверенности л.д.232), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве л.д.250- 252).
Представители ответчиков Министерства внутренних дел РФ, УВД по Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, представили отзыв, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать л.д.185-186).
Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражений по иску не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.
Выслушав истца, представителей ответчиков и третьего лица, проверив материалы дела, допросив свидетеля ФИО13 исследовав акты медицинского освидетельствования ВВК УВД по Ивановской области, акт освидетельствования в БМСЭ, заслушав заключение помощника Кинешемского городского прокурора Трофимова О.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Лапин И.В. с ... года по ... года проходил службу в Вооруженных Силах, с ... года по ... года работал обходчиком водопроводных сетей и канализаций в Отделе ЖКХ Учреждения ОК-... УИН по Ивановской области; с ... года по ... года проходил службу в Уголовно-исполнительной системе Минюста России, уволен по ст. 58 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», что подтверждается копиями военного билета и трудовой книжки истца л.д.7-8,22).
Из материалов дела следует, что Лапин И.В. получил травму ... в ... году при исполнении обязанностей военной службы. На основании ст. 36-б гр. П пр. МО СССР №... признан годным к службе вне строя в мирное время, ограниченно годен 1 степени в военное время. Проходил ОВВК в январе ... года (акт №... и в июле ... года (акт №...). Был установлен диагноз: практически здоров. На основании приказа МВД СССР от ... года №... был признан годным к службе в качестве оперуполномоченного уголовного розыска и старшего инспектора дорожно-патрульной службы. Ухудшение состояние здоровья отмечены с ... года. ВВК УВД Ивановской области (акт №... ..., №... 1995 г.) на основании статьи 36в гр. III расписания болезней и физических недостатков (Приказ МО СССР от ... года №...) был признан годным к службе вне строя в мирное время, ограниченного годным первой степени в военное время. Был уволен из Внутренних войск МВД России по состоянию здоровья, о чем имеется запись в военном билете Лапина И.В. л.д.22).
В ... году при поступлении на службу в УИС проходил ВВК УВД Ивановской области. Из актов медицинского освидетельствования №... ..., ... видно, что Лапин И.В. был признан годным к службе ( «А»- годен к службе, в должности старшего инспектора пожарной части Учреждения ОК-..., степень ограничения- I).
Ухудшение состояния здоровья отмечается с ... года. По заключению ВВК УИН Минюста России по Ивановской области от ... года Лапин И.В. признан ограниченно годным к службе, и со службы уволен по ограниченному состоянию здоровья. По заключению главного бюро МСЭ от ... года ему установлена третья группа инвалидности по причине « военная травма». Актом судебно-медицинского исследования №... ГУЗ Бюро СМЭ ДЗ Ивановской области от ... года следует, что с момента установления инвалидности у Лапина И.В. имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере ...%. Процент установлен бессрочно л.д.14-16).
Свидетель ФИО13 начальник ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Ивановской области в судебном заседании ... года (протокол судебного заседания от ... года,л.д.241) суду показал, что в ... году Лапин И.В. был признан годным вне строя в мирное время, в ... году согласно акту медицинского освидетельствования №... признан здоровым».
Таким образом, суд установил, что при поступлении на службу в учреждение ОК ... - УИС Минюста России на должность старшего инспектора пожарной части Лапин И.В. согласно Акту медицинского освидетельствования №... признан абсолютно здоровым, прошел комиссию по категории «А», был принят на службу. Данное заключение ВВК УВД по Ивановской области является юридическим фактом, никем не оспорено.
В январе ... года Лапин И.В. обратился к УФСИН России по Ивановской области по вопросу выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.
Комиссия УФСИН России по ... по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций, сумм в возмещение материального ущерба постановила в вопросе о назначении выплат ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью Лапину И.В. отказать в связи с тем, что травма Лапина И.В. была получена в период прохождения службы в рядах Российской Армии и при поступлении на службу в УИС, документы о полученной травме предоставлены не были, что подтверждается протоколом № ... от ... года л.д.18-19).
Учитывая, что Лапин И.В. при поступлении на службу в УИН России был признан годным, а инвалидность ему была установлена в период прохождения службы в УИН России по Ивановской области, суд считает надлежащим ответчиком по делу УФСИН России по Ивановской области.
Согласно ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1084 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, согласно которому при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечением, дополнительное питание.
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего- до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего- до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Истцом Лапиным И.В. суду представлен расчет причитающихся ему выплат исходя из заработной платы старшего инспектора пожарной части в настоящее время л.д.162).
Ответчиком – УФСИН России по Ивановской области предложен расчет исходя из денежного довольствия старшего инспектора пожарной части 1 разряда, старшего лейтенанта внутренней службы, с выслугой ... лет ... месяцев ... дней на момент рассмотрения дела в суде - ... рублей ... копеек, размер подлежащего возмещению утраченного Лапиным И.В. здоровья, в соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ составил бы: ... рублей х ... месяцев х ...%= ... рублей (Л.д. 233). Данный расчет истцом в судебном заседании не оспорен и принимается судом.
Исходя из представленного расчета ежемесячная компенсация за вред, причиненный здоровью, будет составлять ... рублей х ...%= ... рублей.
С заявлением о выплате указанных сумм истец обратился в суд ... года, в связи с чем, суд считает применить положение ст. 208 ГК РФ, взыскать подлежащий возмещению утраченный заработок в пределах трехлетнего срока исковой давности с ... года (за ... месяцев). Истец в судебном заседании не возражает определить ему задолженность по ежемесячным выплатам на период ... года, что не повлечет изменения размера подлежащих выплате денежных сумм и не нарушит его права и законные интересы.
Таким образом, за период с ... года по ... года ( за ... месяца) истцу подлежит выплата (единовременно) задолженности по ежемесячным выплатам в размере ... рублей ... копеек (... рублей х ... месяца).
Грубой неосторожности истца, доказательств того, что истец скрывал наличие травм не установлено, степень его вины не определялась, в связи с чем, ежемесячные выплаты уменьшению не подлежат.
Требования истца о возмещении ему расходов в связи с прохождением им комиссионной судебно- медицинской экспертизы в размере ... рублей подлежит удовлетворению, указанная сумма подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ... года, договором №... от ... года возмездного оказания медицинских услуг л.д. 12, 13).
В связи с тем, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда (ст. 151 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимание обстоятельств дела.
Истцом моральный вред заявлен в размере ... рублей. Учитывая физические и нравственные страдания истца, установление группы инвалидности, с учетом установления утраты профессиональной трудоспособности в размере ...%, учитывая индивидуальные особенности истца ( является мужчиной, кормильцем в семье), его материальное и семейное положение, сложности в быту и при трудоустройстве, учитывая материальное положение ответчика, не представившего доказательств невыплаты истцу денежной компенсации в предложенном размере (... рублей), учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации ему морального вреда, определив его в размере ... рублей.
В остальной части исковые требования Лапина И.В. удовлетворению не подлежат.
В связи со ст. 333.36 п. 19 Налогового Кодекса РФ госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лапина И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с УФСИН России по Ивановской области в пользу Лапина И.В. задолженность по ежемесячной денежной компенсации за вред, причиненного повреждением здоровья за период с ... года по ... года в размере ... рублей ... копейки.
Обязать УФСИН России по Ивановской области выплачивать Лапину И.В. ежемесячную компенсацию за вред, причиненного повреждением здоровья с ... года ежемесячно по ... рублей ... копеек.
Взыскать с УФСИН России по Ивановской области в пользу Лапина И.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с УФСИН России по Ивановской области в пользу Лапина И.В. ... рубля- затраты по прохождению комиссионной судебно- медицинской экспертизы.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: И. С. Саркисян.