Дело №2-696/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.
При секретаре Бураковой Г.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании 09 сентября 2010 года дело по иску Петрова В.И. к Граевской И.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, суд
У С Т А Н О В И Л:
Петров В.И. обратился в суд с иском к Граевской И.В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным. Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности с 1998 года принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., дом .... В ... году неожиданно для него к нему приехала его дочь Ирина, которая проживает в другой области и сказала, что будет с ним жить и ухаживать за ним. ... года им была подписана доверенность на имя Кайнова Н.С., согласно доверенности Кайнов Н.С. от его имени мог подписать договор, по которому он подарит дочери Ирине жилой дом и земельный участок. Намерений отчуждать жилой дом и земельный участок у него не было, считает, что его обманули, ввели в заблуждение, воспользовавшись его престарелым возрастом, состоянием здоровья, в момент подписания доверенности на дарение жилого дома он не способен был понимать значение своих действий, сам договор дарения он не подписывал, просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка недействительным, стороны привести в первоначальное состояние.
В судебное заседание истец Петров В.И. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в судебном заседании ... года (протокол судебного заседания от ... годал.д.54-55) суду пояснил, он знает, что в суде имеется дело по его иску, заявление подписывал, намерений продать либо подарить дом у него не было, он желает жить в доме, спорный жилой дом его единственное жилье, о том, что дом не принадлежит ему он пока не знает, приходил ли к нему нотариус и какой документ он подписывал, не помнит, желает вернуть дом себе.
Представитель истца Петрова В.И. - Девяткина Т.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежали истцу Петрову В.И. на праве собственности, Петров В.И. приходится ей отцом, в ... году умерла ее мать, после ее смерти она предложила отцу переехать жить к ней, но он отказался, поскольку мог сам за собой ухаживать, с ... года она заметила, что отец перестал справляться с домом, но от переезда к ней он снова отказался, хотел жить в своем доме, она стала чаще ездить к нему, помогать по хозяйству, покупала продукты, готовила еду. В мае ... года к отцу приехала ее сестра Граевская И., ... года она приехала навестить отца, отец ей пожаловался, что Ирина давит на него, он чувствует себя при ней неуютно, попросил, чтобы она его увезла, когда сестра отлучилась из дома, то она наняла машину и увезла его к себе, позже они узнали, что отцом была выдана доверенность, на основании которой был оформлен договор дарения жилого дома и земельного участка на Граевскую И., у отца- данный жилой дом единственное жилье, он всегда хотел жить в нем, намерений продать или подарить спорный жилой дом никогда не высказывал, ходил или нет к нотариусу, подписывал или нет документы, он не помнит. Петров В.И. страдает рядом заболеваний, у него ..., страдает ..., постоянно жалуется на ..., страдает .... Граевская воспользовалась состоянием его здоровья, его преклонным возрастом, ввела его в заблуждение, просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Петрова В.И.- Разумова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец Петров В.И. пожилой человек, ему 86 лет, является инвалидом по общему заболеванию, страдает ..., страдает ..., у него ..., не понимал, что подписал документ, который лишит его собственности и единственного места жительства, считал, что Гравевкая И.В. будет осуществлять за ним уход, оказывать до конца жизни помощь, Петров В.И. никогда не хотел ни продавать, ни дарить свой дом, в силу возраста и состояния здоровья в момент подписания доверенности не понимал значения своих действий, не мог ими руководить, просит исковые требования удовлетворить.
Ответчица Граевская И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, в суд представила заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает л.д. 167). В судебном заседании ... года (протокол судебного заседании от ... ... годал.д.51-52) суду пояснила, что в мае ... года она приехала к отцу, отец нуждался в уходе, она искала, кто бы за ним мог ухаживать. Она жила у отца, ухаживала за ним, искала, кто бы мог выполнять тяжелую работу, носить дрова и воду. Сестра – Девяткина Т.В. не признавала никакой посторонней помощи и ухода за отцом посторонними, если бы она что-то решила по поводу ухода, то ее сестра тут же отменила бы все визиты, поэтому и был необходим договор дарения, она взяла справку от врачей, о том, что отец нуждается в уходе, обратилась к соцработникам. Договор на оказание услуг с соцработником был заключен для того, чтобы постепенно приучать отца к постороннему уходу, сестра Девяткина Т. считала, что самостоятельно справится с уходом за отцом. У отца было желание проживать в доме до конца жизни, она ему это обещала, поскольку сестра Татьяна была против любой посторонней помощи, игнорировала все ее решения по данному вопросу, тогда встал вопрос о дарении дома, о том, что она будет содержать дом с целью обеспечения папиного будущего, после дарения он бы оставался в доме, а она имела бы право нанимать соцработников для ухода за отцом. Отец выразил свою добрую волю, он хотел подарить ей дом без всякого давления.
Представитель ответчицы Граевской И.В. – Кайнов Н.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что никакого введения в заблуждение со стороны Граевской И. В. не было. Когда приехала Граевская И.В., то Петров В.И. воспрял духом, он понял, что если он оформит договор дарения, то его не будут беспокоить соседи по вопросу продажи дома и земельного участка, доверенность оформлена нотариусом, при оформлении доверенности нотариус подробно объяснил Петрову В.И. все обстоятельства, на момент оформления доверенности Петров В.И. был адекватным человеком, все понимал, он лично и добровольно изъявил желание подарить спорный жилой дом Граевской, из предоставленных в суд видеосъемок видно, что на все вопросы Петров В.И. отвечает адекватно, живо реагирует на вопросы, он не страдал провалами памяти, осознавал и хотел совершить сделку, для того, чтобы дом не купили посторонние люди, Граевская И.В. ухаживала за Петровым В.И., водила его к врачам, решила вопрос с операцией на глазах, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, огласив показания свидетелей ФИО23 ФИО24 (протокол судебного заседания от ...), допросив свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО27., ФИО28., исследовав медицинскую карту амбулаторного больного, видеоматериалы, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу Петрову В.И. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: ... В указанном доме Петров В.И., ... года рождения, проживал один.
Из материалов дела видно, что Петров В.И. выдал Кайнову Н.С. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Кайнова Н.С. подарить Граевской И.В., принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: .... ... года Кайнов Н.С., действуя на основании указанной доверенности от ... года подарил спорный земельный участок и жилой дом Граевской И.В., от имени которой по доверенности действовал Зайцев Н.Г. л.д.45-47).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд установил, что Петров В.И. недееспособным не признавался, в январе ... года ему была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию.
В судебном заседании была исследована амбулаторная карта больного Петрова В.И.
По данным медицинской карты Петрова В.И. видно, что при осмотре ... врачом ... года у Петрова В.И. выявлена ..., при осмотре ... года Петрову В.И. установлен диагноз «.... ..., .... ...». В записи терапевта от ... года указано, что дочь Петрова В.И. жалуется на резкое снижение ..., он не помнит текущих событий. Врача он узнал. ... года ему была выдана справка для социального обслуживания. ... года Петров В.И. при осмотре врачом на дому предъявлял жалобы на .... Он был .... Ходит, держась за посторонние предметы, врачом установлен диагноз: ....
Из показаний свидетеля ФИО26 видно, что Петров В.И. находился у нее на обслуживании с июня по ... года. К заведующей комплексного центра социального обслуживания обратилась дочь Петрова В.И. - Граевская И.В., с заявлением об обслуживании, поскольку Петров В.И. проживает в доме один, у него плохо с памятью, он не может ходить в магазин. Посещала она Петрова В.И. три раза в неделю, сначала они общались в присутствии дочери Ирины, затем она стала приходить одна, первое время Петров В.И. ее не узнавал, затем, когда она его спрашивала - узнал ли он ее, отвечал, что узнал. Петров В.И. не общительный, никогда ни чем не делился, на вопросы отвечал односложно – да, нет, с памятью у него было плохо.
Из показаний свидетеля ФИО24 нотариуса Кинешемского нотариального округа, видно, что он больше запомнил первую встречу с Петровым В.И., при первой встрече он был разговорчивым, рассказывал, что надо защитить его права, поскольку соседи просят продать земельный участок. Вторая встреча проходила в августе, была очень короткой. На первой встрече речь о дарении дома не шла, было упомянуто, что если будет желание оформить имущество кому-то в собственность, то необходимо встретиться еще раз, затем к нему пришла Граевская И.В. и сообщила, что встал вопрос о дарении, со слов Граевской И.В. он подготовил доверенность и выехал к Петрову В.И.. По глазам Петров В.И. понимал значение дарения. Петров В.И. желал перезимовать в доме и уехать к дочери на север.
Судом был произведен просмотр видеоматериалов с участием Петрова В.И. в период с ... по ... года в количестве трех штук. Одна из видеозаписей с высоким уровнем звукового шума. При просмотре указанных видеоматериалов, суд обратил внимание на то обстоятельство, что Петров В.И.при проведении видеосъемки активности не проявлял, вел себя пассивно, сам ни о чем не высказывался, не спрашивал, вопросов не задавал, разговора не поддерживал, на вопросы оператора отвечал однозначно, неоднократно отвечал « Не знаю».
Судом исследовалось заключение комплексной судебной ... экспертизы от ... года. Из заключения следует, что Петров В.И. в настоящее время обнаруживает признаки ... в форме ... в результате ... в виде значительного снижения .... Данное заключение подтверждается сведениями из прошлой жизни подэкспертного, меддокументации и материалами дела о появлении у подэкспертного в последнее время на фоне ... поражения ... значительного снижения ..., .... Указанные расстройства ... у Петрова В.И. в настоящее время выражены столь значительно, что лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Исходя из клинических закономерностей развития данного ... расстройства, некоторых сведений из материалов дела, меддокументации, можно предположить, что и во время оформления доверенности на дарение Граевской И.В. жилого дома и земельного участка Петров В.И. страдал ... расстройством, лишившим его способности понимать ... и руководить ими. Однако, из-за отсутствия в материалах дела и меддокументации указаний на точное время проявления этих нарушений ... Петрова В.И. ответить на вопрос о том, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления доверенности на дарение от ... года не представляется возможным.
В отношение Петрова В.И. было проведено ... исследование, которым выявлены следующие индивидуально-... особенности: .... В личностной сфере у Петрова В.И.отмечается .... ... уровень ..., недопустимость осуществления ..., значительное снижение ..., ..., оказывающих поддержку в бытовом и социальном плане, является предпосылкой повышенной ... воле других людей.
В соответствии со ст. ст.67, 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертизы оценивается судом на относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь с другими доказательствами, что отражается при вынесении решения.
Как видно из заключения экспертной комиссии от ... года л.д.109), последние не исключают, что в момент составления доверенности на дарение жилого дома и земельного участка Петров В.И. страдал ... расстройством, ....
Показания свидетеля ФИО24 суд не считает убедительным доказательством по делу о том, что Петров В.И. понимал значение своих действий и мог ими руководить, поскольку из его показаний следует, что он не мог достоверно судить о ... состоянии Петрова В.И., оценив его визуально ( «В августе беседа была очень короткой. По глазам Петров В.И. понимал значение дарения»).
К показаниям свидетеля ФИО28 суд относится критически, поскольку она является близкой подругой Граевской И.В., знакома с ней с детства, во время беседы нотариуса с Петровым В.И. находилась вне дома, не могла в полном объеме и достоверно слышать беседу нотариуса с Петровым В.И.
С учетом изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к твердому убеждению, что доверенность Петрова В.И. от ... года, договор дарения спорного жилого дома и земельного участка от ... года следует признать недействительным, поскольку во время подписания указанной доверенности Петров В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Суд установил, что истец – человек преклонного возраста, ... года рождения, в спорном доме проживал один, в ... года к нему приехала его дочь Граевская И. В., стала осуществлять за ним уход, сама Граевская И.В. не справлялась с уходом, в связи с чем, решила заключить договор с заведующей комплексного центра обслуживания, вторая дочь Петрова В.И. – Девяткина Т.В. возражала против посторонней помощи, считала, что справится сама.
Из показаний свидетеля ФИО23 видно, что Граевская И.В., Девяткина Т.В. приходятся ей двоюродными сестрами. Граевская И.В. приехала к отцу, хотела нанять для него соцработников, а Девяткина Т.В. была категорически против, говорила, что справиться сама, когда приехала Граевская И.В. Петров В.И. обрадовался, обнял ее, у Граевской И.В. никакой корысти не было, Петрову В.И. нравилось жить с Граевской И.В., Петров В.И. предложил перевести жилой дом на Граевскую И.В., последняя дала слово, что будет жить с Петровым в Кинешме, что к ним будет ходить соцработник и ухаживать за Петровым В.И.
Из пояснений ответчицы Граевской И.В. следует, что в ... года приехала к отцу, жила у отца, ухаживала за ним, искала, кто бы мог выполнять тяжелую работу, носить дрова и воду. У отца было желание проживать в доме до конца жизни, она ему это обещала, поскольку сестра Татьяна была против любой посторонней помощи, игнорировала все ее решения по данному вопросу, тогда встал вопрос о дарении дома, о том, что она будет содержать дом с целью обеспечения папиного будущего, после дарения он бы оставался в доме, а она имела бы право нанимать соцработников для ухода за отцом.
При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что договор дарения жилого дома и земельного участка от ... года следует признать недействительным, поскольку выдавая доверенность на оформление договора дарения в пользу Граевской И.В. истец Петров В.И. заблуждался относительно последствий такой сделки, а также тождества сделки, поскольку выдавая доверенность для заключения договора дарения, истец имел ввиду, что ответчица будет с ним жить, предоставит ему до конца жизни уход, помощь и содержание.
Согласно требований ч. 3 ст 177. ст. 171, ч. 2 ст. 178, ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре- возместить его стоимость в деньгах.
Таким образом, с учетом изложенного договор дарения жилого дома и земельного участка от ... года следует признать недействительным.
С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что применяя требования ст. 167 ГК РФ при разрешении настоящего спора, следует возвратить спорные жилой дом и земельный участок в собственность истца Петрова В.И., исключить регистрационную запись о праве собственности Граевской И.В. на дом и земельный участок..
Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере ... рубля ... копейки ( стоимость земельного участка и жилого дома по договору дарения ..., ... рублей), а также ... рублей- издержки связанные с рассмотрением дела. Данная сумма подтверждена квитанцией л.д.22).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрова В.И. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от ... года заключенный Кайновым Н.С., действующего по доверенности от ... года от имени Петрова В.И. и Зайцевым Н.Г., действующего по доверенности от имени Граевской И.В..
Стороны привести в первоначальное состояние:
Признать за Петровым В.И. право собвенности на жилой дом, литера А, общей площадью ... кв.м., жилой площадью- ... кв.м., и земельный участок, площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ....
Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Граевской И.В. - в целом, запись регистрации в ЕГРП №... от ... года на жилой дом, расположенный по адресу: ....
Исключить из ЕГРП запись регистрации права собственности Граевской И.В. – в целом, запись регистрации в ЕГРП №... от ... года на земельный участок, расположенный по адресу: ...
Взыскать с Граевской И.В. в пользу Петрова В.И. расходы по госпошлине в размере ... рубля ... копейки, ... рублей - расходы, связанные с составлением искового заявления, а всего ... рубля ... копейки.
Запрет на отчуждение недвижимого имущества – жилого дома №... по ... области, наложенный определением ... городского суда ... года – снять.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: И.С. Саркисян.