Дело №2-1128/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.
При секретаре Бураковой Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме 13 сентября 2010 года дело по иску Волковой Е.М. к Першонкову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
У С Т А Н О В И Л:
Волкова Е.М. обратилась в суд с иском к Першонкову Ю.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ... года на 275 км автодороги Ярославль- Владимир произошло ДТП, с участием автомобиля ..., регистрационный номер ..., под управлением Волкова О.В., принадлежащей на праве собственности истице и автомашиной ..., регистрационный номер ..., под управлением Першонкова Ю.М., принадлежащей на праве собственности Рожкову С.Н. Оба автомобиля получили механические повреждения.
В судебном заседании истца Волкова Е.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ... на 275 км автодороги Ярославль-Владимир произошло ДТП с участием ее автомобиля, которым по доверенности управлял Волков О.В.. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Першонкова Ю.М., который нарушил п.11.2 ПДД РФ. Виновность Першонкова Ю.М. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от ... года, постановлением по делу об административном правонарушении от ... года, выводами эксперта. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, в актах осмотра ТС от ... года и ... года. Непосредственно после ДТП для получения страхового возмещения была произведена оценка причиненного ущерба, которая согласно отчету №... от ... года и дополнительному отчету №... от ... ... года суммарно составила ... рублей ... копейки с учетом износа запасных частей. Страховая компания ООО «Цюрих. Ритейл» признала данный случай страховым и выплатила страховую сумму в размере ... рублей в ... года, сумма материального ущерба, причиненного истице составляет ... рублей ... копейки из расчета: ... рубля- ... рублей ( страховая выплата), просит взыскать с ответчика Першонкова Ю.М. в возмещение ущерба от ДТП ... рубля, расходы по госпошлине, а также расходы за услуги представителя в размере ... рублей.
Ответчик Першонков Ю.М. с исковыми требованиями согласен частично, суду пояснил, что автомобилем ... управлял по доверенности в личных целях, не считает себя виновным в ДТП, при вынесении решения просит учесть, что в актах осмотра поврежденного транспортного средства и в отчете об оценке стоимости причиненного ущерба некоторые позиции по запасным частям дублируются, сумму оценки считает завышенной, на осмотр поврежденного транспортного средства его приглашали, но в связи с тем, что он проживает в деревне, он не смог приехать на осмотр.
Третье лицо Рожков С.Н., его представитель адвокат Князев С. В. с исковыми требованиями не согласны, считают, что в данном ДТП виноваты оба водителя, в актах осмотра поврежденного транспортного средства и в отчете об оценке стоимости причиненного ущерба некоторые позиции по запасным частям дублируются, некоторые работы не было необходимости производить, сумму оценки считают завышенной.
Представитель третьего лица ООО « Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя л.д.56).
Проверив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо и его представителя, исследовав проверочный материал по факту ДТП от ... года, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что в случае когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что истица Волкова Е.М. является собственником автомобиля ..., регистрационный номер ..., ... года данным автомобилем по доверенности управлял Волков О.В., что подтверждается копией доверенности от ... года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.8, 9).
... года при следовании Волкова О.В. на автомашине в сторону г. ... по автодороге Ярославль- Владимир на 275 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истицы были причинены значительные механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся гражданин Першонков Ю.М., следовавший по автодороге Ярославль - Владимир на автомашине ..., регистрационный номер .... Указанным автомобилем Першонков Ю.М. управлял на основании доверенности л.д.48)
На место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ... года, вступившим в законную силу водитель Першонков Ю.М. был признан виновным в данном ДТП. В нарушение п. 11.2 ПДД Першонков Ю.М., управляя автомашиной ..., совершил объезд транспортного средства ..., подавшего левый указатель поворота, с левой стороны.
Доводы ответчика, третьего лица и его представителя Князева С.В. о том, что в ДТП виновны оба водителя, судом не может быть принята, поскольку вина водителя Першонкова Ю.М. подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами. Доказательств, подтверждающих вину водителя Волкова О.В. суду не представлено.
Судом при вынесении решения исследовалось заключение судебного эксперта от ... года.
Из заключения эксперта следует, что в предоставленной дорожной ситуации водитель автомобиля ... перед и при выполнении левого поворота должен действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ... при выполнении обгона автомобиля ..., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ, кроме этого согласно данных из схемы происшествия о дорожной разметке, при соответствии ее Правилам применения по ГОСТу Р 52289-2004, водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.6 и 1.1, то есть требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ.
В представленной дорожной ситуации, несоответствия действий водителя автомобиля ... ... требованиям п. 8.1 ПДД РФ в части подачи сигнала поворота и не создавать помех другим участникам движения, не усматривается.
Несоответствие действий водителя автомобиля ..., требованиям п.п. 11.2, 1.3,1.5 ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с имевшим место столкновением между автомобилями ... и ....
Анализируя объяснения сторон, материалы дела, заключение эксперта, в том числе исследовательскую часть, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля .... Данные нарушения Правил дорожного движения, совершенные ответчиком, и являются причиной ДТП.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Першонкова Ю.М., третьего лица Рожкова С Н., его представителя Князева С.В., что в данном ДТП имеется вина водителя Волкова О.В..
Анализируя объяснения сторон, материалы дела, в том числе объяснения водителя Волкова О.В. и ответчика Першонкова Ю.М., которые они дали в письменном виде непосредственно ... года - в день указанного ДТП, заключение эксперта от ... года, сопоставляя действия водителя Волкова О.В. с требованиями Правил дорожного движения, суд не усматривает в действиях последнего нарушений ПДД.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Першонков Ю.М. не представил в суд доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ДТП произошло и по вине водителя Волкова О.В.
Установлено, что ущерб причинен имуществу истца- автомобилю Волковой Е.М., ... ..., ущерб причинен в результате автоаварии, которая совершена в результате нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомашины ..., в момент ДТП за рулем находился Першонков Ю.М., который управлял автомашиной правомерно на основании доверенности собственника - Рожкова С. Н., сам Рожков С.Н. об аварии узнал позже и как собственник автомашины, на которой совершено ДТП, нести ответственности не должен. Суд считает надлежащим ответчиком по делу Першонкова Ю.М.
Согласно справки, выданной работниками ГИБДД, автомашина истицы Волковой Е.М. получила значительные механические повреждения, то есть истцу, его имуществу причинен ущерб, который должен быть возмещен в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Из справки о ДТП от ... года, выданной сотрудниками ГИБДД видно, что автомобиль ... получил следующие механические повреждения: деформированы оба левых крыла, обе левые двери, левый порог, капот; разбиты задний бампер, задняя левая блок фара, стекло передней левой двери, зеркало левое заднее, имеются скрытые повреждения.
Для определения стоимости причиненного ущерба был произведен осмотр поврежденного транспортного средства ... и составлен отчет. Согласно отчета №... от ... года об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копейки ( с учетом износа запасных частей). В соответствии с дополнительным актом осмотра от ... года был составлен дополнительный отчет №... от ... года о стоимости поврежденного транспортного средства на сумму ... рублей (с учетом износа запасных частей). Общая сумма необходимая для восстановления автомобиля составила ... рублей ... копейки. Указанный отчет ответчик Першонков Ю.М. в судебном заседании не оспорил.
Данный случай страховой компанией ООО « Цюрих. Ритейл» был признан страховым л.д.56-58).
В связи с причиненным ущербом автомобилю истицы ООО « Цюрих. Ритейл»» по платежному поручению от ... года перечислило Волковой Е.М. страховое возмещение в сумме ... рублей л.д.58). С учетом выплаченной денежной суммы компенсации причиненного ущерба от ДТП истица просит взыскать с ответчика ущерб в оставшейся части (не возмещенной) в сумме ... рублей ... копейки.
Исследуя предоставленные истцом отчеты, суд пришел к выводу о необходимости исключить из дополнительного отчета №... от ... года стоимость детали - порога нар. двери левой, стоимостью ... рублей, а также стоимость ремонтных работ по замене порога в сумме ... рублей л.д.19), поскольку данная деталь и работы по ее замене уже учтены в отчете № ... от ... года л.д. 24, 25).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истице Волковой Е.М. причинен ущерб в сумме ... рубля ... копейки из расчета: ... рубля (стоимость ущерба до ДТП) – ... рублей (страховое возмещение) - ... рублей.
Участвующие в судебном заседании стороны, их представители не представили дополнительных доказательств, кроме уже имеющихся, не заявляют ходатайств о проведении дополнительных экспертиз, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения суд считает разумным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей (представитель истца принимал участие в судебных заседаниях ... года, ... года, ... года), данная сумма подтверждена документально л.д. 121-122).
Согласно т. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по госпошлине в сумме ... рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волковой Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Першонкова Ю.М. в пользу Волковой Е.М. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ... рубля ... копейки, расходы по госпошлине в сумме ... рубля, расходы за услуги представителя в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: И.С. Саркисян.