Дело № 2-1338 Р Е Ш Е Н И ЕИ м е н е м Российской Федерации
03 сентября 2010 года Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1338 по иску
Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» в лице Филиала ОАО «БИНБАНК» в Саратове к Евдокимову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Открытое Акционерное Общество «БИНБАНК» в лице Филиала ОАО «БИНБАНК» в Саратове обратился в суд с иском к гр-ну Евдокимову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, - автотранспортное средство «...», 2008 года выпуска, находящееся в залоге ОАО «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в Саратове, зарегистрированное за Евдокимовым С.А. установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, также просят взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Мотивируют тем, что ... года между истцом и Чумаченко А.Н. (заемщиком, залогодателем) заключен Кредитный договор № ... от ... года. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на цели приобретения автомобиля марки ... у ОАО «Саратов - Авто» (продавца). В тот же день в обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору истцом и заемщиком заключен Договор залога автотранспортного средства № ... о передаче в залог Банку спорного автомобиля .... Во исполнение условий Кредитного договора Банк перечислил заемщику на текущий счет, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» в Саратове, всю сумму кредита, исполнив свои обязательства перед заемщиком. Однако заёмщик свои обязательства перед Банком не исполнял и прекратил с ... года в одностороннем порядке выплачивать по графику оговоренные платежи. ... суда г.Саратова от ... г. с заемщика в пользу ОАО «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в Саратове взыскана задолженность по Кредитному договору в размере ... рубля ... копейка, обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль «...», год выпуска - 2008, цвет - ..., номер двигателя - ..., номер кузова - ..., VIN - ..., ПТС (серия, номер) – ..., принадлежащий заемщику, установив его начальную продажную цену в размере ... рублей. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем судом .... по заявлению Банка был выдан исполнительный лист, который предъявлен .... для принудительного исполнения в Саратовский межрайонный (городской) отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области. В рамках исполнительного производства было установлено, что ... года еще до возбуждения исполнительного производства заемщик получил дубликат ПТС на заложенную автомашину, после чего снял её с учета в РЭО ГИБДД и продал её без ведома Банка. Полученные от продажи автомашины денежные средства на погашение задолженности заёмщик не направлял. Осуществленными судебными приставами розыскными мероприятиями было установлено, что спорный автомобиль ..., являющийся предметом залога, реализован заемщиком гр-ну Евдокимову С.А., проживающему в городе ... ... области (ответчику). Таким образом, Чумаченко А.Н., являясь заемщиком, нарушил условия п.4.1 Договора о залоге, согласно которого Залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Банка отчуждать предмет залога, в т.ч. путем его продажи. Тем самым Залогодателем было нарушено право Банка на удовлетворение требований по погашению задолженности за счет заложенного имущества. Истец считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долговым обязательствам.
Представитель истца ФИО1 «БИНБАНК» в лице Филиала ОАО «БИНБАНК» в Саратове по постоянным доверенностям в порядке передоверия Турлапова Е.П., - исковые требования полностью поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Евдокимов Сергей Александрович в судебное заседание не явился, его представитель по постоянной доверенности Бабошина Н.В., - в судебном заседании с иском не согласна. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с необходимостью отмены решения Октябрьского районного суда г.Саратова от ... г.. Указывает, что договор залога между банком и заёмщиком Чумаченко А.Н. является незаключённым, поскольку на момент его заключения ... года собственником спорной автомашины являлся автосалон «Саратов-Авто», а договор купли-продажи автомашины заключён автосалоном и покупателем Чумаченко А.Н. только ... года. Кроме того, банк не предпринял необходимых и своевременных мер по исполнению договора залога. О залоге спорного автомобиля Евдокимов С.А. не знал, как не знал и гр-на Чумаченко А.Н.. Спорный автомобиль ответчик купил в автосалоне ООО «Миг Авто», где не встречался с гр-ном Чумаченко А.Н..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Чумаченко А.Н., - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно по последнему известному месту жительства; объяснений, возражений по существу иска не представлено.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Миг Авто», - в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Указывают, что ... года в автосалон ООО «Миг Авто» обратился гр-н Чумаченко А.Н. с просьбой переоформить право собственности на автомобиль ..., 2008 года выпуска, на гр-на Евдокимова С.А.. При процедуре переоформления документов присутствовали оба лица с документами, удостоверяющими личности (оригиналы паспортов), документами, подтверждающими факт нахождения автомобиля в собственности гр-на Чумаченко А.Н. (оригинал ПТС). Автомобиль гр-на Чумаченко А.Н. был снят с регистрационного учёта в ГИБДД на момент обращения в ООО «Миг Авто». Автосалон оказал услугу по переоформлению справки-счёта на гр-на Евдокимова С.А. на основании заявления Чумаченко А.Н., за что получил комиссионное вознаграждение в размере ... рублей. На данном этапе взаимоотношения между данными лицами и ООО «Миг Авто» прекратились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Управления ФССП по Ивановской области, - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Саратовского межрайонного городского отдела службы судебных приставов УФССП по Саратовской области, - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; о причине неявки не сообщили; объяснений, возражений по существу иска не представлено.
Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.
Выслушав представителей сторон, выяснив мнение неявившегося третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Открытое Акционерное Общество «БИНБАНК» в лице Филиала ОАО «БИНБАНК» в Саратове обратился в суд с иском к гр-ну Евдокимову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, - автотранспортное средство «...», 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
Судом установлено, что ... года между истцом Открытым Акционерным Обществом «БИНБАНК» в лице Филиала ОАО «БИНБАНК» в Саратове и гр-ном Чумаченко А.Н. (заёмщиком) заключен Кредитный договор № ... от ... года, в соответствии с условиями которого истец предоставил заёмщику кредит в размере ... рублей на цели приобретения автомобиля марки ... у ОАО «Саратов-Авто» (продавца) сроком погашения до ... года включительно с процентной ставкой за пользование Кредитом в размере ...% годовых л.д.66-73). В тот же день, ... года, денежные средства истцом были перечислены в ОАО «Саратов-Авто» (выписка по счетам на ... года в деле). В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору (п.7.1) истцом и заёмщиком заключен Договор залога автотранспортного средства №... о передаче в залог Банку (п.2.1 Договора залога) спорного автомобиля .... В соответствии с условиями Кредитного договора Заёмщик обязался вернуть Банку денежные средства до ... года включительно, согласно графика погашения кредита, являющегося приложением к Кредитному договору. Перечислив заёмщику на текущий счёт, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» в Саратове, всю сумму кредита, Банк тем самым исполнил свои обязательства перед заемщиком.
Суд считает, что договор залога автотранспортного средства является заключённым, его сторонами он не оспорен, как и кредитный договор, тем более что договор залога являлся обязательным условием выдачи заёмщику Чумаченко А.Н. кредита в банке на приобретение именно спорного автомобиля ..., 2008 года выпуска. Факт заключения договора купли-продажи спорной автомашины автосалоном ОАО «Саратов-Авто» гр-ну Чумаченко А.Н. ... года (т.е. после оформления договора залога), - не является безусловным основанием для признания договора залога незаключённым. Денежные средства за спорную автомашину были перечислены истцом (банком) в автосалон ОАО «Саратов-Авто» за Чумаченко А.Н. ... года, т.е. заёмщик ими воспользовался с указанного времени. Кроме того, предметом спора договор залога автотранспортного средства не является. Данные доводы представителя ответчика в судебном заседании не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как и довод о том, что истец (банк) в нарушение условий залога виновно не препятствовал гр-ну Чумаченко А.Н. в реализации заложенного автомобиля. Последний платёж заёмщиком Чумаченко А.Н. произведён истцу в ... года, решение суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору вынесено в ... года, обращение банка в суд является его правом, а не обязанностью.
Заёмщик Чумаченко А.Н. свои обязательства перед истцом (банком) не исполнял и прекратил с ... года в одностороннем порядке выплачивать платежи по графику, в связи с чем банк обратился в Октябрьский районный суд г.Саратова с иском к Чумаченко А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (спорную автомашину).
Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от ... г. с заёмщика Чумаченко А.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» в лице филиала ОАО «БИНБАНК» в Саратове взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копейка, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубль ... копейка; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «...», год выпуска - 2008, цвет - ..., номер двигателя - ..., номер кузова - ..., VIN - ..., ПТС (серия, номер) – ..., принадлежащий заемщику, установив его начальную продажную цену в размере ... рублей; решение вступило в законную силу ... года. На основании исполнительного листа от ... г. судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного (городского) отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не исполнено, установлено, что должник заложенную автомашину снял с учёта в ГИБДД и продал без разрешения истца (банка), полученные от продажи автомашины денежные средства на погашение задолженности не направлял, спорный автомобиль «...», являющийся предметом залога, продан заёмщиком гр-ну Евдокимову С.А. проживающему в г.Кинешма Ивановской области (ответчику по делу).
Согласно п.4.1 Договора о залоге, залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия банка отчуждать предмет залога, в том числе путем его продажи, что и нарушил заёмщик Чумаченко А.Н.. Следовательно, право истца (банка) на удовлетворение требований по погашению задолженности за счет заложенного имущества было нарушено.
Согласно ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно п.п.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Таким образом, залогодатель Чумаченко А.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество. Переход права собственности не прекращает право залога, т.е. правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Правовые нормы, содержащиеся в ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в т.ч. и от добросовестного приобретателя, - к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество (автомашину) к ответчику Евдокимову С.А. залогодержатель (истец) не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу. Права ответчика Евдокимова С.А. (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем Евдокимовым С.А. и бывшим собственником (залогодателем) Чумаченко А.Н. по поводу возмещения последним убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по возникшим до исполнения договора купли-продажи основаниям. Ответчик Евдокимов С.А. не лишён возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.346, ст.348-350, п.2 ст.351, п.1 ст.353 ГК РФ, ст.32 ФЗ «О залоге», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство «...», год выпуска - 2008, цвет - ..., номер двигателя - ..., номер кузова - ..., VIN - ..., ПТС (серия, номер) – ..., находящееся в залоге Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в Саратове, зарегистрированное за Евдокимовым С,А., с начальной продажной ценой в размере ... рублей.
Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесённые истцом расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
с у д Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» в лице Филиала ОАО «БИНБАНК» в Саратове – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «...», год выпуска - 2008, цвет - ..., номер двигателя - ..., номер кузова - ..., VIN - ... ПТС (серия, номер) – ..., находящееся в залоге Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в Саратове, зарегистрированное за Евдокимовым С.А., - с начальной продажной ценой в размере ... рублей.
Взыскать с Евдокимова С.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» филиал ОАО «БИНБАНК» в Саратове расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Мравцева Л.И.