Дело № 2-1334 ( 2010г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Осокиной Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2010 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Вишневской Л.В. к УПФ РФ ГУ в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области о защите пенсионного права,
УСТАНОВИЛ:
Вишневская Л.В. обратилась в суд с иском о защите своего пенсионного права в связи с отказом ответчика включить в специальный стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в порядке ст.27.1.4 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периодов работы в качестве:
- мотальщицы 3 разряда на Кинешемской прядильно-ткацкой фабрике № 2 с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.;
- чистильщика оборудования АООТ « Кинешма-Текстиль» ( ЗАО « Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» ) с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
В связи с этим зачету в специальный трудовой стаж истца ответчиком принято ... лет ... месяцев ... дней, что менее требуемых 20 лет.
В судебном заседании истец свои исковые требования полностью поддержала.
Из ее пояснений следует, что она имеет право при достижении возраста 50 лет и наличии специального стажа работы в количестве 20 лет на досрочную трудовую пенсию по старости, назначаемую в порядке ст.27 п.1 подпункт 4 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», т.к. работала по профессиям с повышенной интенсивностью и тяжестью.
С заявлением о назначении ей пенсии по указанным основаниям она обращалась Дата обезличена года, в назначении указанной пенсии ей было отказано, поскольку не были представлены сведения о типе машин, на которых она работала в качестве мотальщицы 3 разряда, а профессия «чистильщик оборудования» не отнесена к числу льготных.
В оспариваемые периоды она работала в качестве мотальщицы только на станках М-150, которые не являлись автоматами.
С Дата обезличенаг. она стала работать чистильщиком оборудования на Кинешемской прядильно-ткацкой фабрике № 1, преобразованной в АООТ « Кинешма-Текстиль», поскольку в связи с семейными обстоятельствами ее устраивал дневной график работы. В тот период времени на фабрике не хватало прядильщиков, по этой причине мастер смены по согласованию с руководством предприятия постоянно снимал ее с основной работы и переводил работать прядильщиком. С Дата обезличенаг. она стала работать прядильщиком на постоянной основе, хотя заявления о переводе на эту должность не оформляла. Прядильщиком она работала в 4 смены, заработную плату получала как прядильщик в зависимости от выработки, однако по трудовой книжке она продолжала оставаться чистильщиком оборудования.
Истица просит суд обязать ответчика зачесть в специальный стаж работы исключенные периоды и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости на основании ст.27.1.4 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с Дата обезличена года.
Представитель ответчика Елизарова М.Н. по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.19).
Заслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
При рассмотрении судами после 1 января 2002 года споров о назначении пенсий следует руководствоваться Федеральным Законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и иными нормативными актами, не противоречащими ему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К числу доказательств по гражданскому делу, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Суд бесспорно установил, что обращение истца за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в порядке ст.27.1.4 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» последовало Дата обезличена года.
Согласно Протокола заседания комиссии о рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от Дата обезличенаг. Номер обезличен к зачету в специальный трудовой стаж Вишневской Л.В. ответчиком принято 9 лет 05 месяцев 18 дней (л.д.7-9 ).
Решением территориального органа ПФР Вишневской Л.В. отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа(л.д. 6).
Согласно статьи 27 пункт 1 подпункт 4 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью.
Список производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на указанную пенсию, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 марта 1992 года № 130.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 239, время выполнявшихся до 01.03.1992г. работ, предусмотренных Списком производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности права на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР т 10.11.1967г. № 1021, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости наравне с работами, предусмотренными Списком № 130 от 01.03.1992г.
Указанными Списками поименованы мотальщицы, кроме работающих на автоматах, чистильщицы пряжи, занятые на чистке пряжи из натурального шелка, а также прядильщицы.
Отказ истцу в назначении пенсии по указанным основаниям последовал по причине того, что ею не представлено документов, подтверждающих тип машин, на которых она работала в качестве мотальщицы, а также работа в качестве прядильщицы была не подтверждена- по трудовой книжке она числилась чистильщиком оборудования, а данная профессия не отнесена к числу льготных.
В связи с тем, что Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика № 2, на которой работала Вишневская Л.В. в качестве мотальщицы 3 разряда, ликвидирована в установленном порядке, истец лишена возможности доказывать свои требования путем представления соответствующих документов.
Поскольку действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и показания свидетелей, если подтверждение стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника.
Свидетели ФИО8, ФИО7 суду подтвердили, что в оспариваемые периоды работали вместе с Вишневской Л.В. на Кинешемской прядильно-ткацкой фабрике № 2, где она выполняла работу мотальщицы на старых машинах М-150, автоматические машины появились на фабрике позднее.
Таким образом, несмотря на отсутствие в архивной справке сведений о типе машин, на которых работала истец (л.д. 10) по причинам, независящим от нее, показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, включая показания истца, судом оцениваются и принимаются в качестве доказательств, подтверждающих работу Вишневской Л.В. в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. на работах с повышенной интенсивностью.
В подтверждение своих требований, истец Вишневская Л.В. ссылается на то, что она в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работала на постоянной основе в качестве прядильщика, а не чистильщика оборудования, несмотря на отсутствие документального перевода на эту должность.
Условия и характер работы истца по указанной профессии – сменный график работы, повышенная заработная плата по сравнению с чистильщиком, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5
Вместе с тем, ответом на запрос суда ЗАО « Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» от 16.08.2010г. № 1189(л.д.171-172) подтверждается, что в Расчетных ведомостях предприятия с .... по ... года профессия, по которой работала Вишневская Л.В. не указана, в расчетных ведомостях за ... год Вишневская Л.В. указана как «чистильщик оборудования ППМ 2 разряда», в расчетных ведомостях за ... год с ... по ... она значится как «чистильщик оборудования», а начиная с ... года по ... года включительно она указана в качестве « прядильщика».
Работа прядильщика выполнялась по четырехсменному графику, в то время как работа чистильщика выполнялась только по графику дневной смены( копии графиков находятся в материалах дела-л.д.96-142 ).
Профессия прядильщик тарифицируется 5 разрядом, а чистильщика оборудования- 2 разрядом, поэтому при сдельно-премиальной форме оплаты труда заработная плата прядильщика значительно выше, чем у чистильщика.
Заработная плата Вишневской Л.В. выплачивалась по платежным ведомостям согласно выполняемой работе, что подтверждено материалами дела (л.д. 30- 44).
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу том, что, несмотря на отсутствие в трудовой книжке документального перевода Вишневской Л.В. из чистильщиков оборудования в прядильщики, истец Вишневская Л.В. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года фактически работала в льготной профессии «прядильщика », что позволяет включить указанные периоды в специальный трудовой стаж при назначении ей пенсии в порядке статьи 27 пункт 1 подпункт 4 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ибо характер и условия работы, выполняемой ею в оспариваемые периоды, отвечают требованиям, предусмотренным Списком № 130 от 01.03.1992г.
Согласно ст.19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку на дату обращения за пенсией( Дата обезличена года) истец достигла требуемого возраста для женщины- 50 лет, но не имела требуемого специального стажа 20 лет с учетом включенного ответчиком ( ... ) и зачтенного судом ( ... ), указанная пенсия подлежит назначению ей с момента наступления права на указанную пенсию.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать УПФ РФ ГУ в городском округе Кинешме и Кинешемском муниципальном районе Ивановской области при назначении Вишневской Л.В. досрочной трудовой пенсии по стрости в порядке ст.27.1.4 Федерального закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с момента наступления права на указанную пенсию принять к зачету в специальный трудовой стаж периоды ее работы в качестве:
- мотальщицы 3 разряда Кинешемской прядильно-ткацкой фабрики № 2 с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.;
- чистильщика оборудования( прядильщика ) ЗАО « Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.; Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.; с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: