Дело № 2-1148
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего Крыловой А.В.
при секретаре Сорокиной О.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 1 сентября 2010 года гражданское дело по иску
Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации
К Сажину ...,
ООО « Строй Центр»
О применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 169 ГК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Кинешемский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сажину М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В порядке изменения оснований иска 7 июля 2010 года Кинешемским городским прокурором представлено другое исковое заявление, в котором Кинешемский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском к ответчикам – Сажину М.В. и ООО «Строй Центр» о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 169 ГК РФ. В резолютивной части искового заявления Кинешемский городской прокурор просит взыскать с Сажина М.В. в пользу Управления Федерального казначейства по Ивановской области ... рублей ... копейки.
В судебном заседании 31 августа 2010 года представитель Кинешемского городского прокурора – помощник прокурора Есакова А.С. поддержала исковые требования согласно заявлению от 7 июля 2010 года. Она просит произвести взыскание указанной в исковом заявлении суммы с Сажина М.В. в пользу федерального бюджета на расчетный счет Прокуратуры Ивановской области как администратора доходов бюджета согласно ст. 160.1 БК РФ, по которой администрирование взысканных судом в доход федерального бюджета денежных средств осуществляется органом государственной власти, направившим дело на рассмотрение в суд.
Она полагает, что договор подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ООО «Строй Центр» и индивидуальным предпринимателем Сажиным М.В. следует признать недействительным в силу того, что данная сделка ничтожна, поскольку совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Сажин М.В., занимаясь индивидуальным предпринимательством в области строительства, не мог не знать, что его деятельность подлежит обязательному лицензированию.
При заключении договора подряда в Дата обезличена года с ООО «Строй Центр» он не предъявил лицензию с целью получения дохода от выполнения обусловленных договором работ. Он обязан был провести работы по отделке и утеплению многоквартирного дома Номер обезличен по ..., в городе Кинешме, Ивановской области, при этом он подвергал людей, проживающих в спорном доме и прохожих опасности в части повреждения их здоровья, создавал угрозу для жизни, мог причинить ущерб имуществу.
Она не отрицает, что сделка как таковая завершена исполнением, деньги по договору получены через Сажина М.В. членами его бригады, уплачены налоги, приобретены инструменты, претензий к нему ООО «Строй Центр» не предъявлено.
Однако, Сажин М.В. как индивидуальный предприниматель на ту пору нарушил закон, он был признан виновным по ст. ... УК РФ осужден Кинешемским городским судом Дата обезличена года за совершение ... Он отбыл фактически наказание, о чем имеется приговор суда по уголовному делу Номер обезличен от Дата обезличена года, где также подтверждено обстоятельство, что Сажин М.В. без лицензии выполнял специальные виды работ, требующие разрешения (лицензии).
На сегодняшний день данное деяние, совершенное Сажиным М.В. перестало быть уголовно-наказуемым, но не освобождает его от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.
Никаких требований искового характера к ООО «Строй Центр» она как истец заявлять не желает, данную организацию ООО «Строй Центр» считает ответчиком по иску в силу того, что та является стороной по сделке, о которой заявлен спор.
1 сентября 2010 года представитель Кинешемской городской прокуратуры после перерыва в судебном заседании не явился по неизвестным причинам, заявлений, никаких не представлено.
Ответчик Сажин М.В. и его представитель – Салов А.В., действующий по устному заявлению считают, что иск заявлен необоснованно, поскольку не представлено доказательств по умыслу сторон в договоре подряда от Дата обезличена года, на понимание ими при заключении рассматриваемого договора о противоправности последствий совершаемой сделки и желания их наступления. Сам Сажин М.В., занимаясь предпринимательской деятельностью в области строительства знал о том, что на само строительство и проектирование нужна лицензия, фактически в данном случае он исполнял ремонтные работы и на этот вид работ лицензии не требовалось. Он не скрывал данный факт при заключении договора первоначально с директором ООО «Строй Центр», не скрывал данный факт и от работников УВД в период возбуждения проверки и уголовного дела, которые сами сомневались о необходимости наличия лицензии.
В процессе расследования по возбужденному уголовному делу следственные органы дважды прекращали его производство из-за этих сомнений, при этом работы не приостанавливали.
Работу Сажин М.В. и работники, приглашенные им как индивидуальным предпринимателем, для выполнения работ исполнили до конца.
Окончательная приемка объекта оформлена в установленном законом порядке. Работа оплачена заказчиком, претензий ни у кого из участников сделки нет, ущерба не наступило. За то, что Сажин М.В. работал на объекте без лицензии, он уже понес уголовное наказание, отбыл его фактически, но является не судимым, поскольку в настоящее время данное деяние декриминализировано – перешло в разряд административного законодательства. Никаких интересов Российской Федерации со стороны индивидуального предпринимателя Сажина М.В. не нарушено.
Взыскиваемая сумма ... рублей ... копейки не вся стала собственностью Сажина М.В.- часть потрачена на налоги, на зарплату работникам, часть на покупку инструментов.
Представители ответчика ООО «Строй Центр» в судебное заседание вызывались правильно, своевременно судебными повестками, не явились, возражений, объяснений не представлено, корреспонденция возвращена с отметкой «организации не значится».
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных исковых требований относительно предмета спора от лица Администрации городского округа Кинешма, Ивановской области Волкова Т.Г., действующая по доверенности полагается в разрешении вопроса по иску на усмотрение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - от имени Прокуратуры Ивановской области, от имени ООО «Ветка», Министерства Финансов в лице УФК по Ивановской области представлены отзывы, в которых содержится просьба о рассмотрении дела по существу без участия их представителей (л.д.13-18; 70-71; 72-73).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Владимиров О.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен правильно, своевременно, заявлений, возражений, объяснений не представлено, судебная корреспонденция возвращена с отметкой « истек срок хранения».
Суд с согласия явившихся участников процесса считает возможным продолжить рассмотрение дела при данной явке лиц.
По существу заявленных требований суд пришел к следующему:
Суд считает, что исковые требования предъявлены Кинешемским городским прокурором в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности.
Согласно ст. 27 ч. 1 АПК РФ - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 27 ч.2 АПК РФ гласит о том, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В данном случае истец в лице прокурора предъявил исковые требования в интересах Российской Федерации к ответчикам – индивидуальному предпринимателю Сажину М.В. и юридическому лицу ООО «Строй Центр» о применении последствий недействительности сделки- договора подряда от Дата обезличена года в рамках действия ст. 169 ГК РФ.
То есть, спор относится к иным гражданско-правовым спорам, где представлены интересы индивидуального предпринимателя, общества с ограниченной ответственностью и интересы Российской Федерации.
Суду общей юрисдикции данный спор не подведомственен.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В данном случае истцу Кинешемскому городскому прокурору следует для разрешения исковых требований обратиться в Арбитражный суд Ивановской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.22, 134, 220, ГПК РФ, 33 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Сажину ..., ООО « Строй Центр» о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 169 ГК РФ.
Разъяснить Кинешемскому городскому прокурору о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Ивановской области, расположенному по адресу город Иваново, Ивановской области, ул. Б. Хмельницкого, дом 59-Б.
На определение может быть принесен частный протест прокурором или подана частная жалоба в Ивановский областной суд в кассационном порядке через Кинешемский городской суд в срок 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий: