Дело № 2- 610
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
При секретаре Сорокиной О.П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме, Ивановской области 19 октября 2010 года гражданское дело по иску
Овчинниковой ...
К Ивановой ...
О признании договора дарения действительным и о признании права собственности
И по встречному иску Ивановой ...
К Овчинниковой ...
О признании договора дарения не заключенным,
У С Т А Н О В И Л :
Овчинникова Г.В. обратилась в суд с иском к Ивановой И.Г. о признании договора дарения, оформленного между ними Дата обезличена года в отношении 61/100 доли в праве общей долевой собственности в нежилом встроенном помещении, расположенном в трехэтажном жилом доме по адресу: ... общей площадью 239,5 кв. метра на первом этаже, номер на поэтажном плане с Номер обезличен по Номер обезличен действительным, и о признании за нею права собственности на вышеназванный объект недвижимости.
В обоснование исковых требований по исковому заявлению истица Овчинникова Г.В. привела следующие доводы: Иванова И.Г. обещала подарить ей нежилое помещение, расположенное по адресу: ... для этого она оформила договор дарения в простой письменной форме и подписала его.
Договор дарения объекта недвижимости Иванова И.Г. подписала добровольно, самостоятельно, в настоящее же время ответчица уклоняется от регистрации спорного нежилого помещения в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.
Для окончательного оформления дара в свою пользу она должна пройти обязательную регистрацию перехода прав собственности на объект недвижимости, в связи с чем просит вынести решение в ее пользу - о признании договора дарения действительным и о признании за ней права собственности на нежилое помещение, что заявлено в споре.
В порядке встречных исковых требований Иванова И.Г. обратилась в суд с иском к Овчинниковой Г.В. о признании вышеназванного договора дарения не заключенным.
В обоснование своих требований Иванова И.Г. привела следующие доводы: в договоре дарения объекта недвижимости указано нежилое помещение в виде 61/100 доли в праве общей долевой собственности.
Характеризующие данные по этому объекту недвижимости даны в описании по техническим документам от ... года, хотя в ... году в магазине проведена реконструкция, изменились помещения, изменились площади, что не внесено в технические паспорта на объект недвижимости между сособственниками- ею и ФИО1 который собственник 39/100 долей.
После реконструкции здания нет акта ввода в эксплуатацию здания до сих пор.
В результате этого договор дарения содержит сведения не о том объекте, а поскольку данное основание является существенным при заключении договора дарения, то в целом договор дарения нельзя считать заключенным.
В судебное заседание истица, она же ответчица Овчинникова Г.В. не явилась, о дне слушания дела извещена правильно, своевременно судебной повесткой, от ее имени по доверенности действует представитель Барышев В.В.- в обоснование исковых требований своей доверительницы Овчинниковой Г.В. привел следующие доводы: Ранее Иванова И.Г. знала его доверительницу очень хорошо, и договор дарения оформила по своей инициативе добровольно, никакого изъяна воли при этом не было. Договор дарения подписан Ивановой И.Г. лично, о чем подтверждено почерковедческой экспертизой.
Доводы Ивановой И.Г. о том, что она была Дата обезличена года при подписании документов у нотариуса с похмелья, в тяжелом финансовом положении, под влиянием заблуждения относительно того, что оформляет не ипотеку- залог недвижимого имущества в обеспечение договора займа денег- не подтверждены ею никакими доказательствами.
Договор дарения сделка безвозмездная, односторонняя - Иванова И.Г. по доброй воле совершила дар своего имущества в пользу одаряемой Овчинниковой Г.В., которая с благодарностью этот дар приняла. Дарение совершено в отношении 61/100 доли в праве общей долевой собственности.
Фактически площадь от реконструкции объекта практически не изменена, сам факт реконструкции никак не влияет на дар, поскольку подаренная доля в натуре не выделена, основания, которые указала Иванова И.Г. в отношении неопределенности предмета договора дарения, в этом случае, не могут заслуживать внимания по вышеприведенным доводам. По этому основанию считать договор дарения, по его мнению, не заключенным нельзя.
Договор займа денег между Ивановой И.Г. и ФИО22. никак с данной сделкой дарения между Ивановой И.Г. и Овчинниковой Г.В. не связан, Овчинникова Г.В. и ФИО22 действовали отдельно - каждая в своем интересе, а не в общем интересе.
Дата обезличена года Иванова И.Г. отменила доверенность на имя ФИО22.на ее представительство в различных организациях по сбору документов и оформлению дара- объекта недвижимости - в пользу Овчинниковой Г.В. вплоть до окончательной стадии оформления документов в регистрирующем право собственности органе.
Иванова И.Г. в этом случае преследовала свои меркантильные интересы, он предполагает, что, оформляя договор дарения, Иванова И.Г. скрывала свое имущество от своих кредиторов, поскольку она на просьбы Овчинниковой Г.В. о явке на регистрацию уклонялась.
Овчинникова Г.В. по устной договоренности с Ивановой И.Г. должна была дать ей время для того, чтобы распродать остатки товара в магазине и освободить помещение, и только потом окончательно оформлять на свое имя объект недвижимости, тем самым она исполнила условие дарителя. Он считает, что договор дарения исполнен сторонами, совершен без изъяна воли со стороны дарителя и поэтому является действительным и полагает, что по нему за Овчинниковой Г.В. следует признать право собственности на спорный объект недвижимости.
В отношении иска Ивановой И.Г. - просит ей отказать в силу того, что при подаренной ею зарегистрированной на ее имя 61/100 доле в праве общей долевой собственности в спорном объекте недвижимости – эта доля не была выделена в натуре, при наличии дарения ее, она все равно будет неизменной- 61/100, а поэтому не влияет на предмет договора дарения. Иванова И.Г., если посчитала, что она совершила дарение поспешно, то есть, действовала с изъяном воли, должна была обратиться в суд с иском в течение 6 месяцев, начиная с февраля ... года, обратилась же с пропуском срока давности. О договоре залога при оформлении займа никто не упоминал, если же он был бы оформлен с условием ипотеки, то подлежал бы обязательной регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.
Он желает заметить, что Иванова И.Г. не признает, что ею был оформлен договор займа с ФИО22. под условием ипотеки, поскольку такого документа не представлено в дело.
При заключении одного договора могут быть включены сторонами несколько видов договоров, что не противоречит ст. 422 ГК РФ, поэтому он считает, что займ и дарение тоже могли быть в одном документе, заключить множество сделок в один и тот же день также возможно, и это никак не может говорить о прикрытии одной сделки другой.
Он считает, что договор займа и договор дарения вместе не могут рассматриваться в данном случае, поскольку не приведено таких оснований.
Сособственник в доле с Ивановой И.Г. по нежилому помещению ФИО1 не знает, что Иванова И.Г. совершила дарение своей доли Овчинниковой Г.В., став же собственником, Овчинникова Г.В. с ФИО1. распределят свои доли без ущемления прав друг друга.
В судебном заседании ответчик, она же истец Иванова И.Г. просит в удовлетворении требований Овчинниковой Г.В. отказать в силу того, что: в декабре ... года у нее в бизнесе сложилась тяжелая финансовая обстановка: она задолжала кредиторам-поставщикам товара крупные суммы, имела долги по оплате за коммунальные услуги по магазину, у нее были непогашенными долги по кредитам в банках, товарооборот был небольшим и она отчаялась, поскольку денег у нее на долги не было,стала злоупотреблять спиртным.
Решила занять деньги, чтобы как то расплатиться с долгами, хотела спорный магазин продать.
Никогда желания подарить свой магазин, расположенный по адресу: ... никому не было.
Фактически она брала деньги в долг у ФИО22. и Овчинниковой Г.В., условием дачи денег ей взаймы со стороны Овчинниковой Г.В. и ФИО22. было передача недвижимости под залог, устные переговоры по телефону вела с ФИО22
Она имела раньше такой опыт займа денег и не сомневалась, что все так и свершится.
Она сказала, что в залог может предоставить только магазин, который у нее есть в собственности в размере 61/100 доли.
Деньги она получила по письменному договору займа под 15% на три месяца, их было несколько экземпляров, подписывались они ею вместе с другими документами Дата обезличена года в кабинете нотариуса ФИО4
В этот же день она подписывала нотариальную доверенность на представительство ее интересов по регистрации перехода прав собственности на спорный объект недвижимости на имя ФИО22
О том, что она подписывала договор дарения на магазин на имя Овчинниковой Г.В. не помнит, как показала почерковедческая экспертиза- подпись в договоре дарения ее, она это объясняет только своей невнимательностью и тем, что ее ввели в заблуждение- она считала, что деньги берет под ипотеку, следовательно, ни о каком дарении не могло быть и речи. Договор не читала, в нотариальной конторе была с похмелья, ее главное желание в тот момент было - получить взаймы деньги, о другом она не думала.
Кроме того, желает заметить, что ни Овчинникову Г.В., ни ФИО22 она раньше не знала так близко, чтобы могла их одарить или за что-то отблагодарить. Ничего для нее они не сделали. Она сама предприниматель и никакого другого дохода кроме эксплуатации своего магазина не имеет.
У нее есть единственный сын, которому она могла бы подарить свой магазин. Сын проживает в другом городе, у него своя семья, поэтому он не мог помочь ей в требуемом на тот момент объеме.
Подарить магазин совершенно чужому человеку осознанно она не могла.
Кроме того, желает заметить несоразмерность оценки дара в договоре дарения, она указана ... рублей, что соответствует сумме займа, тогда как по документам БТИ в ценах 2009 года инвентаризационная оценка выше – ... рубля, а рыночная на ... год выше в разы- около ... рублей.
По процедуре заключения договора – она помнит, что приезжала к нотариусу ФИО4 для встречи с ФИО22, которая обещала ей дать деньги, там была одна Овчинникова Г.В., которая сообщила, что она от ФИО22
Овчинникова Г.В. попросила документы на магазин, она их отдала и Овчинникова Г.В. несколько раз заходила и выходила в кабинет секретаря нотариуса ФИО4, затем приехала ФИО22 все трое: она, Овчинникова Г.В. и ФИО22. заходили в кабинет ФИО4 там ей передали много документов на подпись, передала сначала Овчинникова Г.В. деньги в сумме ... рублей рублями, затем ФИО22 передала доллары США и спросила будет ли она брать валюту- всего денег было в пересчете на рубли - ... рублей.
Все документы, что ей представили она подписала не читая, деньги она забрала себе, считала, что обмануть ее не могут, поскольку все совершается у нотариуса.
Она считала себя должником и Овчинниковой Г.В. и ФИО22., поскольку деньги передавали ей обе.
По исполнению ею договора займа также ФИО22. и Овчинникова Г.В. действовали на ее взгляд в одном интересе – Овчинникова Г.В. в январе ... года приезжала в магазин за возвратом первой части процентов, она писала Овчинниковой Г.В. расписку на передачу ... рублей. Затем ФИО22. приезжала в магазин с Овчинниковой Г.В. в феврале ... года, поскольку проценты в размере ... рублей она не могла отдать за февраль ... года за неимением денег и предлагала передать частично долг в сумме ... рублей, то они отказались. В этот же день приезжали с молодым человеком, который разговаривал с ней грубо, принудил к составлению расписки на большую сумму денег, которые она не брала.
Визит Овчинниковой Г.В. и ФИО22 в феврале ... года к ней в магазин был связан с тем, что она отменила доверенность на имя ФИО22 на регистрацию договора о переходе прав собственности на магазин. Ее вновь принуждали оформить нотариальную доверенность по регистрации перехода прав собственности на ее магазин.
Она отказалась. Для того, чтобы себя обезопасить, погасить долг по договору займа от Дата обезличена года,она продала квартиру и купила меньшей площади, долг ФИО22. в сумме ... рублей отдала, заготовила расписку о возврате долга, но ФИО22 не стала ее подписывать, а договор займа сожгла на ее глазах, поэтому предъявить его в суд она не имеет возможности.
Если бы она желала подарить магазин Овчинниковой Г.В., то она бы не уклонялась от явки на регистрацию перехода права собственности.
Фактически договором дарения была прикрыта другая сделка договор ипотеки.
Она просит признать договор дарения не заключенным, поскольку в договоре дарения фигурирует не тот предмет договора, что говорит о нарушении существенных условий договора дарения.
Представитель Ивановой И.Г.- Ветрова М.В., действующая по доверенности от Дата обезличена года полностью поддержала доводы своей доверительницы, представила письменный отзыв.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, администрация городского округа Кинешма, Ивановской области направили отзывы, в которых просят рассмотреть дело без участия их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, свидетелей, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц; по существу заявленного спора суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 433 п.3 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации.
В соответствии со ст. 574 п.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что Овчинникова Г.В., как истица, желает признать действительной сделку по договору дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ... от имени Ивановой И.Г. в ее пользу на том основании, что ответчик совершила дар в добровольном порядке.
Договор дарения оформлен в письменном виде с указанием всех реквизитов, необходимых для заключения договора.
Овчинникова Г.В.не может реализовать свои права одаряемой до конца, поскольку не может зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости от Ивановой И.Г. к ней.
От явки на регистрацию в органах управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области Иванова И.Г. уклоняется.
Овчинникова Г.В. одновременно просит признать за нею право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку первоначальное ее требование о признании договора дарения действительным.
Выбирать способ защиты при обращении в суд должен сам истец, говорить о том, что не с теми требованиями обратилась Овчинникова Г.В. в суд, а именно – признать договор дарения действительным – некорректно. По мнению представителя Ивановой И.Г. – Ветровой М.В. следовало заявить требования о принудительной регистрации сделки по дарению или о признании договора дарения заключенным
В соответствии со ст. 12 ГК РФ- защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, данный способ защиты законом не исключается.
Согласно ст. 130 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 433 п.3 ГК РФ - договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 574 п.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, представленный договор дарения со стороны Овчинниковой Г.В. должен быть зарегистрирован в обязательном порядке в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области. По сведениям этой организации на сегодняшний день такая регистрации имеется на имя Ивановой И.Г.
Судом установлено, что Иванова И.Г. сознательно отказалась от завершения исполнения договора дарения, при этом совершила нотариальное действие – Дата обезличена года отменила доверенность на совершение от ее имени ФИО22. действий, направленных на государственную регистрацию договора дарения.
Таким образом признать договор дарения действительным невозможно, поскольку стадия его завершения не осуществлена.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - в случае если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки ( п.3 ст. 165 ГК РФ) Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
То есть, из этого следует, что признать право собственности на спорный объект недвижимости за Овчинниковой Г.В. в силу не пройденной сторонами регистрации перехода прав собственности невозможно.
Договор о дарении недвижимого имущества предъявлен в суд Овчинниковой Г.В., он скреплен подписями сторон, подлинность которых подтвердила почерковедческая экспертиза л.д.100-119).
Договор дарения следует оценить применительно к воле и действиям сторон.
Согласно ст. 170 п.2 ГК РФ притворная сделка является ничтожной, она
совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. В рассматриваемом случае, доказывая притворный характер совершенной сделки дарения, Иванова И.Г. обязана была подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки договора дарения (с оформлением доверенности на представительство), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора займа денег с залогом недвижимого имущества).
Судом установлено, что у сторон отсутствовало намерение по исполнению сделки дарения, действия Ивановой И.Г. после оформления договора дарения были направлены на то, чтобы дарение объекта недвижимости в пользу Овчинниковой Г.В. не свершилось.
Она Дата обезличена года отменила нотариальную доверенность на имя ФИО22., явившись к нотариусу ФИО4, о чем свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании, чтобы представитель ФИО22 не смогла совершить регистрационных действий по спорному объекту в пользу одаряемой Овчинниковой Г.В., с тем, чтобы Овчинникова Г.В. не стала собственником спорного недвижимого объекта.
Овчинникова Г.В. также не пошла немедленно оформлять дар в свою пользу, имея на руках письменный договор дарения в ее пользу, поскольку оценивала как Иванова И.Г. будет исполнять договор займа в пользу ФИО22
То есть, у сторон притворной сделки намерения были направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения – под видом дарения был оформлен договор займа денег с процентами, при этом дарение должно быть оформлено в случае нарушения обязательств заемщиком.
При этом к притворной сделке применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду, а имели в виду стороны сделку займа денег с залогом недвижимости.
Судом установлено, что Иванова И.Г. намереваясь подарить нежилое помещение Овчинниковой Г.В. оформила письменный договор дарения в этом договоре дарения стоит ее подпись, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.
Договор дарения сделка односторонняя, на дарение обязательная воля дарителя.
При рассмотрении дела по существу суд установил, что такой воли со стороны дарителя Ивановой И.Г. не было.
Данное обстоятельство подтверждено следующим:
У Ивановой И.Г. сложилось тяжелое финансовое положение в бизнесе – она имела большую задолженность по коммунальным платежам, задолженность по банковским кредитам, у нее в магазине был небольшой товарооборот и прибыли не было, магазин был в стадии банкротства – данное обстоятельство подтверждено документами, предъявленными Ивановой И.Г. и подтверждено свидетелями ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили данные обстоятельства.
Иванова И.Г. переживала создавшееся тяжелое финансовое положение и стала злоупотреблять алкоголем. Она вынуждена была идти на сделку по займу денег в силу того, что имела намерение выполнить часть обязательств по долгам и желала сохранить магазин, поскольку это был единственный ее источник дохода.
У Ивановой И.Г. есть сын, который является ее единственным родственником.
Подарить чужому человеку, каким оказалась Овчинникова Г.В., магазин требуются мотивы, которых суд у Ивановой И.Г. не установил в судебном заседании.
Со стороны представителя Овчинниковой Г.В. –Барышева В.В. и свидетеля ФИО22. было высказано мнение о том, что до оформления документов у нотариуса Иванова И.Г. и Овчинникова Г.В. виделись несколько раз в магазине Ивановой И.Г.и поэтому незнакомыми их назвать невозможно.
Сама Иванова И.Г. пояснила в суде, что она Овчинникову Г.В. видела впервые Дата обезличена года, когда приехала к нотариусу ФИО4 оформить договор займа денег с залогом имущества с ФИО22 а встретила Овчинникову Г.В.
Свидетель ФИО10 подтвердила, что Овчинникова Г.В. никогда в их магазине не была и Иванова И.Г. ее знать до того как стали приезжать в магазин Рогова Л.А. и Овчинникова Г.В. за возвратом займа, не могла.
Свидетель ФИО9 среди знакомых матери Ивановой И.Г.- Овчинникову Г.В. не знал.
Сама сделка по дарению имущества для дарителя Ивановой И.Г. являлась невыгодной, поскольку она безвозмездно отдавала свое дорогостоящее имущество, которое по данным БТИ на момент совершения сделки могло стоить около ... рублей, при этом дополнительно она же должна была выплатить займ в сумме ... рублей с процентами в пользу ФИО22 как займодателя в этот же период времени. Сделка по займу денег и по дарению оформлена в один и тот же день. Данные обстоятельства подтверждены справкой КОИФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» л.д. 7, 164), показаниями свидетеля ФИО11, не доверять которой у суда нет оснований в силу того, что она не является заинтересованной в исходе дела, не знает ни одну из сторон близко. Из показаний ФИО11 следует, что в феврале ... года к ней обращалась за консультацией Иванова И.Г., говорила, что она оформила договор займа на сумму ... с чем -то рублей, договор займа она представляла для ознакомления она помнит, что он был отпечатан на компьютере, специалистом, договор был объемный, в нем она помнит, что было указано условие о процентах и о том, что если заемщица не сможет выплатить долг в установленный срок займодавцу, то обязуется подарить или подарит, точно не помнит магазин.
Поскольку такое обстоятельство ранее в договорах такого рода она не встречала как юрист, она сказала, что сделка по ее мнению кабальна для Ивановой И.Г., поскольку она была несоразмерна по цене, однако, срок исполнения договора займа был в марте ... года, она успокаивала Иванову И.Г., что у нее есть время исполнить договор займа до марта ... года. Иванова И.Г. говорила, что часть денег по займу она выплатила займодавцу.
Тогда Иванова И.Г. сообщила, что она подписала доверенность на регистрацию магазина, сам документ об этом не показывала, высказывала опасение, как бы у нее не отобрали магазин. Она посоветовала Ивановой И.Г. доверенность отменить.
Впоследствии в апреле ... года Иванову И.Г. она встречала в регистрационной службе, она плакала и говорила, что ее магазин арестован.
Представленный в суде договор займа л.д. 166) она ранее не видела, по ее мнению, это не тот договор, который показывала ей Иванова И.Г. в феврале ... года, она помнит, что в нем не было выделительного текста, он был исполнен в большем объеме, и в тексте было условие не по залогу, а сказано о дарении недвижимого объекта.
Данными показаниями свидетеля подтвержден факт займа денег, отсутствие воли на дарение магазина со стороны Ивановой И.Г., кабальность заключенной сделки по займу денег и ничтожность самой сделки дарения, поскольку она должна быть безвозмездной и никакими материальными вещами подкрепляться не может, тем более быть условной.
Эти показания также совпадают с позицией Ивановой И.Г., которая после заключенной сделки по дарению имущества не принимает никаких мер по регистрации перехода права собственности по подаренному имуществу.
Таким образом, суд считает, что намерения у Ивановой И.Г. по дарению нежилого помещения Овчинниковой Г.В. не было.
Договор дарения не прошел регистрации, а поэтому признать право собственности на спорное жилое помещение за Овчинниковой Г.В. невозможно.
Сделка по дарению должна быть безвозмездной.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в день подписания договора дарения был оформлен договор займа денег от ФИО22.в пользу Ивановой И.Г. При этом договор оформлялся у нотариуса ФИО4, о чем подтвердили Иванова И.Г. представитель Барышев В.В., свидетель ФИО22
Фактически Дата обезличена года Иванова И.Г. явилась к нотариусу ФИО4 для
заключения договора займа и под залог предлагала свой магазин. Встретила вместо ФИО22 Овчинникову Г.В., по ее просьбе передала ей документы на магазин и Овчинникова Г.В. готовила какие-то документы у секретаря нотариуса ФИО4без участия Ивановой И.Г.Рогова Л.А. появилась через несколько часов в нотариальной конторе и в подготовке документов не участвовала.
Согласно показаний свидетеля ФИО4 установлено, что в кабинет к нему Дата обезличена года заходили Овчинникова Г.В. ФИО22. и Иванова И.Г.
Иванова И.Г. оформила нотариальную доверенность на представительство ее интересов на имя ФИО22 по переоформлению перехода права собственности на объект недвижимости. Он разъяснил права сторонам и стал регистрировать доверенность в реестровой книге, затем Овчинникова Г.В. стала передавать деньги в рублях, ФИО22 тоже давала деньги в долларах США, он запомнил, что она спрашивала Иванову И.Г, будет ли она брать валюту. С Ивановой И.Г. был мужчина, и он стал звонить, узнавать курс доллара США.
Подписывались какие-то документы, но поскольку это его не касалось, он не вмешивался.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что она заключила договор займа денег с Ивановой И.Г., который никак не связан с договором дарения между Овчинниковой Г.В. и Ивановой И.Г.
Договор дарения заключен был без нее, когда она приехала, передала в коридоре деньги Ивановой И.Г. и заключила с ней договор займа с залогом магазина, один экземпляр договора был у Ивановой И.Г., один у нее. Договор типовой он подготовлен был на компьютере. У нее экземпляр сохранился.
Овчинникова Г.В. никаких денег при ней Ивановой И.Г. не давала, она передала Ивановой И.Г. ... рублей и ... долларов США.
Овчинникова Г.В. попросила ее, ФИО22 быть представителем Ивановой Г.В. для оформления договора дарения, сама на себя Овчинникова Г.В. не могла оформлять спорный объект недвижимости. Она согласилась, поскольку полагала, что таким образом, она создаст себе гарантию возврата долга в свою пользу, поскольку Овчинниковой Г.В. она доверяла больше. Иванова И.Г. оформила доверенность, потом ее отменила, о чем она узнала от нотариуса ФИО4 и ездила в магазин к Ивановой И.Г. узнать почему, там была Овчинникова Г.В.
Она со своей стороны просила восстановить доверенность, поскольку долг ей был возвращен частично- в январе ... года ... рублей через Овчинникову Г.В. Иванова И.Г. отказалась.
До марта ... года она не думала использовать доверенность, с тем, чтобы возвратить свои деньги по договору займа, именно на март ... года приходилось окончание исполнения обязательств Ивановой И.Г. договора займа в ее пользу.
Таким образом, суд относится к показаниям ФИО22. критически, поскольку они расходятся с показаниями свидетеля ФИО4, показаниями Ивановой И.Г.
По объяснениям ФИО22. прослеживается согласованность действий Овчинниковой Г.В. и ФИО22 по достижению результата по получению денег с процентами и по оформлению дарения магазина Ивановой И.Г.
До посещения кабинета нотариуса Иванова И.Г. находилась в коридоре.
К ней подошла Овчинникова Г.В., которая держала постоянную телефонную связь с ФИО22., затем по требованию Овчинниковой Г.В. Иванова И.Г. передала ей все документы в отношении магазина и осталась ожидать в коридоре.
Овчинникова Г.В., получив правоустанавливающие документы, готовила проекты договоров у секретаря нотариуса. Деньги в качестве займа передавались Ивановой И.Г. обеими – и ФИО22. и Овчинниковой Г.В..
Договоры: займа денег, дарения объекта недвижимости, доверенность на представительство по оформлению объекта недвижимости составлялись в один день, в них фигурировали фамилии Овчинниковой Г.В. и ФИО22. с одной стороны, а с другой - фамилия Ивановой И.Г.- Это говорит о том, что действия ФИО22 и Овчинниковой Г.В. по отношению к Ивановой И.Г. были совместны, согласованны между собой и направлены на достижение одного и того же интереса.
Впоследствии они обе появлялись в магазине Ивановой И.Г. с целью получения денег, требований по окончательному оформлению магазина в пользу Овчинниковой Г.В.
Овчинникова Г.В. по поручению ФИО22. получила первый платеж по исполнению договора займа денег с Ивановой И.Г., который заключался с ФИО22., в январе ... года, о чем представлена расписка от Овчинниковой Г.В. Ивановой И.Г. в дело. (л.д. 167).
Свидетель ФИО10 подтвердила в судебном заседании, что ФИО22. и Овчинникова Г.В. приезжали в магазин к Ивановой И.Г., угрожали ей, оскорбляли, привозили молодого парня, который им был необходим для дополнительного давления на Иванову И.Г.
Иванову И.Г. заставляли вновь оформить доверенность на передачу магазина, но она отказалась. Ей известно, что деньги Иванова И.Г. возвратила по договору займа ФИО22 – ... рублей, ФИО22. в магазине сожгла договор займа как исполненный, Ивановой И.Г.же ФИО22 отказалась подписать расписку, что деньги все возвращены и претензий к ней нет.
Знает, что Иванову И.Г. заставили написать расписку под давлением на большую сумму, но денег она не получала.
Свидетель ФИО13 подтвердил такие же обстоятельства по делу, указав, что он находился в кабинете в момент возврата долга Ивановой И.Г. в пользу ФИО22 Дата обезличена года, слышал все происходящее через дверь, указав такие же доводы, о чем сообщила свидетель ФИО10
То есть, такие обстоятельства дополнительно позволяют сделать вывод о том, что никакой воли на дарение магазина у Ивановой И.Г. в пользу Овчинниковой Г.В. не было, сделка по дарению не была безвозмездной, она прикрывала другую сделку - договор займа денег.
Иванова И.Г. просит признать договор дарения не заключенным, поскольку
нарушены существенные условия- не определен предмет договора.
Согласно ст.432 п.1 ГК РФ - Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена года л.д.5) Ивановой И.Г. принадлежит на праве собственности 61/100 доля в праве общей долевой собственности в спорном нежилом помещении, используемом под магазин. Другая 39/100 доля принадлежит ФИО1
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО1. он пояснил, что в ... году получил разрешение на реконструкцию помещения своей части магазина.
Фактически в этой реконструкции участвовала и Иванова И.Г., в своей части помещения она оборудовала кабинет, заделала дверной проем в его часть магазина, сделала другой дверной проем. Он в своей части помещения проводил также реконструкционные работы, оборудовав склад, все работы оформлены актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, однако, до настоящего времени нет акта ввода в эксплуатацию.
По новому переоборудованному объекту недвижимости составлен новый технический паспорт, он считает, что их общий объект с Ивановой И.Г. изменен.
Он полагает, что в случае дарения Иванова И.Г. своей доли кому-то, она должна
была его предупредить в первоочередном порядке, поскольку они сособственники.
Зная Иванову И.Г. давно, он может сказать, что добровольно она не могла подарить свой магазин незнакомым людям.
Согласно отзыву КОИФ ФГУП «Ростехинвентариазция – Федеральное БТИ»
л.д.23) обстоятельство о реконструкции подтверждено. В материалы дела представлены документы о реконструкции и приемке помещения после реконструкции, однако, не акта о вводе объекта в эксплуатацию л.д.168-173).
Указано о том, что объект недвижимости претерпел изменения и договор дарения
должен был быть зарегистрирован по помещению согласно новых документов- кадастрового паспорта, который вправе был заказать только собственник или представитель от его имени по доверенности.
Не зарегистрированный же договор дарения не считается заключенным.
В соответствии со ст. 576 п.5 ГК РФ5. Доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
То есть, доверенность на представительство собственника имущества по
оформлению дарения должна содержать сведения о конкретном одаряемом, и о конкретном объекте дарения – таковые данные в нотариальной доверенности, выданной Ивановой И.Г. на имя ФИО22.- не указаны. Таковая доверенность считается ничтожной.
Таким образом, указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что договор не может считаться заключенным, поскольку он не прошел обязательной регистрации и не обеспечен надлежащими документами для прохождения таковой.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска Овчинниковой Г.В. к Ивановой И.Г. следует отказать, требования Ивановой И.Г. удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Овчинниковой ... к Ивановой ... о признании договора дарения 61/100 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ...; оформленного Дата обезличена года между Ивановой ... и Овчинниковой ... действительным и о признании права собственности на вышеназванное нежилое помещение за Овчинниковой ... - отказать.
Исковые требований Ивановой Ирины Геннадьевны удовлетворить.
Признать не заключенным договор дарения 61/100 доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... оформленный Дата обезличена года между Ивановой ... и Овчинниковой ....
Взыскать с Овчинниковой ... в пользу Ивановой ... расходы по госпошлине в сумме ... рублей.
Взыскать с Овчинниковой ... госпошлину в доход государства в сумме ... рублей.
Запрет, наложенный в отношении Ивановой ... на совершение ею действий, направленных на отчуждение 61/100 доли в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже трехэтажного жилого дома ( лит.А) на поэтажном плане Номер обезличен включительно по адресу: ... общей площадью 239,5 кв. метров с кадастровым номером Номер обезличен, согласно определению суда от Дата обезличена года отменить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в срок 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда по делу.
Полный текст решения суда по делу будет изготовлен 25 октября 2010 года.
Председательствующий: А.В.Крылова