Дело № 2-1655( 2010г.)
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2010 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Масловой И.В. к Егоровой А.А. о защите права собственности: признании действий по подключению к городскому водопроводу без согласования с собственниками наружной сети неправомерными, обязании отключиться от городского водопровода,
УСТАНОВИЛ:
Маслова И.В. является собственником ? доли дома и земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, расположенных по адресу: ..., ..., ..., ....
Владельцем соседнего дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., является Егорова А.А.
Маслова И.В. обратилась в суд с иском к Егоровой А.А. о защите права собственности: признании действий по подключению к городскому водопроводу без согласования с собственниками наружной сети неправомерными, обязании отключиться от городского водопровода, мотивировав свои требования тем, что ответчик в сентябре 2010 года произвела подключение через принадлежащий ей на праве собственности и расположенный на ее земельном участке смотровой колодец к городскому водопроводу.
В судебном заседании истец Маслова И.В. исковые требования по указанным основаниям полностью поддержала.
Ответчик Егорова А.А. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица по делу – МУП « Водоканал » в судебное заседание не явился, не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.20-21).
Третье лицо по делу- Расчетов И.А. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает(л.д.47).
Заслушав стороны, специалиста ФИО5, проверив материалы дела, обозрив подлинные документы на подключение водопровода Егоровой А.А. к линии городского водопровода по домовладению Номер обезличен по ... ..., суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ к числу доказательств по гражданскому делу относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец Маслова И.В. указывает на противоправные действия ответчика Егоровой А.А. при подключении той к линии городского водопровода через смотровой колодец, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, полагая при этом, что ответчик не получила от нее, как собственника колодца, соответствующего разрешения на подключение.
Истец просит суд обязать ответчика произвести отключение от линии горводопровода, находящегося в частной собственности у домовладельцев.
Как установлено судом из показаний сторон, специалиста ФИО5 и материалов дела, в эксплуатации истца Масловой И.В. находится участок водопровода от места присоединения к горводопроводу в колодце на ... до дома Номер обезличен ( Акт допуска Номер обезличен от Дата обезличенаг.).
В эксплуатации ответчика Егоровой А.А. находится участок водопровода от места присоединения водопровода к запорной арматуре, установленной на линии водопровода в смотровом колодце на ... до дома Номер обезличен( Акт Номер обезличен от Дата обезличенаг.).
Подключение дома Номер обезличен на ... произведено к горводопроводу, а не к водопроводу, находящемуся в эксплуатации истца.
Дата обезличена года Егоровой А.А. на основании ее заявления от Дата обезличенаг.(л.д.42) Кинешемским муниципальным предприятием «Объединение коммунального хозяйства» ( правопреемником которого с 01.01.2010г. является МУП « Водоканал» ) за № Номер обезличен выдавались Технические условия па присоединение ( проектирование) водопровода к жилому дому Номер обезличен по ... со сроком действия 2 года.
Согласно п.2 Технических условий точкой подключения к городскому водопроводу является смотровой колодец у дома Номер обезличен по ... (л.д.14).
Для выдачи Технических условий прежний собственник дома Номер обезличен по ... - ФИО8 давал свое письменное разрешение на подключение от его колодца ввода водопровода к домам Номер обезличен и Номер обезличен по ...(л.д.19).
Согласно Акта Номер обезличен от Дата обезличенаг. допуска в эксплуатацию наружных сетей водопровода и разграничения эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных сетей вновь построенный водопровод Д=25мм от присоединения к запорной арматуре, установленной на линии горводопровода в смотровом колодце ВК-сущ. на ... до дома Номер обезличен по ... находится в собственности домовладельца(л.д.17).
Истец Маслова И.В. в подтверждение своих требований ссылается на то, что разрешение от ФИО6 было получено Егоровой А.А. в октябре 2009 года, а к выполнению работ она приступила лишь в сентябре 2010 года, когда новыми собственниками дома и земельного участка по ..., ... стали она и ее брат Расчетов И.А. в порядке наследования после смерти ФИО6 При таких обстоятельствах, ответчик, по мнению истца, была обязана получить новое разрешение и оплатить ей стоимость установки колодца.
Специалист ФИО5 суду подтвердил, что ответчик Егорова А.А. выполнила все работы, предусмотренные Техническими условиями в течение 2-х летнего срока их действия, при этом получения дополнительных согласований с новыми владельцами земельного участка после выдачи разрешения прежним собственником, не требуется, в законодательном порядке этот вопрос не урегулирован.
Тем самым, опровергаются доводы истца о том, что подключение Егоровой А.А. к линии городского водопровода произведено с нарушением установленного порядка, и прежде всего в отсутствие согласия собственников, поскольку право собственности истца на дом и земельный участок возникли гораздо позднее выдачи Егоровой А.А. Технических условий на подключение - после смерти бывшего владельца дома и собственника земельного участка и вступления в права наследства по закону после его смерти.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.
Истец Маслова И.А., предъявляя к ответчику Егоровой А.А. требования нематериального характера, при этом полагает, что ответчик должна ей выплатить стоимость установки смотрового колодца в размере ... рублей.
При отсутствии исковых требований материального характера со стороны истца указанные требования не могут быть разрешены судом в рамках настоящего спора.
Доводы ответчика Егоровой А.А. о том, что она заплатила ФИО6 при его жизни за получение разрешения на подключение ... рублей, истцом Масловой И.В. не опровергнуты, кроме того, они подтверждаются пояснениями специалиста ФИО5 о том, что по состоянию на 2009 год( дата выдачи Технических условий Егоровой А.А.) половина затрат по устройству смотрового колодца составляла именно такую сумму. Специалист ФИО5 подтвердил, что вопросы распределения расходов по установке общего имущества решаются собственниками в добровольном порядке, а при наличии спора в суде все понесенные расходы должны быть подтверждены документально.
Поскольку в 1993 году земельный участок, расположенный на ..., ..., принадлежал ФИО6, расходы по установке смотрового колодца на данном земельном участке нес собственник. А доказательств того, что эти расходы несла непосредственно она, истец Маслова И.В. суду не представила.
Колодец, через который произведено подключение к городскому водопроводу, имеет достаточный срок эксплуатации и степень износа, а потому применять действующие на день рассмотрения спора расценки неправомерно.
На основании представленных суду доказательств, следует признать, что истец Маслова И.В. не доказала суду неправомерности действий ответчика Егоровой А.А., а потому указанные истцом мотивы обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права прав на земельный участок не нарушают.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Масловой И.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: