Дело № 2-977/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.В.
при секретарях Власовой А.Е., Крылове Р.В.,
рассмотрев 2 ноября 2010 года в городе Кинешма в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Л.А. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», Воробьеву В.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Рогова Л.А. обратилась в суд к ОАО «Страховое общество ЖАСО», Воробьеву В.Л. с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> гос. №, принадлежащий Воробьеву В.Л., под его управлением, ехал по улице <адрес> к <адрес>, а принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> гос. №, которым управлял Левичев А.Г., ехал к улице <адрес> по улице <адрес>, оба автомобиля приближались по второстепенным дорогам к главной, на которую им необходимо было выехать и далее следовать в сторону центра города, при выезде на главную дорогу на улицу <адрес> автомобиль <данные изъяты> оказался слева по отношению к автомобилю <данные изъяты>, а автомобиль <данные изъяты> справа от автомобиля <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты> Воробьев В.Л. при выезде на главную дорогу и повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления направо, чем нарушил п. 13.12 ПДД. Выехав на главную дорогу по ул. <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> Воробьев В.Л. создал помеху для автомобиля <данные изъяты>, прижавшись к правой стороне дороги, продолжая после поворота движение прямо. Автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток следом за автомобилем <данные изъяты> и стал производить его обгон, принимая влево, не выезжая на сторону встречного движения. При этом на данном участке встречных и других попутных автомобилей не было. Боковой интервал позволял водителю автомобиля <данные изъяты> Левичеву А.Г. произвести обгон без совершения какого-либо столкновения. Когда он приблизился к автомобилю <данные изъяты> на несколько метров и находился слева от него, водитель автомобиля <данные изъяты> Воробьев В.Л. в нарушение п. 8.8. ПДД внезапно стал производить разворот налево вне перекрестка, не включив световой указатель поворота, выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> в непосредственной близости от него, в результате чего последний не имел технической возможности остановиться путем экстренного торможения, в связи с чем, между автомобилями произошло столкновение. По данному факту работниками ГИБДД были составлены протоколы о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> Воробьевым В.Л. п. 8.8. Правил дорожного движения, и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ. Оба водителя за данные правонарушения привлечены к административной ответственности в виде штрафа. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Воробьевым В.Л. п.п. 8.8, 13.12 Правил дорожного движения, нарушение водителем Левичевым А.Г. п. 8.6 Правил дорожного движения является формальным и в причинной связи с ДТП не находится. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом №, составленным Оценочно-консалтинговой фирмой «РосБизнесОценка» ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на проведение оценки составили <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП был неисправным, она пользовалась услугами такси в течение <данные изъяты> месяцев, в связи с чем понесла расходы в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Воробьева В.Л. застрахована ответчиком ОАО «Страховое общество ЖАСО», она обратилась к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Ответчик не признал случай страховым, рекомендовал обратиться в суд. Истица просит взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в возмещение материального вреда затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. с учетом износа запчастей, затраты на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Воробьева В.Л. затраты на оплату услуг такси в сумме <данные изъяты>.; с обоих ответчиков взыскать в ее пользу расходы по оплате пошлины <данные изъяты>.
Истица Рогова Л.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известила, направила в суд представителя Савина В.Н., действующего по доверенности.
Представитель истицы Савин В. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показал, что вина Воробьева В.Л. подтверждается материалами административного дела. Воробьев В.Л. постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, штраф уплатил. Нарушение водителем Левичевым А.Г. п.п. 8.6 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Страховая компания не признала случай страховым. Считает, что случай является страховым, так как ДТП произошло по вине водителя Воробьева В.Л., который застраховал свою гражданскую ответственность в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Истице причинен материальный вред, так как принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, но считает, что ущерб причинен по вине водителя Воробьева В.Л., ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» должно возместить ущерб в сумме <данные изъяты>.Сейчас автомобиль восстановлен, но назвать размер фактических затрат на восстановление он не может, документы, подтверждающие эти затраты предоставить не может. Размер расходов истицы за пользование такси в сумме <данные изъяты>. подтверждается договором и распиской. Рогова Л.А. занимается предпринимательской деятельностью, автомобиль ей необходим. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Кальченко О.С. иск признала частично, считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей Воробьева В.Л. и Левичева А.Г., что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, оба водителя нарушили Правил дорожного движения, поэтому их вина в ДТП является равной, с ответчиком Воробьевым В.Л. был заключен договор ОСАГО, страховая компания признает ДТП страховым случаем, согласна выплатить истице страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба, внести оплату за проведение экспертизы, считает, что страховое возмещение следует исчислять из стоимости ущерба, определенной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой ущерба ООО «РосБизнесОценка» страховая компания не согласна.
Ответчик Воробьев В.Л. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (протоколы судебных заседаний судом оглашалмсь) ответчик иск не признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Левичева А.Г., который нарушил п. 8.6 ПДД, в результате чего произошло столкновение между автомобилями. Принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> также причинены механические повреждения. Ущерб ему возмещен, он ни к кому претензий не имеет. Он не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности, но считает, что не нарушал Правила дорожного движения.
Третье лицо Левичев А.Г. с иском согласен, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП на ул. <адрес> произошло по вине водителя Воробьева В.Л., который не включил указатель левого поворота, когда выезжал с <адрес> на <адрес>. В его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ работник ГИБДД неверно записал, что Воробьев В.Л. включил указатель левого поворота. Столкновение произошло на середине дороги по <адрес>. Он управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Роговой Л.А. по доверенности, пользовался автомобилем в своих личных целях, а также возил Рогову Л.А. Считает, что нарушение им Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Автомобиль <данные изъяты> находился в ремонте <данные изъяты>, восстановлен, но есть неисправности в электрической части, поэтому он не заводится. Рогова Л.А. в период ремонта автомобиля пользовалась такси. Она является индивидуальным предпринимателем, автомобиль ей нужен. Автомобиль ремонтировали частным порядком. Он в ремонте не участвовал.
Третье лицо Торопова Л.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена правильно и своевременно, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания оглашался) показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Воробьеву В.Л., впереди на месте пассажира, они ехали от больничного комплекса на <адрес> в центр города, выехали на <адрес>, ехали ближе к середине дороги, она вспомнила, что не взяла документы, за которыми нужно было вернуться, Воробьев В.Л. пропустил встречные машины, стал поворачивать налево, до конца поворот не осуществили, произошел удар, ее подбросило, правую ногу зажало рычагом, после ДТП она прошла курс лечения, видела, что Воробьев В.Л. включал указатель поворота налево.
Представитель третьего лица ООО «РГС- Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен правильно и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
С согласия лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы, ответчика Воробьева В.Л., третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истицы Савина В.Н., представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Кальченко О.С., третьего лица Левичева А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на улице <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. №, под управлением ответчика Воробьева В.Л. и автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением третьего лица Левичева А.Г. при следующих обстоятельствах: автомобиль <данные изъяты> осуществил выезд с второстепенной дороги по <адрес> на главную дорогу по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> также осуществил выезд с второстепенной дороги по <адрес> на главную дорогу по <адрес>, выехав на <адрес>, автомобиль <данные изъяты> стал выполнять левый поворот с главной дороги по <адрес> на второстепенную дорогу по <адрес>, при этом ответчик Воробьев В.Л. подал световой сигнал поворота налево, в это время автомобиль <данные изъяты>, выполнял маневр обгона автомобиля <данные изъяты> с левой стороны, между автомобилями произошло столкновение, что подтверждается объяснениями представителя истицы Савина В.Н., ответчика Воробьева В.Л., представителя ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» Кальченко О.С., третьих лиц Левичева А.Г., Тороповой Л.В., материалами дела.
Доводы третьего лица Левичева А.Г. о том, что перед поворотом налево с главной дороги по <адрес> на второстепенную дорогу по <адрес> ответчик Воробьев В.Л. не подал сигнал световым указателем поворота налево, а также, что автомобиль <данные изъяты>, выехав на <адрес> занял правую сторону, не давая ему возможности совершить обгон справа, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются представленными доказательствами.
Объяснения Левичева А.Г. в отношении подачи Воробьевым В.Л. сигнала световым указателем поворота перед осуществлением поворота налево на <адрес> противоречивы.
Из объяснений Левичева А.Г., данными им сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП, видно, что после выезда на главную дорогу по <адрес> он увидел, что ехавшая впереди автомашина «<данные изъяты>» разворачивается с включенным левым указателем поворота.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) (протокол судебного заседания судом оглашался) Левичев А.Г. пояснил, что когда он начал совершать обгон, то не видел, был ли включен у автомобиля <данные изъяты> сигнал левого поворота.
В настоящем судебном заседании Левичев А.Г. пояснил, что столкновение между автомобилями произошло на середине дороги по ул. Юрьевецкая.
Из схемы ДТП видно, что столкновение между автомобилями произошло на встречной полосе по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Из схемы видно, что у водителя Левичева А.Г. имелась возможность совершить маневр обгона автомобиля <данные изъяты> с правой стороны. Оба водителя со схемой ознакомлены, не оспорили ее.
Ответчик Воробьев В.Л. в своих объяснениях сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что, находясь на главной дороге по <адрес>, перед поворотом налево он включил указатель левого поворота и перестроился в левый ряд. Такие же объяснения он дал и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборот) (протокол судебного заседания оглашался).
Третье лицо Торопова Л.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № оборот) (протокол судебного заседания оглашался) пояснила, что автомобиль <данные изъяты> по <адрес> ехал ближе к середине дороги, перед поворотом Воробьев В.Л. включал указатель левого поворота.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что водитель Воробьев В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в сложившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, а именно: «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», а также п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно: «перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». Действия водителя Воробьева В.Г. при выполнении автомобилем <данные изъяты> маневра влево за перекрестком, с левой полосы для его направления движения перед данным маневром, не соответствуют требованиям п.п. 8.1 ПДД в части безопасности маневра и не создавать помех другим участникам движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением между автомобилями.
Водитель Левичев А.Г., управляя автомобилем Фольксваген-Пассат, в служившейся дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 11.2 Правил дорожного движения, а именно: «обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны». Действия водителя Левичева А.Г. при выполнении на дороге по <адрес> маневра обгона автомобиля <данные изъяты> с левой стороны не соответствуют требованиям п. 11.2 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением между автомобилями.
Суд соглашается с мнением эксперта.
Судом бесспорно установлено, что ответчик Воробьев В.Л., находясь на дороге по <адрес> при осуществлении маневра поворота налево, подав сигнал световым указателем поворота, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>. Судом также установлено, что третье лицо Левичев А.Г., увидев, что водитель Воробьев В.Л. подал сигнал левого поворота, то есть, обнаружив помеху для движения, приступил к выполнению маневра обгона с левой стороны. Суд считает, что у водителя Левичева А.Г. не имелось препятствий для обгона с правой стороны, поскольку автомобиль <данные изъяты> в момент осуществления маневра поворота налево находился ближе к середине дороги. Из объяснений участников ДТП видно, что в момент ДТП время суток было светлое, погода ясная. Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что столкновение между автомобилями произошло на левой, встречной полосе движения.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя. При выполнении каждым из водителей требований Правил дорожного движения столкновение между автомобилями не произошло бы.
Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли вины признаются равными.
Истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло только по вине водителя Воробьева В.Л. Суд не может принять во внимание доводы представителя истицы Савина В.Н. о виновности только водителя Воробьева В.Л., так как данные доводы опровергаются представленными доказательствами. Представитель истицы Савин В.Н. очевидцем ДТП не был, об обстоятельствах ДТП ему известно со слов третьего лица Левичева А.Г.
Из материалов дела видно, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истице, получил механические повреждения.
В материалах дела имеются три заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта. По отчету, представленному Оценочно-консалтинговой фирмой «РосБизнесОценка» стоимость составляет <данные изъяты>. с учетом износа <данные изъяты>%, по отчету, представленному ООО «Правовой Эксперт», стоимость составляет <данные изъяты>. с учетом износа <данные изъяты>%, из заключения, представленного ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ видно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>% составляет <данные изъяты>
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение, представленное ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим квалификацию судебного эксперта судебно-экспертных учреждений Минюста РФ. Поэтому суд считает, что в результате ДТП истице причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании стороны данное заключение не оспорили.
С учетом требований ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% от суммы, которую установил суд (<данные изъяты>.). Поскольку суд признает вину в ДТП ответчика Воробьева В.Л. и третьего лица Левичева А.Г. равной, размер возмещения подлежит уменьшению соразмерно <данные изъяты>% вины третьего лица Левичева А.Г.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению выплаты является наступление страхового случая- гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины их владельцев.
Гражданская ответственность ответчика Воробьева В.Л. застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», между ними заключен страховой полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Кальченко О. С., материалами дела.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Кальченко О.С. признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, пояснила, что страховая компания согласна выплатить истице страховое возмещение с учетом вины каждого водителя.
Страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. не превышает предельный размер страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поэтому суд считает, что с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>
Истицей к ответчику Воробьеву В.Л. заявлены требования о возмещении убытков: расходов, связанных с пользованием услугами службы такси в сумме <данные изъяты>. Наличие и размер убытков ответчиком Воробьевым В.Л. не оспорены и подтверждаются материалами дела: договором, распиской. В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и с учетом вины в ДТП третьего лица Левичева А.Г. с ответчика Воробьева В.Л. в пользу истицы следует взыскать в возмещение убытков сумму <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы следует взыскать понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично.
Из сообщения ГУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расходы в сумме <данные изъяты>. за производство экспертизы в части определения стоимости ущерба сторонами не возмещены. Суд считает, что расходы необходимо возложить на ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Роговой Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Роговой Л.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Взыскать с Воробьева Вячеслава Леонидовича в пользу Роговой Л.А. убытки в сумме <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., всего сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В удовлетворении остальной части иска Роговой Л.А. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Государственного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Ивановская ЛСЭ Минюста России) расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий:Н.В. Румянцева