Дело № 2-1602/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.В.
при секретаре Крылове Р.В.,
рассмотрев 3 ноября 2010 года в городе Кинешма Ивановской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Е.В. к Михееву А.А. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Михеева Е.В. обратилась в суд к Михееву А.А. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В судебном заседании истца заявленные требования поддержала, пояснила суду, что состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеет двух детей, в ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен, в период брака в ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства она и ответчик приобрели трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>, право собственности на квартиру зарегистрировано на нее, семья вселилась в квартиру, все встали на регистрационный учет, в ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком произошел конфликт, после которого он, взяв свои носильные вещи, ушел к своим родителям, совместно нажитое имущество они не делили, в настоящее время ответчик проживает с другой женщиной, она с несовершеннолетним сыном из квартиры выселилась на другое место жительства, в спорной квартире проживает дочь Михеева А.А., она и ответчик договорились о продаже квартиры, ответчик дал письменное согласие на продажу, договорились, что квартиру она продаст по своему усмотрению, выплатит ему денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>. за его 1/2 долю, но потом ответчик отказался продавать квартиру, она считает, что квартиру необходимо продать, чтобы им приобрести отдельные жилые помещения, она испытывает материальные трудности: выплачивает кредит, который взяла для установки в квартире газового котла, дочь обучается в техникуме на платной основе, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не участвует в оплате за квартиру, она вынуждены вносить все платежи одна, нашла покупателя на квартиру, который согласен приобрести квартиру при условии, если в ней никто не будет зарегистрирован, считает, что все, в том числе и ответчик должны сняться с регистрационного учета в квартире, чтобы не было препятствий к продаже, полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в квартире, так как не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, не вносит платежи, у него есть возможность встать на регистрационный учет в квартире родителей, ей неизвестно приобрел ли ответчик право пользования или собственности на другое жилое помещение, просит иск удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Комаровой А.Г.
Представитель ответчика Комарова А.Г. иск не признала, пояснила, что спорная квартира является совместно нажитым в период брака имуществом сторон, ответчик является собственником 1/2 доли в квартире, в ДД.ММ.ГГГГ из-за неприязненных отношений с истицей он ушел из квартиры, при этом от своей доли в квартире не отказывался, совместно нажитое имущество сторонами не разделено до настоящего времени, срок для раздела имущества не истек, ответчик предлагал истице заключить у нотариуса соглашение о разделе имущества, с которым истица сначала согласилась, а потом отказалась, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого с истицей имущества, в том числе и квартиры, на день рассмотрения настоящего дела определение о принятии иска к производству еще не вынесено, регистрация ответчика в квартире не препятствует истице распорядиться спорной квартирой, ответчик не согласен на продажу квартиры, так как при продаже квартиры истицей он не будет участником договора купли-продажи, просит в иске отказать.
Третье лицо Михеева А.А. пояснила суду, что стороны ее родители, ДД.ММ.ГГГГ между родителями начались конфликты, в ДД.ММ.ГГГГ отец ушел из квартиры, мать с братом не проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживает она одна, ей неизвестно, где она будет проживать после продажи квартиры, проживать с кем-то из родителей не хочет, так как мать проживает с гражданским мужем, а отец проживает с другой женщиной, разрешение дела оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе в суд не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
С согласия лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, третьего лица Михеевой А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ДД.ММ.ГГГГ на совместно нажитые средства приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истицей, стороны вместе с детьми вселились в квартиру, встали на регистрационный учет, ответчик не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, истица с несовершеннолетним сыном не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в квартире проживает Михеева А.А.- третье лицо по делу, стороны и их дети продолжают состоять на регистрационном учете в спорной квартире, что подтверждается объяснениями истицы, представителя ответчика, третьего лица Михеевой А.А., материалами дела: свидетельством о расторжении брака, свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, справкой ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Жилищно-коммунальный сервис».
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ на спорную квартиру распространяется режим совместной собственности сторон, как на имущество, нажитое ими в период брака. Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ доли сторон в этом имуществе признаются равными.
Из объяснений истицы видно, что спорная квартира приобреталась в период брака с ответчиком на их общие средства, она признает за ответчиком право собственности на 1/2 долю в квартире.
Ответчик претендует на спорную квартиру, трехлетний срок исковой давности для раздела совместно нажитого имущества, в том числе и квартиры, установленный ст. 39 Семейного кодекса РФ, не истек.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Кроме того, судом установлено, что уход ответчика из квартиры вызван уважительными причинами: распадом семейных отношений, конфликтами с истицей, ответчик не проживает в квартире непродолжительное время.
Истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что ответчик приобрел право пользования или собственности в другом жилом помещении.
По мнению суда, к правоотношениям, возникшим между сторонами, правовые нормы, предусмотренные ст. ст. 31. 35 ЖК РФ, на которые ссылается истица, не применимы, поскольку спорное жилое помещение имеет режим совместной собственности сторон.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Михеевой Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий:Н.В. Румянцева