Дело № 2-1798( 2010г. )
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Поваровой Э.Е.,
при секретаре Беловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2010 года в городе Кинешме Ивановской области дело
УВД по Кинешемскому муниципальному району к Хрулеву А.Л. о возмещении материального ущерба( в порядке регресса),
Установил:
Хрулев А.Л. состоит в трудовых отношениях с УВД по Кинешемскому муниципальному району, с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве оперуполномоченного отдела уголовного розыска, в связи с характером трудовых отношений за ним Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.
На указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в период исполнения своих служебных обязанностей Хрулевым А.Л. было совершено ДТП, в результате которого по вине водителя Хрулева А.Л. были причинены телесные повреждения пешеходам ФИО4, ФИО5, малолетней ФИО6
Решением Кинешемского городского суда № 2-1021, вступившим в законную силу, с УВД по Кинешемскому муниципальному району в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО5 взыскана компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Общая сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей была перечислена УВД по Кинешемскму муниципальному району потерпевшим платежными поручениями № № и № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в суд с иском к Хрулеву А.Л. о взыскании причиненного по его вине ущерба в размере среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Анпилогова Т.В. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Хрулев А.Л. исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом сроков для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Бесспорно установлено, что между сторонами по делу возник трудовой спор о частичной материальной ответственности работника, в рамках которого работодатель обратился в суд с иском к работнику о взыскании с него сумм в возмещение ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, рассмотрение которого отнесено к подсудности Кинешемского городского суда Ивановской области.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ст.392 Трудового кодекса РФ определяет сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба ( в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которого правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодека РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что материальный ущерб в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине Хрулева АЛ. возник ДД.ММ.ГГГГ в связи с денежными выплатами истца в пользу потерпевших в размере <данные изъяты>( л.д.26-27).
Таким образом, право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика причиненного по его вине материального ущерба в размере среднего месячного заработка возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд за пропуском установленного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на пропуск срока указал ответчик Хрулев А.Л. в судебном заседании.
Поскольку со стороны истца не представлено доказательств пропуска установленного срока для обращения в суд по уважительным причинам, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.392 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
УВД по Кинешемскому муниципальному району в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: