Дело № 2-1838/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.В.
при секретаре Власовой А.Е.,
рассмотрев 30 ноября 2010 года в городе Кинешме в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т.И. к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Александрова Т.И. обратилась в суд к Администрации городского округа Кинешма с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, возмещении судебных расходов.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей ордер на вселение в комнату № площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>, так как она проживала в ветхом доме, она вселилась в комнату, встала на регистрационный учет, мебелью, другими предметами, необходимыми для проживания, ее не обеспечили, она все приобретала сама, постоянно проживает в комнате, вносит все платежи, в том числе и за места общего пользования, в целом за <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, но получила отказ, в котором Администрация городского округа сослалась на то, что она проживает в общежитии, жилые помещения в котором приватизации не подлежат, считает отказ необоснованным, нарушающим ее права, так как дом, в котором она проживает является муниципальной собственностью, ранее она не принимала участия в приватизации, просит иск удовлетворить, признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение, взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой госпошлины.
Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц: Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в суд не явились, направили заявления, в которых возражений по иску не представили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд с согласия истицы находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ проживает и состоит на регистрационном учете в изолированной комнате № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по <адрес>, комната была предоставлена Администрацией города Кинешма в связи с проживанием истицы в ветхом жилом доме, плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги взимается с истицы как с нанимателя жилого помещения по договору социального найма, исходя из общей площади занимаемого жилого помещения <данные изъяты> кв.м., а не как с лица, занимающего койко-место в общежитии, истица также оплачивает за места общего пользования, ранее истица жилые помещения не приватизировала, в ДД.ММ.ГГГГобратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, ответчик отказал в приватизации, ссылаясь на то, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду (общежитию) и приватизации не подлежит, что подтверждается объяснениями истицы, материалами дела: ордером от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, карточкой регистрации, поквартирной карточкой, выданными МУП «Информационный расчетный центр», из которых видно, что истица проживает и состоит на регистрационном учете в комнате с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги не имеет, справкой, выданной Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», из которой видно, что истица ранее не приватизировала жилые помещения, заявлением истицы о передаче жилого помещения в собственность, письмом Администрации городского округа Кинешма № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим, кадастровым паспортами на жилое помещение.
Из материалов дела видно, что здание общежития № по <адрес> ранее принадлежало <данные изъяты> и находилось на балансе данного предприятия, ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность на основании Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», постановления главы администрации города Кинешма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче в муниципальную собственность города Кинешмы зданий общежитий <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о непризнании иска, поскольку они противоречат жилищному законодательству.
Судом установлено, что здание общежития передано в муниципальную собственность до вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поэтому суд считает, что после передачи в муниципальную собственность дом № по <адрес> утратил статус общежития. Из выписки из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма видно, что спорный жилой дом в качестве специализированного жилого помещения не зарегистрирован.
Из объяснений истицы видно, что жилое помещение ей предоставлено в связи с выселением из ветхого дома.
Согласно требованиям ст. 93 ЖК РСФСР, действовавшего на день предоставления истице жилого помещения, если дом (жилое помещение) грозит обвалом, гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по решению органов местного самоуправления за счет жилищного фонда местного самоуправления. Истице спорное жилое помещение предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ после передачи жилого дома в муниципальную собственность, то есть после утраты им статуса общежития. Поэтому суд считает, что жилое помещение истице предоставлено по договору социального найма.
В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истица имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда, отсутствие договора социального найма не препятствуют осуществлению истицей прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В судебном заседании правомерность предоставления истице спорного жилого помещения, ее право пользования данным жилым помещением никем не оспорены.
Кроме того, судом установлено, что занимаемое истицей жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям, предусмотренным ч. 3 ст. 94 ЖК РФ: не укомплектовано мебелью, и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Истица пользуется всей комнатой, а не койко-местом, вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из общей площади жилого помещения <данные изъяты> кв.м. с учетом мест общего пользования, что подтверждает проживание истицы в жилом помещении, на которое распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
Третьи лица не возражают удовлетворить иск.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 50-54, 93 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также с учетом основания невозможности приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на квартиру правомерны. При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащими органами документов на спорное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истицы, в том числе ее конституционного права на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., связанные с оплатой госпошлины. Наличие и размер судебных расходов подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Александровой Т.И. удовлетворить.
Признать за Александровой Т.И. право собственности в целом на изолированное жилое помещение: комнату № (на поэтажном плане №) площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома № по <адрес> с инвентарным номером №.
Взыскать с Администрации городского округа Кинешма Ивановской области в пользу Александровой Т.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий:Н.В. Румянцева