Дело № 2 – 757/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма17 ноября 2010 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
при секретаре Осокиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой З.Н. к Игошиной Светлане Витальевне, Гусейнову Б.И.О. об установлении границ между земельными участками при домовладениях № и №, отмене межевания земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Голубева З.Н. обратилась в суд с иском к Игошиной С.В., Гусейнову Б.И.О. об установлении границ между земельными участками при домовладениях № и №. Просила: установить границу между земельными участками при домовладениях № и № по <адрес> в соответствии с требованиями законодательства; взыскать с ответчика в свою пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Мотивирует свои требования тем, что она является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, условный номер <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приёма-передачи жилого дома. В установленном законом порядке за ней было зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Учреждением юстиции Ивановской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Вышеуказанный дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный факт подтверждается постановлением Главы Администрации г. Кинешмы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому было решено: передать Голубевой З.Н. в аренду на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> по <адрес>, предоставленный для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Кинешмы Ивановской области и ею был заключен договор аренды земельного участка.
Размеры жилого дома, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, составляют <данные изъяты> х <данные изъяты>. Такой дом был продан по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. После межевания земельного участка, его размеры стали составлять в ширину не <данные изъяты> метров, занятых объектом недвижимости, а всего <данные изъяты> метров.
В настоящее время дом был перестроен в соответствии с постановлением Главы администрации г.Кинешмы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей разрешена реконструкция дома за счёт кирпичной надстройки второго этажа, 2-х этажной кирпичной пристройки, внутренней перепланировки дома. В соответствии со схемой реконструкции дома установлена площадь застройки, которая составляет в ширину участка <данные изъяты> метров. Данная схема была утверждена главным архитектором г.Кинешма. По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объект, расположенный по адресу: <адрес> выстроен законно.
Она неоднократно обращалась с заявлениями в Администрацию города Кинешмы Ивановской области с заявлением об увеличении ей земельного участка, где отвечали, что данный вопрос решится позднее. В результате неоднократных отказов ей, в ДД.ММ.ГГГГ году была увеличена площадь земельного участка её соседям.
Она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также постановке его на кадастровый учёт её права были затронуты (нарушены).
Впоследствии истец увеличила свои исковые требования. Просит: установить границу между земельными участками при домовладениях № и № по <адрес> в соответствии с требованиями законодательства; отменить межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; отменить межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Мотивирует свои увеличенные исковые требования также и тем, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было проведено с нарушением требований законодательства. В связи с тем, что межевание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ году, на тот момент действовала Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ. Проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ, должны были при проведении межевания соблюдать нормы, установленные указанной Инструкцией. Считает, что при межевании не должным образом были исследованы правоустанавливающие документы (технический паспорт, договор купли - продажи, землеотводные документы); истец Голубева З.Н. как пользователь земельного участка не была извещена должным образом о проведении межевания; результаты установления границ не были закреплены межевыми знаками; в материалах землеустроительного дела отсутствуют извещения об уведомлении иных лиц, чьё присутствие необходимо при проведении межевания. Кроме того, не были учтены фактические границы земельного участка, а также расположенный на земельном участке объект недвижимости, в результате чего произошла кадастровая ошибка.
Межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> также было проведено с нарушением требований законодательства. Установление границ земельного участка осуществлялось без присутствия представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков; не были выставлены межевые знаки. Считает, что данные нарушения повлекли за собой постановку земельного участка на кадастровый учёт с нарушением требований ст. 52 ГК РФ и ст.35 Земельного Кодекса РФ.
Истец Голубева З.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и правильно, в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя Прокудину М.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от истца поступила телефонограмма, в которой просит рассмотреть дело без её участия.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и правильно, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд с согласия представителя истца Прокудиной М.А., ответчиков Игошиной С.В., Гусейнова Б.И.О., представителя ответчиков Ветровой М.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Представитель истца Прокудина М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Голубевой З.Н. поддержала, подтвердила изложенное в заявлениях. Суду также пояснила, что считает, что нарушения, указанные в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований, заявлении об увеличении исковых требований повлекли за собой постановку земельного участка на кадастровый учёт с нарушением требований ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного Кодекса РФ. Кроме нарушений законодательства, в котором устанавливается порядок проведения межевания земельных участков, коренным образом имеет место нарушение ГК РФ. Также исковые требования обосновывает по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.190-196 том 2).
Считает, что истцом Голубевой З.Н. срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд не пропущен. Возражает против применения судом последствий пропуска срока исковой давности.
Просит: установить границу между земельными участками при домовладениях № и № по <адрес> в соответствии с требованиями законодательства; отменить межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; отменить межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Игошина С.В. исковые требования Голубевой З.Н. не признаёт в полном объёме. Суду пояснила (протоколы судебного заседания от 18-20 мая на л.д. 185-192 т.1, 05 октября 2010 года на л.д.16-19 т.2, 14-15 октября 2010 года на л.д.53-58 т.2 с согласия сторон оглашены судом), что в ДД.ММ.ГГГГ году на момент продажи дома земельный участок № у неё был в аренде, а участок № в собственности. Дом строила она, дом стоял точно в рамках земельного участка № по <адрес>, за рамки земельного участка он не выходил. Из разрешения Голубевой З.Н. на реконструкцию дома видно, что дом не должен выходить за рамки земельного участка, но согласно нового техпаспорта фундамент дома составляет около <данные изъяты> м. Из градостроительного плана, изготовленного архитектором Л. ООО <данные изъяты> видно, что новый дом - это незаконно выстроенное строение. При продаже дома с Голубевой З.Н. было обговорено всё, о том, что у неё земля в частной собственности, она сообщила Голубевой З.Н. лично. Между их земельными участками стоял забор. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <адрес>, в <адрес> остались проживать её родители. Её родители видели, как Голубевой З.Н. забор был снесен и произведён самовольный захват земли участка №. За год Голубева З.Н. воздвигла новое строение на новом фундаменте во всю ширину участка № и 1/2 участка №. Благодаря решению мирового судьи её стали пускать на свой земельный участок. При проведении межевания права Голубевой З.Н. не были нарушены, поскольку межевание она проводила первая, она с Гусейновым Б.И.О. провели межевые работы позже. При рассмотрении дела у мирового судьи была проведена экспертиза, от результатов которой, узнав, что выводы не в пользу Голубевой З.Н., последняя отказалась. Произошёл самовольный захват её земли, она намерена обратиться в суд о сносе самовольно возведенного строения.
Ответчик Игошина С.В. заявила о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик Гусейнов Б.И.О. исковые требования Голубевой З.Н. не признаёт в полном объёме. Суду пояснил (протоколы судебного заседания от 18-20 мая на л.д. 185-192 т.1, 05 октября 2010 года на л.д.16-19 т.2, 14-15 октября 2010 года на л.д.53-58 т.2 с согласия сторон оглашены судом), что он продавал дом Голубевой З.Н. по доверенности от Игошиной С.В. У него свидетельства на право собственности на землю не было. У Игошиной С.В. было свидетельство на 1/2 долю земельного участка. Когда он в ДД.ММ.ГГГГ году стал оформлять свою 1/2 долю земельного участка, у Игошиной С.В. свидетельство в УФРС по Ивановской области забрали и им выдали новые свидетельства о госрегистрации права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Когда он продал дом, то Голубева З.Н. начала копать новый фундамент, он предупреждал Голубеву З.Н., что соседний участок находится в собственности у Игошиной С.В. Голубева З.Н. забор между участками сломала, сетку убрала, сказала, что ей нет никакой разницы, когда приедет Игошина С.В., она с ней поговорит. Все документы на землю оформлял он. На место выезжал глава города Н. забор в то время стоял, Голубева З.Н. прихватила немного земли с улицы <адрес>. После того, как Голубева З.Н. закончила межевание своего участка, он начал отмежевывать свой земельный участок. Ему объяснили, что согласия Голубевой З.Н. получать не надо, поскольку им отмежевывали участок от её точек, поскольку она провела межевание первая. Затем им утвердили участок площадью вместо <данные изъяты> соток <данные изъяты> сотки. Голубева З.Н. всё это обжаловала в судебном порядке, решения были вынесены не в её пользу. Он продавал дом Голубевой З.Н. от имени Игошиной С.В. за <данные изъяты> рублей, Голубева З.Н. заплатила ему только <данные изъяты> рублей, до сих пор должна ему <данные изъяты> рублей.
Ответчик Гусейнов Б.И.О. заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представитель ответчиков Игошиной С.В., Гусейнова Б.И.О. – Ветрова М.В. в судебном заседании суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.197-201 том 2).
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному иску.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев дело правоустанавливающих документов ЕГРП из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области на земельный участок для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №; дело правоустанавливающих документов ЕГРП из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области на жилой дом по адресу: <адрес>, условный №; инвентарное дело из Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес>, инв. №; решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Голубевой З.Н. на действия Кинешемского филиала Учреждения юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по вышеуказанному решению; гражданское дело № по иску Гусейнова Б.И.О. к Игошиной С.В. о выделе доли в натуре; гражданское дело № по иску Балахичева Ю.Ш., Гусейнова Б.И.О. к Администрации городского округа Кинешмы о признании права собственности на жилой дом и самовольно возведённые постройки; гражданское дело № (№ апелляционный) по иску Голубевой З.Н. к Игошиной С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком; гражданское дело № по иску Голубевой З.Н. к Игошиной С.В., Гусейнову Б.И.О., Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности на земельный участок; № по заявлению Голубевой З.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления Администрации городского округа Кинешма, допросив специалистов, свидетелей, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Игошиной С.В. и Р. был заключен договор дарения 1/6 доли жилого дома (л.д. 38 дело №) согласно которому Игошина С.В. приобрела право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий в целом из бревенчатого строения полезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой пл.<данные изъяты> кв.м, двух пристроек, расположенного на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. На основании постановления главы администрации города Кинешмы Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40 дело №) ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Кинешмы и Игошиной С.В. был заключен договор аренды земель в г.Кинешме (л.д.39 дело №) согласно которому в аренду Игошиной С.В. был передан земельный участок площадью первоначально 1/6 от <данные изъяты> кв.м для размещения жилого дома по <адрес>, впоследствии на основании постановления главы администрации города Кинешмы Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 дело №) площадь земельного участка была увеличена до 1/2 от <данные изъяты> кв.м. Впоследствии к вышеуказанному договору аренды было подписано дополнительное соглашение, согласно которому адрес арендуемого участка изменён с «<адрес>» на «<адрес>», определена площадь арендуемого земельного участка в <данные изъяты> кв.м (л.д.184 том 1). Постановлением главы администрации города Кинешмы Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176 том 1) Игошиной С.В. разрешено закончить строительство жилого шлакобетонного дома на арендуемом земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Игошиной С.В. было получено разрешение № на завершение строительства жилого дома (л.д.23 том1), к разрешению прилагался план размещения строений (л.д.177 том1). ДД.ММ.ГГГГ приёмочная комиссия приняла шлакобетонный жилой дом мансардного типа по адресу: <адрес>, о чём был составлен соответствующий акт (л.д.179 том 1). Постановлением главы администрации города Кинешмы Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный акт был утверждён.
ДД.ММ.ГГГГ между Игошиной С.В., за которую по доверенности действовал Гусейнов Б.И.О., и Голубевой З.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома (л.д.158,159 том 1), согласно которому Голубева З.Н. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В п.1 данного договора указано, что земельный участок за Игошиной С.В. не зарегистрирован. В п.3 договора в составе жилого дома входная площадка не указана.
ДД.ММ.ГГГГ за истцом Голубевой З.Н. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10 том 1).
Судом установлено, что истец Голубева З.Н. до заключения договора аренды земельного участка и получения соответствующих разрешительных документов в ДД.ММ.ГГГГ году начала осуществлять строительные работы по реконструкции дома, что подтверждается письмом главы администрации города Кинешмы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118 дело № (№ апелляционный)), в котором Голубевой З.Н. предлагалось приобрести земельный участок, прилегающий к её дому по <адрес>, приостановить самовольное строительство и самовольный захват земли, выполнить проект реконструкции жилого дома, согласовать его и получить разрешение на строительно-монтажные работы.
По заявлению истца Голубевой З.Н. Муниципальным предприятием «Городское архитектурно-планировочное бюро» г.Кинешма в ДД.ММ.ГГГГ года было проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.43-63). По заявлению Голубевой З.Н., рассмотрев межевое дело по установлению границ земельного участка домовладения № по <адрес>, главой администрации города Кинешмы Ивановской области принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждён план границ земельного участка домовладения № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.метров, данный земельный участок передан Голубевой З.Н. в аренду на <данные изъяты> лет, кадастровый №, предоставленный для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома. Соответствующий Договор аренды земельного участка составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-163 том1) к договору прилагается план земельного участка, предоставленного в аренду.
На основании заявления Голубевой З.Н. постановлением главы администрации города Кинешмы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей разрешена реконструкция дома по адресу: <адрес> за счёт строительства кирпичной надстройки второго этажа, 2-х этажной кирпичной пристройки, внутренней перепланировки дома (л.д. 110 том 1) согласно плана размещения строений, утверждённого главным архитектором, пристройку Голубевой З.Н. было разрешено осуществлять в границах арендованного земельного участка (л.д.112 том1).
По заявлению Голубевой З.Н. Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.11-20 том1). ДД.ММ.ГГГГ за истцом Голубевой З.Н. на данный объект незавершённого строительства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области было зарегистрировано право собственности (л.д.26 том 2).
Судом установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Игошина С.В. и Гусейнов Б.И.О. – каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, на основании Договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, 174, 181 том 1). В договоре дарения земельного участка его площадь указана <данные изъяты> кв.м, на момент заключения договора дарения межевание земельного участка не производилось. Право собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала Игошина С.В. (л.д.182 том1). На момент заключения договора дарения площадь земельного участка являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в землеустроительном деле по установлению границ землепользования по адресу: <адрес> (л.д.64-108 том1). При формировании землеустроительного дела по установлению границ землепользования вышеуказанного земельного участка были приняты границы, утвержденные при формировании земельного участка по адресу: <адрес> (находящегося в аренде истца Голубевой З.Н.). При этом в выписке из государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу (<адрес>) кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Проект границ земельного участка по <адрес> утверждался постановлением главы администрации городского округа Кинешма № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт согласования границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> подписан ДД.ММ.ГГГГ правообладателями смежных земельных участков и их представителями, в т.ч. Гусейновым Б.И.О., им же за Игошину С.В., Я. и представителем Администрации городского округа Кинешма А. Согласования с Голубевой З.Н. не имеется с указанием на межевое дело арендованного ею земельного участка, находящегося в государственной собственности.
Площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности Игошиной С.В. и Гусейнова Б.И.О. постановлением главы администрации городского округа Кинешма № от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена на <данные изъяты> кв.м и утверждена площадь земельного участка по <адрес> кадастровый номер № равной <данные изъяты> кв.м (л.д.180 том 1).
Истец Голубева З.Н. и её представитель в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было проведено с нарушениями. При межевании не должным образом были исследованы правоустанавливающие документы (технический паспорт, договор купли-продажи, землеотводные документы). Не была извещена должным образом о проведении межевания пользователь земельного участка Голубева З.Н. Результаты установления границ не были закреплены межевыми знаками. В материалах землеустроительного дела отсутствуют извещения об уведомлении иных лиц, чьё присутствие необходимо при проведении межевания. Не был учтён объект недвижимости, расположенный на земельном участке. Не были учтены фактические границы земельного участка, а также расположенный на земельном участке объект недвижимости, в результате чего произошла кадастровая ошибка.
Межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> также было проведено с нарушением требований законодательства. Установление границ земельного участка осуществлялось без присутствия представителя городской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Так как граница между земельными участками по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> была не согласована Голубевой З.Н., была обязательная необходимость согласовать её при проведении межевания, то есть в её присутствии. Не были выставлены межевые знаки. Считают, что если бы данная процедура была выполнена, было бы установлено наложение границ земельного участка на объекты недвижимости. В случае выявления данного факта, должны быть извещены все заинтересованные лица, чьи права могут быть нарушены. Имеет место наложение границ земельного участка на объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, что также является кадастровой ошибкой. При межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изменилась его площадь и размеры. К площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было добавлено <данные изъяты> кв.м. При проведении межевания не была учтена точка <данные изъяты>, с учётом которой площадь земельного участка могла бы составить больше, чем существует на данный момент.
Ссылаются на то, что ответчики на протяжении длительного времени не предъявляли претензий к Голубевой З.Н., не сносили забор, не предъявляли исков о его сносе, а также не предпринимали иных действий, чтобы устранить сложившийся порядок пользования земельным участком. Считают, что указанные ими нарушения повлекли за собой постановку земельного участка на кадастровый учёт с нарушением требований ст. 552 ГК РФ и ст.35 Земельного Кодекса РФ.
Третьи лица Администрация городского округа Кинешма, МУП городского округа Кинешма «Городское архитектурно-планировочное бюро» возражают против удовлетворения исковых требований истца Голубевой З.Н., остальные третьи лица в принятии решения полагаются на усмотрение суда.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ю.» было поручено проведение землеустроительной экспертизы. Результаты исследования ООО «Ю.» были оформлены техническим заключением (л.д.201-258 том 1), в котором отсутствует подписка экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ч.2 ст. 85 ГПК РФ специалисты самостоятельно получили копию топоплана (приложение № к техническому заключению), копия технического заключения была выдана представителю истца ранее, чем она была представлена суду. Практически ни на один поставленный судом вопрос не дан однозначный ответ. На основании вышеизложенного суд считает, что техническое заключение является не совсем обоснованным и объективным. Суд бесспорно соглашается лишь с ответами на восьмой и девятый вопрос, что фактическое местонахождение объекта недвижимости, принадлежащего Голубевой З.Н., не совпадает с местоположением, указанным и согласованным в документах; фактическое местонахождение объекта недвижимости, принадлежащего Голубевой З.Н., не совпадает с местоположением, жилого дома, приобретённого Голубевой З.Н. у Игошиной С.В., за которую действовал Гусейнов Б.И.О., по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с позицией и доводами истца Голубевой З.Н. и её представителя, поскольку считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм права.
Суд частично соглашается с позицией и доводами представителя ответчиков, поскольку считает их основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном толковании норм права.
В обоснование заявленных требований истец и её представитель ссылаются на нарушение главы 2, пунктов.8.1, 8.2, 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>. Суд считает, что имеется согласование со всеми заинтересованными лицами, а именно с Администрацией г.Кинешмы, как представителем собственника данного земельного участка, с ответчиками как собственниками смежного участка, а также с лицами, обладающими правами на другие смежные участки. Подтверждением этого является помещенный в межевое дело акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие отдельных формальных нарушений процедуры не может служить основанием для отмены результатов межевания, поскольку все перечисленные заинтересованные лица не имеют претензий и возражений, не оспаривают результаты межевания, согласны с ними, данные нарушения не влияют на правильность установления границ земельного участка и не затрагивают права истца. Соблюдение процедуры согласования границ с истцом, на нарушение которой ссылается истец и её представитель, не требуется, в соответствии с Инструкцией по межеванию земель согласование требуется с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков. В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения. Голубева З.Н. на момент проведения межевания не являлась в соответствии с указанной нормой ни собственником, ни владельцем, ни пользователем указанного земельного участка. Между тем, как показала в суде свидетель Ш., Голубевой З.Н. было известно о дате межевания и установления границ. При установлении границ присутствовал муж истца Голубевой З.Н. – Г. который был допрошен судом в качестве свидетеля и данный факт подтвердил.
Свидетель Ш. показала, что закрепление границ, а именно поворотных точек 6 и 5 было осуществлено двумя металлическими штырями, другие точки границы закреплялись указанием на углы существующих строений, заборов и другие точки существующих линейных сооружений, что в соответствии с п. 4.1 и 4.3 Инструкции по межеванию земель является допустимым. В связи с этим суд считает, что закрепления межевыми знаками поворотных точек 1, 2, 3, 4. 7 не требовалось. Кроме этого, если допустить, что указанное представителем истца нарушение всё-таки присутствует, то данное нарушение не может служить основанием для отмены результатов межевания, так как может быть устранено восстановлением на местности границ земельного участка вне обращения в суд за защитой права.
При проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года истцом уже велись строительные работы по реконструкции дома, что подтверждается письмом главы администрации города Кинешмы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118 дело № (№ апелляционный)), техническим паспортом на объект незавершённого строительства (л.д.11-20 том1), в котором дата начала строительства указана ДД.ММ.ГГГГ год. Суд приходит к однозначному выводу о том, что при проведении межевания земельного участка граница последнего не проходила по объекту недвижимости, поскольку указанной в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входной площадки лит.а на момент межевания не было. Данный факт подтверждается допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58 том 2) в качестве специалиста С. а также показаниями свидетелей Т. Ш. не доверять которым у суда нет оснований.
Показания свидетелей со стороны истца З.., Х. не опровергают этого.
Суд считает, что показания свидетеля Г. – мужа истца Голубевой З.Н. являются необъективными, поскольку он явно заинтересован в исходе дела, кроме того его показания опровергаются иными доказательствами исследованными судом.
Суд считает, что в межевом деле по установлению границ землепользования территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> кадастровых ошибок не имеется, что подтверждается кадастровым планом территории (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.105-113 том 2).
Суд считает, что при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>, права истца не были нарушены.
В соответствии с п.14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Поэтому в связи с тем, что в государственном земельном кадастре имеются сведения (координаты поворотных точек), полученные по результатам межевания земельного участка по адресу: <адрес>, процедура согласования границ участка с Голубевой З.Н., как арендатором смежного земельного участка, не обязательна. В землеустроительном деле ЗАО «Кадастр» имеются подтверждения согласований границ всех необходимых заинтересованных лиц, что подтверждается актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается утверждения представителя истца о том, что имеет место наложение границ земельного участка по <адрес> на объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, и это является кадастровой ошибкой, суд считает, что вне зависимости от того, имеются такие нарушения или нет, это обстоятельство не влияет на правильность установления границы между участками № и № по <адрес> и не может никаким образом затронуть права истца. Собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес> Гусейнов Б.И.О. согласовал границы земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Аналогичная норма содержится и в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.
На момент продажи жилого дома Игошина С.В. являлась арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке за ней зарегистрировано не было.
На сегодняшний момент на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, располагается совсем иной объект недвижимости нежели приобретённый Голубевой З.Н. у Игошиной С.В. жилой дом, что подтверждается актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в инвентарном деле из Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес>, инв. №, согласно которому на земельном участке полностью снесены литер А – жилой дом, литер а –пристройка, на данном земельном участке ведётся строительство нового жилого дома; техническим паспортом объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: <адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-20 том1), в котором дата начала строительства указана ДД.ММ.ГГГГ год. Часть данного объекта незавершённого строительства, принадлежащего Голубевой З.Н. находится на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем ответчикам, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом Голубевой З.Н. и её представителем.
Строительство данного объекта истец Голубева З.Н. осуществляет без оформления разрешения, как это предусмотрено законодательством, что подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля главный архитектор администрации городского округа Кинешма, что позволяет говорить о признаках самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Не может суд согласиться с позицией истца Голубевой З.Н. и её представителя, планом рекомендованной границы, разделяющей земельные участки (Приложение №) к техническому заключению по определению границ и площади земельных участков, выполненных ООО «Ю.», указывающих на то, что на настоящий момент имеет место именно такой сложившийся порядок пользования земельными участками. В соответствии с планом рекомендованная граница проходит практически по линии объекта незавершённого строительства.
В данной ситуации суд приходит к однозначному выводу, что отсутствует добровольное соглашение сторон по такому использованию земельных участков.
О границе между спорными земельными участками истцу Голубевой З.Н. было известно ещё до оформления ею договора аренды земельного участка, что подтверждается решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Голубевой З.Н. на действия Кинешемского филиала Учреждения юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым жалоба Голубевой З.Н. была оставлена без удовлетворения. Из указанного решения видно, что Голубева З.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кинешемский филиал Учреждения юстиции Ивановской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В регистрации Голубевой З.Н. было отказано, в связи с чем она и обратилась в суд. Осведомлённость истца о границе между спорными участками подтверждается также ответами Администрации города Кинешмы Ивановской области на обращение истца об увеличении площади земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22 дело №).
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области по делу № по заявлению Голубевой З.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления Администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения заявления Голубевой З.Н. о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении площади земельного участка домовладения № по <адрес>» было отказано.
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Голубевой З.Н. к Игошиной С.В., Гусейнову Б.И.О., Управлению федеральной регистрационной службы по Ивановской области о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав собственности на земельный участок оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в своё отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кинешмы Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ апелляционный) по иску Голубевой З.Н. к Игошиной С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком исковые требования были удовлетворены частично, ответчик Игошина С.В. была обязана мировым судьёй убрать доски с земельного участка, предоставленного Голубевой З.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Таким образом, при таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Голубевой З.Н. удовлетворению не подлежат.
Ответчиками и их представителем заявлено о пропуске истцом Голубевой З.Н. срока исковой давности по предъявленному ей иску.
Суд считает, что исковые требования заявленные истцом, не относятся к числу требований, на которые исковая давность не распространяется. С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также того, что истцу стало известно о спорной границе между земельными участками не позднее чем при подписании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в данном случае подлежат применению последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом Голубевой З.Н. и её представителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату истцом расходов по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики Игошина С.В. и Гусейнов Б.И.О. представили суду договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждый из них оплатил своему представителю <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, письменных ходатайств о взыскании с ответчика в их пользу расходов на оплату услуг представителя суду не представили, не заявляли ходатайств о взыскании данных расходов и в устной форме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Голубевой З.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий:Сироткин П.Б.