Дело № 2-1723
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Крыловой А,В.
При секретаре Сорокиной О.П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме, Ивановской области 10 ноября 2010 года гражданское дело по иску
Гороховой <данные изъяты>
КГреховой <данные изъяты>
Овозмещении материального вреда и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Горохова С.В. обратилась в суд с иском к Греховой Т.С. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении истица привела следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ она в числе других поручителей – Смирновой О.С. Фомина С.Е. – выступила также поручителем Греховой Т.С., которая заключила кредитный договор с АК СБ РФ (ОАО) в лице Волжского отделения № 8578 Сбербанка России и получила от банка на цели личного потребления <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
Поскольку заемщик Грехова Т.С. не исполнила обязательств перед банком, по решению мирового судьи судебного участка № 3 города Кинешмы, Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года была взыскана сумма задолженности с должника Греховой Т.С. и всех поручителей по заключенному договору солидарно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате госпошлины в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего общей суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В порядке исполнения решения суда с нее удержана сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую она просит взыскать в ее пользу.
Кроме того, она претендует на взыскании компенсации по моральному вреду с ответчицы в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов.
В судебном заседании истица Горохова С.В. полностью поддержала исковые требования согласно заявлению, в обоснование иска по моральному вреду просит учесть, что не исполнением своих обязательств перед банком Грехова Т.С. подвергла ее излишним переживаниям по поводу того, что из ее семьи были удержаны денежные средства, в которых в то время она сама крайне нуждалась, поскольку переехала проживать в другой город, только что поступила на работу, взяла кредит в банке, где также не хотели выглядеть должницей. Грехова Т.С. была ей подругой и она ей верила, однако, данные обстоятельства у нее изменили резко мнение об этом человеке.
Грехова Т.С. клялась о том, что будет погашать иск сама, не допустит того, чтобы исполнительные листы были отправлены к поручителям по месту их работы, однако, это случилось и негативно отразилось на ее репутации, она работает на руководящей должности и от сотрудников ей пришлось испытать недоверие, негативное отношение к себе. В бухгалтерии ее оценили как должницу, она переживала из-за чего у нее обострилось хроническое заболевание кишечника, по поводу чего она лечилась самостоятельно, поскольку знает свое заболевание и знает какие лекарства можно принять. В этот период она не могла бросить работу в силу того, что она проживает с дочерью вдвоем и материально их содержать некому.
Считает, что по вине Греховой Т.С. она испытала нравственные переживания и поэтому просит взыскать с нее компенсацию по моральному вреду.
О решении суда она знала, ей разъяснили как и другим ответчикам, что исполнительные листы могут быть предъявлены в службу судебных приставов- исполнителей для принудительного взыскания, однако, Грехова Т.С. заверила, что долг будет погашать сама.
За отсрочкой, рассрочкой, изменением способа исполнения решения суда она не обращалась, к судебному исполнителю не подходила и не писала заявлений о добровольном периодическом погашении долга.
Просит взыскать с ответчицы судебные расходы по данному делу- услуги по юридической консультации и расходы по госпошлине.
Ответчик Грехова Т.С. в судебное заседание вызывалась правильно, своевременно судебной повесткой (л.д.33) – расписка в деле, не явилась, заявлений, возражений, объяснений не представила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Смирнова О.С., Фомин С.Е. поддерживают требование истицы по делу в полном объеме, согласны на удовлетворение ее требований, сами имеют намерения обратиться в суд с аналогичными требованиями к Греховой Т.С., поскольку за должницу. погасили ее долг в пользу АК СБ РФ ( ОАО) в лице Волжского отделения № 8578 Сбербанка России, сами же при этом заемными деньгам не пользовались.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – АК СБ РФ (ОАО) в лице Волжского отделения № 8578 Сбербанка России в судебное заседание приглашалось судебной повесткой правильно, своевременно, получено уведомление о вручении судебной корреспонденции ( л.д.37), заявлений, возражений, объяснений в суд по поводу иска Гороховой С.В. не представлено.
Суд с согласия участников процесса, явившихся в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО6, который поддержал доводы своей сестры –истицы по делу Гороховой С.В., указав на то, что сестра очень переживала случившееся с ней обстоятельство. Она сама в период исполнения решения суда крайне нуждалась материально, поскольку переехала на постоянное место жительства в другой город, поступила на новую руководящую работу куда ей пришел исполнительный документ и произведено денежное удержание; суд пришел к следующему:
Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ (ОАО) в лице Волжского отделения № 8578 Сбербанка России с Гороховой С.В. заключил договор поручительства № в обеспечение кредитного договора заключенного между этим же банком и Греховой Т.С.
Деньги в качестве кредита были получены Греховой Т.С., Горохова С.В. по договору поручительства взяла на себя самостоятельные обязательства: в случае неплатежеспособности или частичного исполнения своих обязательств перед банком со стороны заемщицы Греховой Т.С., она за нее будет исполнять обязательства по погашению кредита на условиях и в сроки, указанные в кредитном договоре, заключенном между банком и самой заемщицей Греховой Т.С.
В связи с тем, что Грехова Т.С. не исполнила своих обязательств в окончательном варианте, -ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 города Кинешмы, Ивановской области вынесено решение о взыскании оставшейся суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору с самой заемщицы Греховой Т.С. и ее поручителей - Смирновой О.С., Фомина С.Е., и Гороховой С.В. в солидарном порядке.
Взыскание суммы задолженности произведено по исполнительному листу.
Со стороны Гороховой С.В. выплачена сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, она претендует на ее взыскание со стороны Греховой Т.С.
Данные требования правомерны и подлежат удовлетворению.
Истица Горохова С.В. просит взыскать в счет возмещения компенсации по моральному вреду <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.151 ГКРФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что договор поручительства истицей был заключен не с ответчицей по делу, а с АК СБ РФ (ОАО) в лице Волжского отделения № 8578 Сбербанка России. При подписании договора истица сама брала на себя обязательства по погашению денежной суммы, являющейся кредитом в пользу банка за Грехову Т.С. на условиях и в сроки, указанные в кредитном договоре. Договор поручительства не оспорен до настоящего времени Гороховой С.В.
Таким образом, она должна была предполагать наступившие фактически неблагоприятные для нее условия, на которые она по сути сама соглашалась.
До принятия решения судом она имела возможность погасить задолженность за Грехову Т.С., о чем ее информировал банк в том числе и других поручителей, этой возможностью истица по настоящему делу не воспользовалась.
После вынесения решения мировым судьей участникам процесса был разъяснен порядок принудительного исполнения решения суда, в случае, если они не примут меры к добровольному его исполнению.
Направление исполнительного листа по месту работы поручителя Гороховой С.В. и удержание суммы долга из заработной платы предусмотрено по закону.
Затруднительное материальное положение, Гороховой С.В., сложившееся на момент исполнения решения мирового судьи никак не связаны между собой, при этом сама Горохова С.В. не обращалась с заявлениями об отсрочке исполнения, решения суда, не о рассрочке, не о порядке изменения исполнения решения суда.
Обострение хронического заболевания вследствие перенесенных переживаний из-за поведения Греховой Т.С., обещавшей ей исполнить обязательства перед банком по погашению задолженности по решению суда самостоятельно, не подтверждено документально.
Истицей вследствие сложившееся ситуации с Греховой Т.С. потеряна вера в дружбу с ней, однако, данное обстоятельство чисто субъективно и никак не нашло объективных подтверждений в судебном заседании.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что свои нравственные переживания истица считает возникшими на основе ее материальных претензий к Греховой Т.С.
При таких обстоятельствах компенсация по моральному вреду не предусмотрена по закону.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истица представила квитанцию об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцию об оплате госпошлины – 626 рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку судом иск по взысканию компенсации по моральному вреду не удовлетворен, то в этой части госпошлина не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гороховой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Греховой Татьяны Семеновны в пользу Гороховой Светланы Владимировны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации по моральному вреду отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в срок 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.
Полный текст решения суда будет изготовлен 15 ноября 2010 года.
Председательствующий