Дело № 2-1646
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
При секретаре Сорокиной О.П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме, Ивановской области 9 ноября 2010 года гражданское дело по иску
Румянцевой <данные изъяты>
К Администрации городского округа Кинешма,
Лапшину <данные изъяты>
о признании права собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л:
Румянцева И.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Кинешма, Ивановской области, Лапшину В.В. о признании права собственности на жилой дом <адрес>
В обоснование иска указала следующие доводы:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которая являлась ей бабушкой, по договору купли-продажи приобрела в собственность спорный жилой дом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, после ее смерти за принятием наследства на спорный жилой дом никто не обратился и документов у нотариуса никто не получал, однако, ее дочь, мать истицы- ФИО1 - фактически вступила во владение спорным домом; осуществляла мелкий ремонт, обрабатывала земельный участок, пользовалась личными вещами своей матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти она, истица Румянцева И.В., обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после своей матери.
У ФИО7 кроме дочери-ФИО1 был сына- ФИО11, который на имущество ФИО7 не претендовал, ДД.ММ.ГГГГ он умер, у него есть сын-ответчик по делу Лапшин В.В.,который также на спорный дом не претендует.
Поскольку нет документального подтверждения фактического принятия наследства ее матерью ФИО1 после смерти своей матери ФИО7, то она, истица, не имеет возможности получить документы о принятии в порядке наследования жилой дом <адрес>
В ином порядке она не видит возможности оформить необходимые ей документы.
Просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом, поскольку она поддерживает его за свой счет в надлежащем состоянии и обрабатывает земельный участок.
Судебное заседание по рассмотрению дела назначалось дважды на 26.10.2010 года на 10.00 часов и на 9 ноября 2010 года на 11 часов 30 минут.
Судебные повестки направлены сторонам по делу, третьим лицам правильно и своевременно по указанным в исковом заявлении адресам, в том числе представителю истца, действующему по доверенности Пигаревой А.С.
Однако, оба раза ни истец, ни его представитель, ни ответчики в судебное заседание не явились.
Судебная корреспонденция на 26.10.2010 года истцом и ответчиком Лапшиным В.В. получена, в дело представлены уведомления (л.д.41-42).Заявлений, возражений, объяснений не представлено от них.
От ответчика - в лице администрации городского округа Кинешма, Ивановской области представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, в решении полагаются на усмотрение суда.
От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, ФГУП
«Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», нотариус Борунова Э.О., нотариус Кокурин А.В. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.
На 9 ноября 2010 года на 11 часов 30 минут истица и ее представитель Пигарева А.С. получили судебные повестки своевременно, о чем имеются расписки в деле.
В судебное заседание не явились, уважительных причин своего отсутствия не сообщили, заявлений, объяснений по иску не представили, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие не направили.
Ответчики Лапшин В.В., представитель администрации городского округа Кинешма, Ивановской области, представители третьих лиц- управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» нотариусы Борунова Э.О. и Кокурин А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и правильно, дополнительных заявлений и возражений не представили. От ответчиков Лапшина В.В. и представителя администрации городского округа Кинешма, Ивановской области заявлений с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца по существу не поступало.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
При таких обстоятельствах суд считает, что дело следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Румянцевой <данные изъяты> к Администрации городского округа Кинешма, Ивановской области, Лапшину <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки истца и его представителя Пигаревой <данные изъяты> без уважительных причин и отсутствия требований от ответчиков в лице администрации городского округа Кинешма, Ивановской области и Лапшина <данные изъяты> о рассмотрении дела без явки истца.
Разъяснить истцу, его представителю и ответчику Лапшину В.В. о том, что если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание 26 октября 2010 года на 10 часов и 9 ноября 2010 года на 11 часов 30 минут, то они имеют право обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения и рассмотрении дела по существу.
Вынесенное определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд к той же стороне о том же предмете спора и по тем же основаниям в общем порядке.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий :А.В.Крылова