Дело № 2-1315/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.В.
при секретаре Власовой А.Е.,
рассмотрев 29 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области гражданское дело по иску Зубковой В.К. к Ковалевой Н.Ю. о сносе строения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Зубкова В.К. обратилась в суд к Ковалевой Н.Ю. с иском о сносе строения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, показала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, соседний земельный участок и жилойдом под № на этой же улице, расположенные с правой стороны от ее дома, принадлежат ответчице Ковалевой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ ответчица и ее муж начали строить гараж на своем земельном участке с правой стороны от ее дома, при этом расстояние от гаража до ее дома составляло <данные изъяты> метра, она просила соседей отодвинуть гараж от ее дома подальше, но они продолжали строить гараж, она обращалась к главному архитектору города Лебедеву Е.Б., который выдал ответчице требование о прекращении строительства, на место строительства главный архитектор не выходил, в ДД.ММ.ГГГГ гараж был выстроен, при этом склон крыши гаража оборудован в сторону ее дома, считает, что ответчица при строительстве гаража нарушила строительные нормы и правила, которые устанавливают, что расстояние между гаражом и стеной ее дома должно быть не менее <данные изъяты> метров, а фактически расстояние <данные изъяты> метра, кроме того, из-за гаража не поступает естественный свет в два окна ее дома, расположенные со стороны гаража, снег и вода с крыши гаража будут поступать на ее земельный участок, все это нарушает ее права как собственника жилого дома, просит обязать ответчицу снести гараж, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред связывает с ухудшением состояния здоровья, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, с заключением эксперта не согласна, признала, что расстояние между стеной гаража до границы земельных участков составляет <данные изъяты> м., расстояние между границей земельных участков до стены ее дома <данные изъяты> м., кроме того, просит взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Ковалева Н.Ю. иск не признала, показала, что является собственником земельного участка и жилого дома № по ул. <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке со стороны соседнего дома №, собственником которого является истица, она и муж своими силами построили кирпичный сарай, в котором сейчас хранится старый кузов от автомобиля дочери, истица знала о строительстве сарая и не возражала, она приходила к главному архитектору, который сказал, что разрешение на строительство сарая не требуется, строительные нормы при строительстве сарая не нарушены, расстояние между стеной гаража и стеной дома истицы менее <данные изъяты> м., так как расстояние между забором, разделяющим земельные участки, и домом истицы меньше установленной нормы <данные изъяты> м., а должно быть <данные изъяты> м., с заключением эксперта согласна, просит в иске отказать.
Представители третьих лиц Администрации городского округа Кинешма, Кинешемского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в суд не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Территориального (межрайонного) отдела № 2 Управления Роснедвижимости по Ивановской области, третье лицо Задумин С.В. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известили.
С согласия лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома № по <адрес>, ответчик на основании свидетельств о праве на наследство, выданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности сторон на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик на принадлежащем ей земельном участке своими силами выстроила кирпичный гараж, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2, допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания судом оглашался), материалами дела: договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом, свидетельством о регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом проверялись доводы истицы о том, что при строительстве гаража ответчиком нарушены строительные нормы и правила, а также ее права как собственника жилого дома.
По мнению суда, доводы истицы опровергаются представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Судом установлено, что на территории муниципального образования городского округа Кинешма Ивановской области действуют Правила, утвержденные решением Кинешемской городской Думы четвертого созыва ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующие порядок землепользования и застройки муниципального образования «Городской округ Кинешма». Ст. 50.2 указанных Правил установлены предельные параметры разрешенного использования недвижимости в зоне малоэтажной жилой застройки с приусадебными участками (Ж-1), а именно: расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от отдельно стоящего или блокированного дома – 3 м; от других построек (бани, гараж и др.) – 1 м; расстояние от окон жилых домой до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Аналогичные расстояния предусмотрены и СНиП (2,3,4). Допускается сокращение расстояния по взаимному соглашению собственников соседних земельных участков. Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 38 указанных Правил не требуется выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Ковалевой Н.Ю. с разрешенным использованием: для размещения и обслуживания индивидуального жилого дома. Гараж, построенный на указанном земельном участке, расположен на расстоянии <данные изъяты> м. до границы с домовладением №, принадлежащим истице, то есть расстояние в <данные изъяты> м., предусмотренное ст. 50.2 Правил, СНиП (2,3,4) соблюдено.
Установлено, что расстояние между гаражом, построенным на земельном участке №, и домовладением № по <адрес> составляет <данные изъяты> м., то есть меньше 6 м., установленных СНиП (2,3,4) и Правилами от 23 декабря 2009 года. Судом бесспорно установлено, что несоблюдение данной нормы вызвано тем, что дом № по <адрес>, принадлежащий истице, расположен до границы с домовладением №, принадлежащим ответчику, на расстоянии <данные изъяты> м., то есть менее 3 м. Таким образом, несоблюдение норм, предусмотренных СНиП (2,3,4) и Правилами от 23 декабря 2009 года, произошло не по вине ответчика.
Из показаний свидетеля ФИО3. –главного специалиста Отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма видно, что разрешение на строительство гаража не требовалось, поэтому строительство не является самовольным, проектная документация также не требовалась, так как ответчик не проводила реконструкцию жилого дома, расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по нормам, предусмотренным СНиП и Правилами от 23 декабря 2009 года, должно быть не менее 6 м., это расстояние складывается из двух расстояний: от гаража до забора, разделяющего земельные участки, должно быть 3 м., расстояние от забора до стены дома Зубковой В.К. должно быть также 3 м., но эта норма предусмотрена для нового строительства, в данном случае имеет место уже сложившаяся застройка, эта норма не соблюдена Зубковой В.К., так как принадлежащий ей дом находится на расстоянии <данные изъяты> м. до забора, разделяющего земельные участки, поэтому расстояние между гаражом и домом Зубковой В.К. составляет <данные изъяты> м., расстояние между гаражом и забором составляет <данные изъяты> м., что меньше на 30 см. установленной нормы, это нарушение не является существенным, ни главный архитектор ни другие работники на место не выезжали.
В ходе судебного разбирательства проводилась строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что построенный на земельном участке дома № гараж занимает место, не противоречащее СНиП (2,3,4); гараж имеет огнестойкие кирпичные стены и угрозы для дома № в пожарном отношении не имеет; возведение гаража не может влиять на освещенность (инсоляцию) жилого дома № на этой же улице.
Истица не согласилась с экспертным заключением, но не оспорила его. Из объяснений истицы видно, что экспертиза проводилась в ее присутствии. Ходатайство о проведении повторной экспертизы истица не заявила.
Суд соглашается с заключением эксперта. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Экспертиза проведена экспертом-специалистом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертиза проводилась с участием сторон, которые с замерами, выполненными экспертом при проведении экспертизы, согласны. Суд считает выводы эксперта обоснованными и соответствующими установленным строительным нормам и правилам.
Нарушение ответчиком установленного расстояния от гаража до границы
земельных участков на 30 см. суд считает несущественным. При этом суд учитывает, что расстояние от гаража до границы с домовладением, принадлежащим истице, составляет <данные изъяты> м., что более 1 м., установленного СНиП и Правилами от 23 декабря 2009 года.
Судом также установлено, что обращение истицы в Отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма с выездом на место не проверялось, требование о прекращении строительства ответчику Ковалевой Н.Ю. было выдано со слов истицы, что подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетеля ФИО3 Поэтому ссылку истицы на требования о прекращении строительства гаража, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, главным архитектором городского округа Кинешма, суд не может признать обоснованной.
Согласно ст. 56 ГПК РФ истица должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
По мнению суда истица не представила суд доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика нарушены ее права как собственника жилого дома № по <адрес>
К показаниям свидетеля ФИО1. в части ограничения естественного освещения дома истицы из-за гаража, построенного ответчиком, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания судом оглашался) суд относится критически. Данный свидетель состоит в браке с истицей, поэтому заинтересован в исходе дела в ее пользу. Кроме того, показания свидетеля ФИО1 не подтверждаются другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Зубковой В.К. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий:Н.В. Румянцева