Дело № 2-1831Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Российской Федерации
30 ноября 2010 года Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1831 по иску
Лапшиной Л.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области и Кинешемской городской прокуратуре Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
у с т а н о в и л :
Лапшина Л.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ивановской области и Кинешемской городской прокуратуре о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, - в размере <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует свои требования тем, что в <данные изъяты> года Кинешемской городской прокуратурой в отношении неё возбуждено уголовное дело по ст.245 ч.1 УК РФ (за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, совершённое в присутствии малолетних). ДД.ММ.ГГГГ ей был вручён обвинительный акт; приговором мирового судьи судебного участка № 4 г.Кинешмы Ивановской области она была осуждена по данной статье с наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; в апелляционном порядке приговором Кинешемского городского суда она оправдана в связи с отсутствием события преступления. Кассационное представление прокурора г.Кинешмы Ивановским областным судом оставлено без удовлетворения, оправдательный приговор – без изменения. В оправдательном приговоре за ней признано право на реабилитацию. Истец указывает, что в результате незаконного уголовного и судебного преследования она перенесла тяжёлые физические и нравственные страдания, которые негативно повлияли на её здоровье, она испытала настоящий нервный шок, узнав о рапорте ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного милиции УВД по Кинешемскому муниципальному району, на основании которого и было возбуждено в отношении неё уголовное дело; в связи с этим у неё обострилось хроническое заболевание, она вынуждена была вызвать «Скорую помощь», которая доставила её в Кинешемскую ЦГБ, где она проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия её множество раз вызывали повестками в милицию, допрашивали, устраивали очные ставки со свидетелями. Она должна была бесконечное количество раз выслушивать в свой адрес обвинения, что продолжалось и в ходе судебного разбирательства, которое длилось в течении полугода. Её несколько раз забирали с её рабочего места для проведения допроса на милицейской машине. Органы прокуратуры известили об обвинительном приговоре газету «<данные изъяты>», которая в апреле <данные изъяты> года до окончания судебного разбирательства напечатала газетную статью по её делу; несмотря на то, что в статье не была указана её фамилия, данной публикацией ей была нанесена тяжёлая душевная травма. Для доказывания своей невиновности она понесла значительные затраты личного времени и нервных сил. Прокурор г.Кинешмы до сих пор не принёс ей официальных извинений. Причинённый ей моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Лапшина Л.Н., - в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, по постоянной доверенности Голубева Л.Н., - в судебное заседание не явилась, представлен отзыв по существу заявленных требований, в котором просят рассмотреть исковое заявление без участия представителя Минфина России. Считают, что сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей соответствует степени физических и нравственных страданий истца, отвечает принципам разумности и справедливости (л.д.49-50).
Представитель ответчика Кинешемской городской прокуратуры – помощник прокурора Трофимов О.В., он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Генеральной прокуратуры РФ в лице Прокуратуры Ивановской области по доверенности в порядке передоверия, - считает, что заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации морального вреда ничем не подтверждены, а Кинешемская городская прокуратура не является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Министерства внутренних дел России в лице УВД по Ивановской области, - в судебное заседание не явился; объяснений, возражений по существу иска не представлено.
Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.
Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, выяснив мнение по существу заявленных требований неявившегося представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела <данные изъяты> по обвинению Лапшиной Л.Н. по ст.245 ч.1 УК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт ст.УУМ УВД по Кинешемскому муниципальному району Ильиным С.К. об обнаружении признаков преступления в отношении гр-ки Лапшиной Л.Н. по факту её жестокого обращения с животными в конце <данные изъяты> года у <адрес> (л.4 уг.д.), у Лапшиной Л.Н. в этот же день взяты объяснения. Уголовное дело по данному факту в отношении Лапшиной Л.Н. возбуждено дознавателем ОД УВД по Кинешемскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ (л.1 уг.д.). Лапшина Л.Н. в ходе предварительного следствия неоднократно допрашивалась, с её участием проводились очные ставки (л.27,55,57 уг.д.). Обвинительный акт по обвинению Лапшиной Л.Н. утверждён ДД.ММ.ГГГГ. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Кинешмы Ивановской области Лапшина Л.Н. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.245 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.125-128 уг.д.). Апелляционная жалоба Лапшиной Л.Н. на обвинительный приговор была удовлетворена судьей Кинешемского городского суда, который ДД.ММ.ГГГГ года вынес оправдательный приговор в отношении Лапшиной Л.Н., поскольку не установлено событие преступления; одновременно за оправданной признано право на реабилитацию (л.170-174 уг.д.). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапшиной Л.Н. оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения (л.204-205 уг.д.).
Таким образом, уголовное преследование в отношении Лапшиной Л.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.91 УПК РФ она также не задерживалась <данные изъяты>
Из материалов уголовного дела следует, что истец Лапшина Л.Н. ранее не судимая, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы; истец указывает, что её доход составляет <данные изъяты> рублей в месяц. На момент возбуждения уголовного дела ребенок истицы являлся несовершеннолетним (<данные изъяты>).
Суд не ставит под сомнение, что истец Лапшина Л.Н. испытывала нравственные страдания от предъявления ей обвинения в жестоком обращении с животными, повлекшем их гибель, совершённое в присутствии малолетних, т.е. преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести <данные изъяты> Истцу предъявлялось обвинение по ст.245 ч.1 УК РФ, производились её неоднократные допросы в качестве подозреваемой, а затем и подсудимой. Прекращение уголовного преследования по обвинению истца в совершении вышеуказанного преступления является реабилитирующим основанием, в связи с чем в установленном законом порядке за истцом признано право на реабилитацию.
Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст.125 ч.3 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и Постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее порядок и основания возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, не содержит указаний на специальные полномочия Генеральной прокуратуры РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ по представлению Российской Федерации как публично-правового образования по указанной категории дел. В соответствии со ст.ст.165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, именно на Министерство финансов РФ возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст.1070 ГК РФ.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация как публично-правовое образование, а не какой-либо орган государственной власти.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Судом установлено, что истец Лапшина Л.Н. была незаконно привлечена к уголовной ответственности, в течение <данные изъяты> длилось в отношении неё уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, в течение указанного времени истец привлекалась в качестве подозреваемой, обвиняемой и подсудимой по уголовному делу.
При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание характер нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.
Являясь невиновной, Лапшина Л.Н. испытывала нравственные страдания по причине соответствующего негативного и презрительного отношения к ней со стороны лиц из привычного круга общения, несправедливого осуждения и отношения к ней как к преступнику со стороны окружающих лиц, знакомых и друзей, родственников. Данные обстоятельства являются очевидными и общеизвестными, в связи с чем в соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ, суд определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему (истцу) нравственных страданий, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (истца по делу), тяжести предъявленного ему обвинения, - считает подлежащим удовлетворению в полном объёме, а именно, в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд также учитывает, что Лапшина Л.Н. на момент предъявления незаконного обвинения являлась несудимой, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывала, по месту жительства и работы характеризовалась удовлетворительно, что подтверждается материалами уголовного дела.
Вина причинителя вреда при определении морального вреда и размера его денежной компенсации не учитывается. Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация, за счет казны которой следует произвести взыскание денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу; при этом обязанность по исполнению решения суда следует возложить на Министерство финансов РФ.
В связи с взысканием денежной компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат, поскольку глава 25.3 Налогового кодекса РФ не указывает Российскую Федерацию как публично-правовое образование в качестве плательщика государственной пошлины, поскольку к таковым ст.333.17 НК РФ относит только организации и физических лиц в указанных в данной статье случаях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
с у дР Е Ш И Л :
Исковые требования Лапшиной Л.Н. – удовлетворить.
Взыскать в пользу Лапшиной Л.Н. за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере <данные изъяты> рублей.
Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
В удовлетворении иска к Кинешемской городской прокуратуре Ивановской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:Мравцева Л.И.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>