Дело № 2-1308 (2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«9» августа 2010 года дело по иску Харитоновой К.М., Соленовой Н.М. к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
установил:
Харитонова К.М., Солёнова Н.М. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Кинешма о признании права общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждой, в порядке бесплатной приватизации.
В судебное заседание истцы Харитонова К.М., Солёнова Н.М. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, направили в суд в качестве своего представителя Вахляева П.А., Харитонова К.М. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов Харитоновой К.М., Солёновой Н.М. по имеющимся в деле материалам.
Представитель истцов Харитоновой К.М., Солёновой Н.М. – Вахляев П.А., иск поддержал, просит признать за истцами Харитоновой К.М., Солёновой Н.М. право общей долевой собственности на <адрес> по <данные изъяты> доле за каждой в порядке бесплатной приватизации, обосновывая исковые требования тем, что спорная квартира двухкомнатная, муниципальная, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров, была предоставлена Харитоновой К.М. в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы <данные изъяты> по ордеру на семью из двух человек, в том числе дочь Солёнову Н.М., в ДД.ММ.ГГГГ истцы вселились в спорную квартиру и до настоящего времени проживают в спорной квартире одной семьей, оплачивают за квартиру жилищно-коммунальные услуги, нанимателем квартиры является Харитонова К.М., ранее спорная квартира относилась к ведомственному жилому фонду <данные изъяты> в дальнейшем жилой фонд <данные изъяты> был передан в муниципальную собственность; по общему согласию истцы решили приватизировать спорную квартиру в свою собственность по <данные изъяты> доле каждой, собрали все необходимые документы, обратились по поводу приватизации спорной квартиры к Администрации городского округа Кинешма, но последняя отказала в заключении договора приватизации спорной квартиры, ссылаясь на отсутствие надлежащих документов.
Представитель ответчика Администрации городского округа Кинешма в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил отзыв на иск, указав о рассмотрении дела в его отсутствии и согласии с иском.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле материалам.
Представители третьих лиц: ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ООО «Жилищно-коммунальный сервис», в суд не явились, о слушании дела были извещены, представили отзыв на заявление, письмо и заявление, указав о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель третьего лица ОАО «КТК «Томна» в суд не явился в связи с ликвидацией указанного юридического лица.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела спорная квартира двухкомнатная, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров; спорная квартира расположена на первом этаже пятиэтажного жилого дома, имеет инвентарный номер <данные изъяты>; по адресу спорной квартиры зарегистрированы истцы – с ДД.ММ.ГГГГ; ранее истцы право на приватизацию жилья не использовали, что подтверждается справкой ООО «Жилищно-коммунальный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ справками ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом, кадастровым паспортом и поквартирной карточкой на спорную квартиру, отзывом на заявление ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке, по ордеру, была предоставлена истице Харитоновой К.М. на семью из двух человек, в том числе её дочь Солёнову Н.М. – истицу по делу; истцы вселились в спорную квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрировались по адресу спорной квартиры и до настоящего времени истцы занимают спорную квартиру по договору найма, нанимателем спорной квартиры является истица Харитонова К.М., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой на спорную квартиру, справкой ООО «Жилищно-коммунальный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-квитанцией по оплате за спорную квартиру за ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истцов.
Как видно из материалов дела на момент предоставления истцам спорной квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес>, где расположена спорная квартира, являлся ведомственным жилым фондом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» передало находящийся в его ведении жилой фонд, в том числе дом <адрес>, в муниципальную собственность, передача данного дома в муниципальную собственность носила безвозмездный характер, в ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был списан с баланса <данные изъяты> и включен в реестр муниципальной собственности города Кинешма Ивановской области, в дальнейшем <данные изъяты> было преобразовано в <данные изъяты>», которое являлось правопреемником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было ликвидировано; право муниципальной собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, что подтверждается письмом Администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, письменным отзывом на иск Администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, письмом Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истцов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст.47,50-53 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления истцам спорной квартиры и до 1 марта 2005 года, ст.ст.6,60-64,69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст.ст.1,2,6,7,11,18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание требования постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (с изменениями и дополнениями), суд считает, что истцы приобрели право пользования спорной квартирой (Харитонова К.М. – как наниматель спорной квартиры, Солёнова Н.М. – как член семьи нанимателя спорной квартиры) и имеют право на бесплатную приватизацию спорной квартиры, занимаемую ими по договору найма.
Суд установил, что истцы по общему согласию решили приватизировать спорную квартиру в свою собственность по <данные изъяты> доле каждой, истцы обратились в Администрацию городского округа Кинешма с заявлением о передаче спорной квартиры в их собственность, но в приватизации спорной квартиры истцам было отказано, в связи с чем истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию спорной квартиры, что подтверждается заявлением Харитоновой К.М. о передаче спорной квартиры в собственность истцов, письмом Администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ, письменным отзывом на иск Администрации городского округа Кинешма, объяснениями представителя истцов.
С учетом изложенного, анализируя указанные правовые нормы и требования ст.ст.215,217,218 ГК РФ в их правовой взаимосвязи, а также основания невозможности приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования правомерны, истцы имеют право на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации, при этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов по спорной квартире, в том числе от регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру.
По мнению суда, иное разрешение спора сторон приведет к нарушению законных прав истцов, в том числе их конституционных прав на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст.19,35 Конституции Российской Федерации.
Как видно из письменного отзыва ответчика на исковое заявление Администрация городского округа Кинешма исковые требования признала и возражений по иску не имеет, требования ст.173 ГПК РФ – последствия признания иска и принятия его судом, ответчику известны.
Признание иска ответчиком Администрацией городского округа Кинешма не противоречит закону и принято судом.
Суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Харитоновой К.М., Соленовой К.М. удовлетворить.
Признать за Харитоновой К.М., Соленовой Н.М. право собственности по <данные изъяты> доле за каждой в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, с инвентарным номером <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:Холчева О.П.