Дело № 2-1126 (2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Вишневой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«8» июля 2010 года дело по иску Хохренко Г.П. к Райлян С.Н., Кончиц И.А., Юсифову А.М. оглы о защите права собственности: утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Хохренко Г.П. обратилась в суд с иском к Райлян С.Н., Кончиц И.А., Юсифову А.М. оглы о защите права собственности: утрате права пользования жилым помещением – домом <адрес>, и снятии с регистрационного учета из указанного дома.
В судебном заседании истица Хохренко Г.П. иск поддержала, просит признать ответчиков Райлян С.Н., Кончиц И.А., Юсифова А.М. оглы утратившими право пользования домом <адрес> и снять ответчиков Райлян С.Н., Кончиц И.А., Юсифова А.М. оглы с регистрационного учета из указанного дома, обосновывая исковые требования тем, что спорный дом принадлежит ей на праве собственности в целом, спорный дом она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО1 и ФИО2 интересы которых по доверенности представляла ФИО3., на момент приобретения спорного дома ответчики были зарегистрированы по адресу спорного дома, в спорном доме никто не проживал, вещей в спорном доме не было, в доме был пожар и для проживания спорный дом был не пригоден, она фактически приобрела спорный дом из-за земельного участка. Считает, что ответчики утратили право пользования спорным домом, так как ФИО1 и ФИО2 продали спорный дом ей.
Представитель истицы Хохренко Г.П. – Буракова Н.И., иск и объяснения Хохренко Г.П. поддержала.
Ответчики Райлян С.Н., Кончиц И.А., Юсифов А.М. оглы в суд дважды не явились, о слушании дела были извещены, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков по имеющимся в деле материалам.
Представитель третьего лица отдела Управления федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском районе в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица МУП «Городской расчетный центр» в суд не явился, о слушании дела был извещен, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения истицы и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела спорный дом принадлежит истице на праве собственности в целом с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу спорного дома зарегистрированы ответчики: Райлян С.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ, Кончиц И.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Юсифов А.М. оглы – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой на спорный дом.
Суд установил, что ранее спорный дом принадлежал на праве собственности ФИО1 – <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО2. – <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики зарегистрировались по адресу спорного дома в период, когда собственниками спорного дома являлись ФИО1 и ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2. в установленном порядке продали спорный дом истице Хохренко Г.П., в связи с чем право собственности на спорный дом перешло от ФИО1 и ФИО2 к истице Хохренко Г.П., стороны не родственники и членами одной семьи не являются, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, адресными справками от ДД.ММ.ГГГГ домовой книгой на спорный дом, объяснениями истицы и её представителя.
Как видно из объяснений истицы и её представителя ответчики в спорном доме не проживают, их вещей в спорном доме нет, спорный дом для проживания не пригоден.
С учетом изложенного, требований ст.ст.209,288,292 ГК РФ, ст.ст.6,30,31 ЖК РФ, суд считает, что ответчики утратили право пользования спорным домом, так как переход права собственности на спорный дом от ФИО1 и ФИО2. к истице Хохренко Г.П. является основанием для прекращения у ответчиков права пользования спорным домом, ответчики в спорном доме не проживают.
Согласно требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах, учитывая требования Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые предусматривают снятие граждан с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, принимая во внимание, что исковые требования о снятии с регистрационного учета производны от исковых требований об утрате права пользования жилым помещением, суд считает, что ответчики не вправе состоять на регистрационном учете по адресу спорного дома и их следует снять с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Хохренко Г.П. удовлетворить.
Признать Райлян С.Н., Кончиц И.А., Юсифова А.М. оглы утратившими право пользования домом <адрес> и снять Райлян С.Н., Кончиц И.А., Юсифова А.М. оглы с регистрационного учета из указанного дома.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:Холчева О.П.