Дело № 2-1082 (2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Вишневой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«7» июля 2010 года дело по иску Обласовой О.М. к Берестенко В.И. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Обласова О.М. обратилась в суд с иском к Берестенко В.И. об утрате права пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, и снятии с регистрационного учета из указанной квартиры.
В судебном заседании истица Обласова О.М., одновременно являющаяся законным представителем третьего лица <данные изъяты> Обласовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, и представителем третьего лица Берестенко З.В., иск поддержала, просит признать ответчика Берестенко В.И. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять ответчика Берестенко В.И. с регистрационного учета из указанной квартиры, обосновывая исковые требования тем, что спорная квартира была предоставлена её матери Берестенко З.В. в порядке обмена в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселился в спорную квартиру и проживал в спорной квартире вместе со своей женой Берестенко З.В. и дочерью Шмелевой Е.В. одной семьей, ответчик и Берестенко З.В. состояли в браке, она фактически в спорной квартире была только зарегистрирована, а проживала у бабушки и тети. В ДД.ММ.ГГГГ она приехала проживать в спорную квартиру вместе со своей <данные изъяты> дочерью Обласовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживал также её бывший муж ФИО1., который в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры выехал и снялся с регистрационного учета из спорной квартиры, её сестра Шмелева Е.В. вышла замуж и из спорной квартиры ушла, в спорной квартире они проживали разными семьями: она с мужем и дочерью, и ответчик со своей женой Берестенко З.В. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ стал встречаться с другой женщиной, в спорной квартире проживал периодически, постепенно забирал свои вещи из спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ у Берестенко З.В. резко ухудшилось состояние здоровья и после этого ответчик окончательно ушел из спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в спорной квартире не проживает, в спорную квартиру не приходит, за спорную квартиру не оплачивает, ремонт в квартире не делает, в ДД.ММ.ГГГГ брак ответчика и её матери Берестенко З.В. был расторгнут, общее имущество они не делили. В настоящее время спального места для ответчика в спорной квартире нет, спорная квартира трехкомнатная, все комнаты в квартире изолированные, она, её дочь Обласова Е.С. и мать Берестенко З.В. занимают каждая по комнате в спорной квартире. Считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку ответчик не оплачивает за спорную квартиру, не производит ремонт в спорной квартире, судьбой квартиры не интересуется, членом её семьи не является, в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ и в спорную квартиру не приходит.
Ответчик Берестенко В.И. иск не признал, указывая, что он состоял в браке с Берестенко З.В., от брака имеет дочь Шмелеву Е.В., их семья проживала на <данные изъяты>, затем они обменяли свою трехкомнатную квартиру на <данные изъяты> на спорную квартиру, в которую вселились он, его жена Берестенко З.В. и их дочь Шмелева Е.В., они проживали в спорной квартире втроем одной семьей, истица – дочь Берестенко З.В., проживала у бабушки. В дальнейшем Шмелева Е.В. вступила в брак и из спорной квартиры ушла, истица пришла проживать в спорную квартиру вместе с несовершеннолетней дочерью и проживает в спорной квартире до настоящего времени, некоторое время в спорной квартире проживал муж истицы, затем он из спорной квартиры выехал. В ДД.ММ.ГГГГ он встретил другую женщину, Берестенко З.В. не возражала против его проживания с другой женщиной и попросила его не приходить в спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ он в спорной квартире не проживает, так как у него образовалась другая семья, в ДД.ММ.ГГГГ брак с Берестенко З.В. был расторгнут, в спорную квартиру он приходил в ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Берестенко З.В. перед расторжением брака. Общее имущество он и Берестенко З.В. не делили, из спорной квартиры он взял только личные вещи, в спорную квартиру он приходил, но в спорную квартиру его не пускают, за спорную квартиру он не оплачивает, так как ему никто никаких требований по оплате за спорную квартиру не предъявлял, от оплаты за спорную квартиру он не отказывается, согласен платить свою долю платежей за спорную квартиру. Из спорной квартиры он ушел временно, от спорной квартиры он никогда не отказывался, спорная квартира нужна ему для проживания, другого жилого помещения он не имеет, в квартире <адрес>
Третьи лица Берестенко З.В., Шмелева Е.В., <данные изъяты> Обласова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения в суд не явились, о слушании дела были извещены, Берестенко З.В. и Шмелева Е.В. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о согласии с иском, Шмелева Е.В. дала объяснения в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Берестенко З.В. направила суд в качестве своего представителя истицу Обласову О.М., Обласова Е.С. о причинах неявки не сообщила, её законным представителем является истица Обласова О.М.
Представители третьих лиц: ООО «ЖКХ Автоагрегат», Администрации городского округа Кинешма, отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском районе, в суд не явились, о слушании дела были извещены, представили телефонограмму, отзыв на исковое заявление и заявление, указав о рассмотрении дела в их отсутствии.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела спорная квартира муниципальная, трехкомнатная, была предоставлена третьему лицу Берестенко З.В. в ДД.ММ.ГГГГ в порядке обмена на семью из трех человек, в том числе её детей: истицу и третье лицо Шмелеву Е.В., ответчик и третье лицо Берестенко З.В. состояли в браке, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ вселился в спорную квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ семья Берестенко З.В. пользуется спорной квартирой по договору найма, нанимателем спорной квартиры является третье лицо Берестенко З.В., по адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства: истица – с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> истицы Обласова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Берестенко З.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Шмелева Е.В.- с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «ЖКХ Автоагрегат» от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой на спорную квартиру, выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями по оплате за спорную квартиру, объяснениями сторон, объяснениями третьего лица Шмелевой Е.В. по протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.47,50-54 ЖК РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений сторон и до 1 марта 2005 года, ст.ст.6,60-62,67,69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст.20 ГК РФ, суд считает, что стороны приобрели право пользования спорной квартирой как члены семьи нанимателя спорной квартиры Берестенко З.В.
Суд установил, что семья ответчика и Берестенко З.В. распалась, у ответчика образовалась другая семья без регистрации брака, в связи с чем ответчик в ДД.ММ.ГГГГ временно ушел из спорной квартиры и с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, свои личные вещи ответчик из спорной квартиры забрал, общее имущество ответчик и Берестенко З.В. не делили, в ДД.ММ.ГГГГ брак ответчика и Берестенко З.В. был расторгнут, окончательно из спорной квартиры ответчик не уходил, на другое постоянное место жительства ответчик из спорной квартиры не выезжал, от спорной квартиры ответчик никогда не отказывался, ответчик претендует на спорную квартиру, намерен проживать в спорной квартире, согласен оплачивать свою долю платежей за спорную квартиру, от оплаты за спорную квартиру не отказывался, в установленном законом порядке право пользования жилым помещением по месту фактического проживания (квартирой <адрес>) ответчик не приобрел, в спорную квартиру ответчик приходил, в спорную квартиру ответчика не пускают, после распада семьи спального места у ответчика в спорной квартире не имеется, отношения сторон неприязненные, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, объяснениями сторон, объяснениями третьего лица Шмелевой Е.В. по протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются очевидцами исследуемых событий: свидетели ФИО3 и ФИО4 проживают рядом со спорной квартирой, свидетель ФИО2 – родственница истицы и третьего лица Берестенко З.В.
При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.40 Конституции РФ, ст.ст.50-54,60,61 ЖК РСФСР, действующего в период возникновения спорных правоотношений сторон и до 1 марта 2005 года, постановления Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года, ст.ст.6,60-62,67,69,70,71,83 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, суд считает, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, ответчик не проживает в спорной квартире временно, по уважительным причинам (в связи с несложившимися семейными отношениями, расторжением брака с Берестенко З.В., из-за их взаимоотношений, образования у ответчика новой семьи, неприязненных отношений сторон) при этом суд учитывает, что после распада семьи и расторжения брака с Берестенко З.В. спального места для ответчика в спорной квартире не имеется, в сложившейся ситуации совместное проживание ответчика с истицей, третьими лицами Берестенко З.В., Обласовой Е.С. в спорной квартире затруднено по морально-этическим причинам, от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире ответчик не отказывался и согласен исполнять данную обязанность, лицевой счет по оплате за спорную квартиру является общим и не разделен, плательщиком по счету является третье лицо Берестенко З.В., в связи с чем право пользования спорной квартирой ответчик не утратил.
Суд не может принять во внимание доводы истицы об утрате ответчиком права пользования спорной квартирой, поскольку они не предусмотрены законом в качестве оснований утраты права пользования жилым помещением, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и являются субъективной оценкой исследуемых обстоятельств.
С учетом указанных норм закона и обстоятельств дела суд не вправе признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Как видно из материалов дела исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры производны от исковых требований об утрате права пользования спорной квартирой.
Соответственно, принимая во внимание требования Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые предусматривают снятие граждан с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, суд считает, что предусмотренных законом оснований для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры не имеется.
Суд приходит к выводу, что исковые требования не правомерны и в иске следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Обласовой О.М. к Берестенко В.И. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:Холчева О.П.