Дело № 2-1669
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
При секретаре Сорокиной О.П.
С участием представителя истца Ракитина Михаила Ивановича – Зиновьева Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности от 18.08.2008 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 года гражданское дело по иску
Ракитина <данные изъяты>
к Голубевой <данные изъяты>,
Егоровой <данные изъяты>
о расторжении договора займа и взыскании суммы займа, процентов
У С Т А Н О В И Л :
Ракитин М.И. обратился в суд с иском к Голубевой Е.В. и Егоровой О.В. как к наследникам Никерина В.Н. о расторжении договора займа и о взыскании суммы займа и процентов.
В части требований о расторжении договора займа денег дело производством прекращено в связи с частичным отказа истца от иска и принятием его судом, о чем вынесено определение суда.
В процессе рассмотрения дела по существу истец Ракитин М.И. указал следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Никериным В.Н. договор займа денег, по которому в тот же день передал заемщику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов в размере 10 %.
Сделку оформили письменным договором займа денег, Никерин В.Н. обязательства по договору займа денег не исполнял, 15 апреля 2009 года умер.
В настоящее время он просит взыскать с наследников заемщика солидарно сумму основного долга <данные изъяты> рублей и сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за <данные изъяты> месяцев – <данные изъяты> рубля и взыскать расходы по госпошлине.
В судебное заседание истец Ракитин М.И. не явился, о дне слушания дела извещен правильно, своевременно судебной повесткой.
От его имени действует по доверенности представитель Зиновьев Е.В. по доверенности от 18.08.2008 года.
В судебном заседании представитель истца - Зиновьев Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, по существу иска полностью поддержал доводы своего доверителя, просит их удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что заявление по его ходатайству о разделении ответственности между ответчиками можно не учитывать, взыскать сумму задолженности солидарно с Голубевой Е.В. и Егоровой О.В. в пользу истца в силу того, что по таким делам предусмотрена солидарная ответственность.
Он просит учесть, что истцу, по его мнению, будет удобнее исполнить решение суда при солидарной ответственности ответчиков, поскольку до конца наследственное имущество ответчиками в свою собственность не оформлено, однако, оно определено, имеет конкретную цену, но без учета рынка. Производить оценку имущества считает затратным обстоятельством.
Он просит указать в решении суда в рамках будущего исполнения решения суда то обстоятельство, что в случае большей оценки объектов наследственной массы на момент исполнения решения суда, нежели она имеется в настоящее время, следует принять оценку на момент исполнения решения суда, то есть большей, но не ниже представленной по материалам дела.
Расходы по госпошлине просит разделить между ответчиками пополам.
Ответчики по делу Голубева Е.В., Егорова О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Никерина Л.И. в судебное заседание вызывались правильно, своевременно судебными повестками, не явились, уважительных причин своего отсутствия не сообщили.
От ответчика Голубевой Е.В. получено уведомление о вручении ей судебной повестки лично.
От ответчика Егоровой О.В. возвращен конверт с отметкой истечения срока хранения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд считает извещение ответчика Егоровой О.В. надлежащим.
В судебном заседании 26 октября 2010 года она сама сообщала свой адрес, судебная повестка ей направлена была именно по этому адресу, извещение почтовым работником Егоровой О.В. было оставлено, за получением корреспонденции Егорова О.В. в свое почтовое отделение не явилась.
Таким образом, адресат Егорова О.В. сама не пожелала получить судебную повестку, по мнению суда, это является отказом от принятия судебной корреспонденции с ее стороны и расценивается судом как злоупотребление процессуальным правом.
Заявлений, объяснений, возражений по иску и по поводу неявки по уважительным причинам от нее не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Никерина Л.И. в судебное заседание не явилась, от нее получено уведомление о вручении судебной корреспонденции лично.
Извещение о своем плохом самочувствии с ее стороны документально не подтверждено.
Заявлений, возражений, объяснений по поводу иска и доказательств неявки по уважительным причинам не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу без явки вызванных, но не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ракитина М.И.- Зиновьева Е.В., суд пришел к следующему:
Истец Ракитин М.И. предъявил иск о взыскании денег по письменному договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5), согласно которому состоялась двухсторонняя сделка между истцом по делу и Никериным В.Н. по займу денег с соблюдением ст. 807,808 ГК РФ.
Истец передал Никерину <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % ежемесячно.
Данный договор стороной ответчиков по делу не оспорен. Он оформлен юридически верно и имеет все существенные условия, необходимые для такого вида договоров.
Истец Ракитин М.И. утверждает, что договор Никериным В.Н. не исполнялся, данный довод ответчиками по делу не опровергнут.
Никерин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли земельного участка по этому же адресу.
За принятием наследства обратились к нотариусу его дочери Голубева Е.В. и Егорова О.В.
Согласно ст. 1110 ГК РФ наследование представляет собой переход имущества умершего к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
При решении вопроса о принятии наследства следует учитывать ст. 1112 ГК РФ, которая предусматривает, что в состав наследства входят не только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности. Наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.
Согласно ст. 1153 ГК РФ для принятия наследства наследнику необходимо подать нотариусу заявление о принятии наследства. Однако закон специально устанавливает, что наследник считается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судом установлено, что ответчики Голубева Е.В. и Егорова О.В. обратились с заявлениями к нотариусу, Голубева Е.В. получила свидетельство о праве на наследство на часть денежных вкладов отца.
При совершении действий по принятию наследства следует учитывать, что в случае наличия у наследодателя на момент смерти какого-либо долга, в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Солидарная ответственность означает, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
При этом в соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).
В данном же случае ст. 1175 ГК РФ допускает правопреемство по данному правоотношению, и наследники Никерина В.Н., принявшие наследство- дочери- ответчики по настоящему делу отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в силу ст. 418 ГК со смертью должника ни сам договор займа, ни возникшие на его основании обязательства не прекращаются. Смерть должника влечет лишь перемену лиц в самом договоре займа, а, следовательно, и в возникшем на его основании обязательстве.
То есть, Ракитин М.И. правомерно заявил требования к наследникам должника Никерина В.Н.
В судебное заседание представитель истца Зиновьев Е.В. предъявил письменное заявление, в котором просил разделить ответственность ответчиков поровну в пользу его доверителя, затем высказал мнение о том, что его можно не учитывать.
Суд считает возможным согласиться с письменным заявлением представителя истца, поскольку каждый наследник получает свой документ о принятом наследстве, наследует свою часть имущества наследодателя, имеющую свою определенную цену и отвечать будет перед кредитором своей долей принятого от наследодателя имущества, а именно не выходя за грань стоимости его.
Судом установлено, что каждый ответчик по делу Голубева Е.В. и Егорова О.В. наследуют после своего отца по <данные изъяты> доле от жилого <адрес> инвентаризационной оценкой в <данные изъяты> рубля и по <данные изъяты> доле от земельного участка стоимостью <данные изъяты> рублей.
Другой оценки в материалы дела не представлено, оценка, представленная со стороны компетентных организаций никем не оспорена.
Пунктом 1 ст. 416 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества при отсутствии или нехватке этого имущества, кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.
Судом установлено, что доля каждого ответчика по настоящему делу в принятом имуществе составляет по <данные изъяты> рублю ( <данные изъяты> рубля стоимость дома, <данные изъяты> рублей стоимость земельного участка- каждой ответчице принадлежит по <данные изъяты> доле каждого вида имущества – <данные изъяты>), истец Ракитин М.И. претендует на взыскании всего суммы <данные изъяты> рублей.
Цена иска превышает стоимость доли принятого наследства в отношении каждого ответчика по делу, следовательно, своим имуществом ни Голубева Е.В., ни Егорова О.В. не могут отвечать перед истцом по настоящему делу, а поэтому подлежит взысканию только сумма, не превышающая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Голубевой Е.В. и с Егоровой О.В. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной с каждой части иска, то есть подлежит взысканию с каждой по 2.242 рубля 43 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ракитина <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Голубевой <данные изъяты>, Егоровой <данные изъяты> с каждой в пользу Ракитина <данные изъяты> в счет возмещения денежных средств и процентов по договору займа, заключенному между Ракитиным <данные изъяты> и Никериным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублю и расходы по госпошлине с каждой по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке в срок 10 дней через Кинешемский городской суд с момента истечения срока подачи ответчиком Егоровой О.В. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Егорова О.В., Голубева Е.В., не присутствовавшие в судебном заседании вправе подать в Кинешемский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание.
Председательствующий: