Дело № 2-134/11
Р ЕШ Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.В.
при секретаре Долинкиной Е.К.,
рассмотрев 18 января 2011 года в городе Кинешме в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньковой В.А. к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Менькова В.А. обратилась в суд к Администрации городского округа Кинешма с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, мотивируя тем, что она является нанимателем жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера №, выданного на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, комната была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ранее занимаемое ею жилое помещение по адресу: <адрес> уничтожено в результате пожара, с ДД.ММ.ГГГГ времени она постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в комнате, с нею заключен договор социального найма, в ДД.ММ.ГГГГ решила приватизировать занимаемое жилое помещение, обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, в передаче жилого помещения в собственность было отказано по тем основаниям, что дом относится к специализированному жилищному фонду как общежитие, жилые помещения в котором приватизации не подлежат, считает отказ необоснованным, поскольку здание общежития передано в муниципальную собственность, спорное жилое помещение включено в состав имущества муниципальной казны городского округа Кинешма, считает, что отказом в передаче занимаемого жилого помещения в собственность ответчик нарушил ее права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, просит иск удовлетворить.
Истица в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Вахляева П.А.
Представитель истицы Вахляев П.А. исковые требования поддержал, показал, что комната в общежитии истице предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором истица проживала и имела право собственности на <данные изъяты> доли сгорело, с этого времени истица постоянно проживает в спорном жилом помещении, мебель, предметы, необходимые для проживания ей не предоставлялись, все эти вещи она приобретала за свой счет, истица занимает не койко-место, а изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., оплата за жилое помещение производится не за койко-место (как предусмотрено в общежитиях), а за жилую площадь в комнате и за места общего пользования (как предусмотрено в многоквартирных домах), платежи взимаются из общей площади <данные изъяты> кв.м., считает, что жилое помещение утратило статус специализированного, так как в ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв, в котором иск не признал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» в суд не явились, направили отзывы, в которых возражения по иску не предоставили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Городской информационный центр» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен правильно и своевременно.
Суд с согласия представителя истицы Вахляева П.А. находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истицы Вахляева П.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ предоставил истице комнату № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по <адрес> с выдачей ордера взамен сгоревшего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,с этого времени истица постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, плата за спорное жилое помещение взимается с истицы не за койко -место (как в общежитии), а по установленным тарифам за общую площадь <данные изъяты> кв.м., как с нанимателя по договору социального найма, в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, ответчик отказал в приватизации, ссылаясь на то, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду (общежитию), и приватизации не подлежит, ранее истица участия в приватизации не принимала, что подтверждается объяснениями представителя истицы Вахляева П.А., материалами дела: ордером серии №, поквартирной карточкой, договором найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, техническим, кадастровым паспортами, заявлением о передаче комнаты в собственность, письмом Администрации городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».
Доводы ответчика о том, что здание передавалось в муниципальную собственность не государственным предприятием, а акционерным обществом, поэтому относится к специализированному жилищному фонду (общежитию), жилые помещения, в которых приватизации не подлежат, суд находит необоснованными, так как они опровергаются представленными доказательствами и противоречат жилищному законодательству.
Из материалов дела видно, что здание общежития № по ул<адрес> ранее находилось на балансе государственного предприятия <данные изъяты> преобразованного в <данные изъяты>, согласно п.п. <данные изъяты> п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденного <данные изъяты>, общежитие включено в число объектов, не подлежащих приватизации, в ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления главы администрации города Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», что подтверждается решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> об обязании передать имущество и подписать акт приемки-передачи, актом передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительных документах, от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из представленных доказательств задние общежития не было включено в число объектов, подлежащих приватизации при преобразовании государственного предприятия <данные изъяты> в <данные изъяты>, поэтому не принадлежало этому акционерному обществу.
Судом установлено, что здание общежития передано в муниципальную собственность до вступления в силу (01.03.2005 г.) ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд считает, что после передачи в муниципальную собственность дом № по <адрес> утратил статус общежития.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду.
В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истица имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствуют осуществлению истицей прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.
В судебном заседании правомерность предоставления истице спорного жилого помещения, ее право пользования данным жилым помещением никем не оспорено.
Кроме того, судом установлено, что занимаемое истицей помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям, предусмотренным ч. 3 ст. 94 ЖК РФ: не укомплектовано мебелью, и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Истицапользуется изолированной комнатой, а не койко-местом, вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом мест общего пользования за <данные изъяты> кв.м., что подтверждает проживание в жилом помещении, на которое распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
Третьи лица не возражают удовлетворить иск.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 50-54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также с учетом основания невозможности приватизации спорного жилого помещения в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение правомерны. При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащими органами муниципального образования документов на спорное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истицы, в том числе ее конституционных прав на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Менькова В.А. удовлетворить.
Признать за Меньковой В.А. право собственности в целом на изолированное жилое помещение: комнату № (на поэтажном плате комната №) площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома № по улице <адрес> с инвентарным номером №.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий:Н.В. Румянцева