Дело № 2-6
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Российской Федерации
28 января 2011 года Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-6 по иску
Климохиной Н.Л. к Климохину А.В. и Климохину Ю.А. о признании недействительными доверенности и договоров дарения <данные изъяты> доли квартиры,
у с т а н о в и л :
Климохина Л.Н. обратилась в суд с иском к Климохину А.В. и Климохину Ю.А. о признании недействительными доверенности и договоров дарения <данные изъяты> доли квартиры. Мотивирует тем, что состояла с Климохиным Ю.А. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним проживали до <данные изъяты> года, в их долевой собственности за каждым по <данные изъяты> доле находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - на основании Договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в момент своей болезни истица Климохина Л.Н. оформила доверенность на дарение принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу своему тогда мужу Климохину Ю.А., о чем уполномочила свою знакомую Любимову Л.С. (впоследствии умершую ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Климохина Л.Н., по доверенности от имени которой действовала Любимова Л.С., подарила свою <данные изъяты> долю спорной квартиры Климохину Ю.А.. Последний (Климохин Ю.А.) ДД.ММ.ГГГГ подарил спорную квартиру уже в целом своему племяннику Климохину А.В.. Истица Климохина Л.Н. просит:
1)признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Климохиной Л.Н. своей знакомой Любимовой Л.С. на дарение <данные изъяты> доли спорной квартиры мужу Климохину Ю.А.;
2)признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Климохиной Л.Н., от имени которой действовала по доверенности Любимова Л.С., Климохину Ю.А. <данные изъяты> доли спорной квартиры;
3)признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Климохиным Ю.А. своему племяннику Климохину А.В. <данные изъяты> доли спорной квартиры.
Истица указывает, что оспаривает доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, - в соответствии со ст.178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения). Ссылается на имеющиеся у неё заболевания, в т.ч. перенесённые два инсульта.
Истица Климохина Л.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель по постоянной доверенности сын Савельев С.В. и адвокат последнего Салов А.В., - исковые требования полностью поддержали. Указывают, что истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи со своими заболеваниями, которые характеризовались тем, что она страдала забывчивостью, неспособностью понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно совершаемой сделки по дарению своей доли квартиры. Кроме того, истица заблуждалась относительно сделки, поскольку не до конца осознавала действия по выдаче доверенности, была речь об отказе от приватизации.
Ответчик Климохин Ю.А., - в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласен. Представитель ответчика Климохина Ю.А. по постоянной доверенности Ящирякова Н.П., - в судебном заседании с иском не согласна.
Ответчик Климохин А.В., - в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласен. Представители ответчика Климохина А.В. по постоянным доверенностям Ящирякова Н.П. и Тяминов Ю.Е., - в судебном заседании с иском не согласны.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области Бугров Ю.В., - в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласен, исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению; представлен письменный отзыв по существу иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; представлено заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя. Указывают, что последствия применения недействительности ничтожной сделки повлекут за собой необходимость исключения из ЕГРП записи о регистрации права.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно; объяснений, возражений по существу иска не представлено.
Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. изучив показания ответчиков, представителей сторон, третьего лица, показания свидетелей на стороне истца Климохиной Л.Н.: снохи истца ФИО1., внучки истца ФИО2.; свидетелей на стороне ответчиков: знакомой сторон ФИО3., знакомой ответчика ФИО4. ФИО5 допросив врача-терапевта ФИО6., врача-психиатра ФИО7., исследовав заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, - суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Климохина Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчик Климохин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно с момента регистрации брака до осени <данные изъяты> года в <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ оформили в порядке бесплатной приватизации в свою долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждый). Истца Климохину Л.Н. осенью <данные изъяты> года отвёз в свою квартиру её сын Савельев С.В. (он же её представитель в суде), поскольку Климохин Ю.А. попросил его это сделать на время своего предполагаемого лечения в стационаре г.Иваново.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Бугровым Ю.В. оформлена доверенность (в реестре №) с выездом, в соответствии с которой Климохина Л.Н. уполномочивает Любимову Л.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) подарить от её имени Климохину Ю.А. <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Климохиной Н.Л., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Любимова Л.С. (даритель), и Климохину Ю.А. (одаряемый) договорились о том, что даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемого <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ Климохину Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (даритель) и Климохину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (одаряемый) договорились о том, что даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В ЕГРП зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Климохину А.В. – в целом, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, запись регистрации в ЕГРП права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Из заключения психиатров ГУЗ ОКПБ «Богородское» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что можно вынести предположительное заключение о том, что у Климохиной Л.Н. на период оформления нотариальной доверенности на дарение <данные изъяты> доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ и до государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на неё ДД.ММ.ГГГГ имелось <данные изъяты>. Из заключения психолога следует, что при оформлении нотариальной доверенности в вышеуказанный период времени (при оформлении нотариальной доверенности на дарение <данные изъяты> доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ и до государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на нее ДД.ММ.ГГГГ) у Климохиной Л.Н. имелись индивидуальные <данные изъяты>. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, в связи с чем принимает их во внимание. Кроме того, данные заключения основаны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. показаниями сторон и свидетелей, медицинскими документами.
Анализируя представленные сторонами доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом установлено, что у Климохиной Л.Н. на период оформления нотариальной доверенности на дарение <данные изъяты> доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ и до государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на неё ДД.ММ.ГГГГ, - имелось <данные изъяты> В период совместной жизни стороны по делу Климохина Л.Н. и Климохин Ю.А. приватизировали спорную квартиру в равных долях каждый по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности; в настоящее время договор приватизации его сторонами не оспаривается, в т.ч. Климохиным Ю.А., который высказывал жене Климохиной Л.Н. претензии по поводу того, что она якобы без его согласия приватизировала данную квартиру, предоставлявшуюся по месту работы его матери, после смерти которой спорная квартира должна была принадлежать лично ему (Климохину Ю.А.) в целом, т.е. по его мнению жена Климохина Л.Н. не должна была участвовать в приватизации спорной квартиры. Из обстоятельств дела следует, что под влиянием мужа Климохина Ю.А. и соседки Любимовой Л.С. истец Климохина Л.Н., уже имеющая к тому времени <данные изъяты>, которые могли оказать существенное влияние на ее поведение, - совершила одностороннюю сделку по выдаче нотариальной доверенности соседке Любимовой Л.С. на дарение от своего имени <данные изъяты> доли спорной квартиры (одаряемым является муж Климохин Ю.А.).
Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами специализированной организации Ивановской области – ГУЗ ОКПБ «Богородское». Истец Климохина Л.Н. в результате выдачи доверенности на дарение принадлежащей ей <данные изъяты> доли спорной квартиры лишалась не только права собственности на единственное принадлежащее ей жилье, но и права пользования им. На момент выдачи доверенности истец Климохина Л.Н. не предполагала, что будет лишена жилья, а одаряемый ею муж Климохин Ю.А. не имел и не имеет намерения выселять бывшую жену из спорной квартиры. Климохин Ю.А. в суде пояснил, что не знал о том, что его племянник Климохин А.В., которому он впоследствии подарил спорную квартиру в целом, выселяет истицу Климохину Л.Н. из спорной квартиры; в спорной квартире остались вещи истицы Климохиной Л.Н.; в ноябре <данные изъяты> года (до совершения сделки дарения сначала Климохиной Л.Н. (по доверенности от имени которой действовала Любимова Л.С.) <данные изъяты> доли квартиры Климохину Ю.А. и до сделки дарения Климохиным Ю.А. квартиры в целом своему племяннику Климохину А.В.), - истица Климохина Л.Н. была фактически выселена своим мужем Климохиным Ю.А. из спорной квартиры в ноябре <данные изъяты> года и обратно в спорную квартиру муж её не забрал, не намерен продолжать осуществлять за ней уход, брак между супругами Климохиными впоследствии был расторгнут в <данные изъяты> году.
ДД.ММ.ГГГГ истец Климохина Л.Н. выдала генеральную доверенность сыну Савельеву С.В. с правом управлять и распоряжаться всем её имуществом, в т.ч. подарить Савельевой И.В. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.12). Однако доверенность на дарение вышеуказанного имущества была выдана Климохиной Л.Н. ранее соседке Любимовой Л.С. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), о чем истец Климохина Л.Н. если бы была психически здоровой, то должна была знать и помнить.
Ответчик Климохин Ю.А. пояснил, что состоял в браке с истицей Климохиной Л.Н. с <данные изъяты>, совместно проживали с момента регистрации брака до ноября <данные изъяты>, когда он заболел и ему выписали направление на лечение в г.Иваново. Тогда он позвонил сыну жены от первого брака Савельеву С.В. и попросил взять мать к себе, на что тот согласился и увёз мать к себе в квартиру. В г.Иваново в больницу его не положили и он вернулся лечиться в г.Кинешму. Жену из квартиры её сына он не забрал, поскольку по состоянию своего здоровья не мог продолжать ухаживать за ней, болеет до настоящего времени. Что касается спорной квартиры, то её предоставляли его матери, с которой они проживали вдвоём. Затем в <данные изъяты> году он женился на Климохиной Л.Н., которая стала проживать с ним в спорной квартире. В <данные изъяты> году его мать умерла. Климохина Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году приватизировала спорную квартиру на них двоих – его и себя по <данные изъяты> доле, о чём он не знал. Когда он узнал о приватизации, то спросил жену почему она так сделала, поскольку квартира была его матери и должна полностью достаться ему, на что Климохина Л.Н. заплакала. Потом она решила «приватизировать» квартиру полностью на него, об этом советовалась с соседкой Любимовой Л.С.. ДД.ММ.ГГГГ жена подписала при нотариусе доверенность Любимовой Л.С. о дарении ею <данные изъяты> доли квартиры ему (Климохину Ю.А.). Затем он спорную квартиру полностью подарил своему племяннику Климохину А.В., проживающему в г.Иваново. Ему неизвестно, что племянник в судебном порядке выселяет и снимает с регистрационного учёта Климохину Л.Н. из спорной квартиры. В спорной квартире остались вещи Климохиной Л.Н., имущество с ней они не делили. Он производил уход за Климохиной Л.Н., поскольку она плохо передвигалась, у неё болели ноги. В хозяйстве ему помогала знакомая Голубева Л.В., которая стирала бельё, производила уборку в квартире, он ей за это платил деньги. Он принимал меры к установлению Климохиной Л.Н. группы инвалидности, собирал справки, затем он позаботился об увеличении группы инвалидности для обеспечения жены помощью социального работника и получения пенсии в большем размере. Жене установили ту же вторую группу инвалидности, но степень ограничения к трудовой деятельности установили третью и увеличили размер пенсии с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в месяц. У него с Климохиной Л.Н. всегда были хорошие отношения, она добровольно без принуждения подарила ему <данные изъяты> долю спорной квартиры, это её желание, она вернула ему его квартиру. Он продолжает проживать в спорной квартире, за ним никто не ухаживает, инвалидности у него нет, но к нему продолжает приходить его знакомая Голубева Л.В., которая убирается в квартире и стирает ему бельё, за что он ей платит деньги. Климохину Л.Н. он не видел с ноября <данные изъяты>.
Согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.ст.155,156 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).
Признаны не противоречащими Конституции РФ содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П).
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1,3 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст.171 ГК РФ (Недействительность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным), ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (п.1).
Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ч.1). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (ч.2).
Других доказательств сторонами суду не представлено.
Таким образом, анализируя сложившуюся ситуацию по вопросу дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры, с учетом обстоятельств дела, показаний сторон, представленных суду доказательств, - суд приходит к выводу, что следует признать недействительной одностороннюю сделку по выдаче истцом Климохиной Л.Н. доверенности, удостоверенной нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Бугровым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, выданную ДД.ММ.ГГГГ Климохиной Л.Н. об уполномочивании Любимовой Л.С. подарить от её имени гр.Климохину Ю.А. <данные изъяты> долю в праве общей собственности на спорную квартиру (расположенную по адресу: <адрес>, - как совершенную под влиянием заблуждения (ст.177 ГК РФ).
Выданная доверенность и заключенный на её основании договор дарения принадлежащей истцу Климохиной Л.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Климохину Ю.А., - подлежат признанию недействительными. Последующий договор дарения спорной квартиры Климохиным Ю.А. своему племяннику Климохину А.В. подлежит признанию частично недействительным, - как последствие недействительных сделок.
Установлено, что истец Климохина Л.Н. как сторона сделки по выдаче доверенности и по совершению на её основании договора дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры, - предполагала продолжать проживать в спорной квартире и пользоваться ею по назначению (для проживания), иного жилья не имела и не имеет, вопрос о ее выселении при выдачи доверенности на дарение ее <данные изъяты> доли спорной квартиры (и при заключении договора дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры) с сособственником квартиры и мужем Климохиным Ю.А. не обсуждался, что подтверждено в суде ответчиком Климохиным Ю.А..
Ответчики Климохин Ю.А., а затем и Климохин А.В., - не могут являться добросовестными приобретателями принадлежащей истцу Климохиной <данные изъяты> доли спорной квартиры в соответствии с требованиями ст.167 ГК РФ; <данные изъяты> доля спорной квартиры дарителем Климохиной Л.Н. одаряемому мужу Климохину Ю.А. не передавалась, в спорной квартире до настоящего времени находятся вещи, принадлежащие истцу Климохиной Л.Н., что также подтверждено в суде ответчиком Климохиным Ю.А..
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева», содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.
Согласно Гражданскому кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Судом установлено, что <данные изъяты> доля спорной квартиры безвозмездно (по договору дарения) приобретена Климохиным Ю.А. у Климохиной Л.Н., по доверенности от имени которой действовала Любимова Л.С., а затем квартира в целом подарена Климохиным Ю.А. своему племяннику Климохину А.В.. Оспариваемые сделки дарения являются безвозмездными. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.
Таким образом, следует признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Климохиной Л.Н., от имени которой действовала Любимова Л.С., о дарении ею Климохину Ю.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Поскольку недействительная сделка не порождает правовых последствий, то подлежит признанию частично недействительным и договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Климохиным Ю.А. о дарении им Климохину А.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом подлежит уменьшению доля Климохина А.В. в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру до <данные изъяты> доли.
Применив последствия недействительности сделки, следует привести стороны в первоначальное положение, а именно, признать собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры, - Климохину Л.Н., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Постановлением Главы администрации г.Кинешмы № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в связи с признанием сделки недействительной следует внести изменения в запись ЕГРП о регистрации права собственности Климохина А.В. – с целого до <данные изъяты> доли, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, - на спорную квартиру.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Отказ в иске нарушит права и охраняемые законом интересы истца Климохиной Л.Н., повлечет лишение ее права собственности на единственное жилое помещение.
В связи с удовлетворением иска с обоих ответчиков Климохина А.В. и Климохина Ю.А. в пользу Климохиной Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - с каждого по <данные изъяты> (оплачено истцом <данные изъяты> руб.), в пользу ГУЗ ОКПБ «Богородское» - расходы по оплате дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - с каждого по <данные изъяты> (не оплачено экспертам <данные изъяты>.).
С ответчиков Климохина А.В. и Климохина Ю.А. в пользу Климохиной Л.Н. также следует взыскать расходы по оплате госпошлины - с каждого по <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
с у дР Е Ш И Л :
Исковые требования Климохиной Н.Л. – удовлетворить.
Признать недействительной удостоверенную нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Бугровым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, - доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Климохиной Н.Л. об уполномочивании Любимовой Л.С. подарить от её имени гр.Климохину Юрию Андреевичу <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Климохиной Н.Л., от имени которой действовала Л.юбимовой Л.С., о дарении ею Климохину Ю.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать частично недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Климохину Ю.А. о дарении им Климохину А.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, уменьшив долю Климохину А.В. в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру до <данные изъяты> доли.
Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.
Признать собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - Климохиной Н.Л., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Внести изменения в запись ЕГРП о регистрации права собственности Климохину А.В. – с целого до <данные изъяты> доли, запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, - на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Климохину А.В. и Климохину Ю.А. в пользу Климохиной Н.Л. расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - с каждого по <данные изъяты>.
Взыскать с Климохину А.В. и Климохину Ю.А. в пользу ГУЗ ОКПБ «Богородское» расходы по оплате дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ - с каждого по <данные изъяты>.
Взыскать с Климохину А.В. и Климохину Ю.А. в пользу Климохиной Н.Л. расходы по оплате госпошлины - с каждого по <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:Мравцева Л.И.