Дело № 2-1743 (2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
с участием прокурора Есаковой А.С.,
при секретарях Лапшиной Л.В., Тананиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«2» ноября 2010 года дело по иску Демиденка Р.Е. к ОАО «Центральная телекоммуникационная Компания» (ОАО «ЦентрТелеком»), Верхневолжскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Демиденок Р.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Центральная телекоммуникационная Компания» (ОАО «ЦентрТелеком»), Верхневолжскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Демиденок Р.Е. иск поддержал, исковые требования уточнил, просит восстановить его на работе в должности инженера электросвязи второй категории линейно-технического участка № 1 Цеха комплексного технического обслуживания электросвязи № 1 Центра технической эксплуатации телекоммуникаций города Иваново Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей с учетом ранее произведенных платежей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей, средний месячный заработок за третий месяц трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за просрочку выплат указанных сумм, обосновывая исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он поступил на работу в Кинешемский Телеком ОАО «Ивтелеком», которое в последующем было реорганизовано в ОАО «ЦентрТелеком», с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «ЦентрТелеком» в должности инженера электросвязи второй категории линейно-технического участка № 1 Цеха комплексного технического обслуживания электросвязи № 1 Центра технической эксплуатации телекоммуникаций города Иваново Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком», в ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об увольнении в связи с сокращением штата, ДД.ММ.ГГГГ его уволили по п.2 части первой ст.81 ТК РФ, ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку, до настоящего времени он не трудоустроен, состоит на учете в качестве безработного в Центре занятости населения. Своё увольнение считает незаконным, поскольку его не ознакомили с результатами работы комиссии по сокращению, при увольнении были нарушены требования ст.179 ТК РФ: он имеет более высокую квалификацию по сравнению с инженером электросвязи второй категории линейно-технического участка № 1 ФИО1 которого оставили на работе, у него высшее профессиональное образование, стаж работы – <данные изъяты>, у ФИО1 стаж работы <данные изъяты> и высшее образование по специальности «Информатика в экономике», которое не относится к профессиональному образованию, в списке предлагаемых ему вакансий были указаны не все должности – не были указаны вакансии в производственно-техническом участке, которые освобождались и сразу же занимались другим работником. Факт оставления на работе других инженеров электросвязи второй категории ФИО2 и ФИО3 и их квалификацию он не оспаривает, поскольку указанные работники фактически выполняли другие функциональные обязанности, чем он и ФИО1 с их работой без дополнительного обучения он бы не справился. За время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан ему заплатить средний заработок, который с учетом выплаченных ему в связи с увольнением по сокращению денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, у него появилась бессонница, он переживал из-за незаконного лишения его работы, размер денежной компенсации морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с увольнением ответчик выплатил ему денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, с размером данных выплат он не согласен, считает, что ответчик данные суммы неправомерно исчислил в меньшем размере, в связи с чем он недополучил: по денежной компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, по выходному пособию – <данные изъяты> рублей, по среднему заработку на период трудоустройства за второй месяц после увольнения – <данные изъяты> рублей, по среднему заработку на период трудоустройства за третий месяц после увольнения – <данные изъяты> рублей.
Истец Демиденок Р.Е. также обратился в суд с письменным ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, при этом просит восстановить срок давности для обращения в суд с исковыми требованиями по спору об увольнении.
В судебном заседании истец Демиденок Р.Е. указанное ходатайство поддержал, просит восстановить ему срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он болел, проходил лечение в ООО «Ваш доктор», с протоколом заседания комиссии по сокращению он ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемской городской прокуратуре, после чего понял, что увольнение его незаконно и обратился в суд с данным иском.
Представители ответчика ОАО «ЦентрТелеком» Князева В.А., Свинко Э.А. иск не признали, просят применить срок давности для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, указывая, что истец пропустил предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе; об увольнении по сокращению штата истец был предупрежден за два месяца до увольнения; сведения о работниках, подлежащих увольнению, были направлены в Центр занятости населения; в период после предупреждения об увольнении до увольнения истцу периодически предлагали все имеющиеся вакантные должности по Верхневолжскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком», заявлений о переводе на вакантные должности истец не писал; ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, предусмотренная законом процедура увольнения в отношении истца была соблюдена. Указанных истцом вакансий в производственно-техническом участке не было, поскольку в связи с увольнением на пенсию заместителя начальника производственно-технического участка был одновременно произведен ряд переводов работников. В линейно-техническом участке № 1, где работал истец, было четыре должности инженера электросвязи второй категории, которые занимали истец, его жена ФИО2 ФИО1 и ФИО3 одна должность инженера электросвязи второй категории была сокращена, при определении преимущественного права оставления на работе указанных лиц было установлено, что истец является наименее квалифицированным, узкоквалифицированным специалистом, в связи с чем истец и был уволен по сокращению. Истец фактически занимался обслуживанием оборудования линейно-аппаратного зала (ЛАЗ), другое оборудование без дополнительного обучения истец обслуживать не мог, обучение является правом, а не обязанностью работодателя, у ФИО2 и ФИО3 были иные трудовые функции и другое место работы – они занимались обслуживанием городской АТС, ФИО1 занимался обслуживанием оборудования линейно-аппаратного зала (ЛАЗ), радиоузла и сельских АТС, истец сельские АТС и радиоузел не обслуживал. Истец и ФИО1 имеют высшее профессиональное образование, стаж работы: у истца – <данные изъяты>, у ФИО1 – <данные изъяты>, существенного значения не имеет. ФИО1 выполнял работу без замечаний, с высоким качеством, в связи с чем неоднократно премировался, ФИО2 и ФИО3 выполняли работу с надлежащим качеством, истец выполнял работу с более низким качеством, имел замечания по качеству выполняемой работы. В связи с увольнением по сокращению истцу были выплачены: компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, расчет указанных выплат, произведенный специалистом ФИО5., не оспаривают. В связи с предписанием государственной инспекции труда в Ярославской области истцу были выплачены проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, за несвоевременную выплату премии и среднего заработка на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, свидетеля-специалиста, заслушав объяснения специалиста, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела стороны состояли в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ: истец в ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Телеком Кинешма ОАО «Ивтелеком» на должность инженера междугородней телефонной станции, в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ивтелеком» было реорганизовано в ОАО «Центральная телерадиокоммуникационная компания» (сокращенное название ОАО «ЦентрТелеком»), с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве инженера электросвязи второй категории линейно-технического участка № 1 Цеха комплексного технического обслуживания электросвязи № 1 в Центре технической эксплуатации телекоммуникаций города Иваново Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по п.2 части первой ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором (контрактом) с работником, дополнительными соглашениями к трудовому договору №№ <данные изъяты> соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме на работу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № <данные изъяты> пв от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.
В соответствии с требованиями п.2 части первой ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Часть первая ст.179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Суд установил, что в соответствии со штатным расписанием Верхневолжского филиала ответчика (ОАО «ЦентрТелеком») в структурном подразделении последнего – линейно-техническом участке № 1 Цеха комплексного технического обслуживания электросвязи № 1 Центра технической эксплуатации телекоммуникаций города Иваново, где работал истец, было четыре должности инженера электросвязи второй категории, которые занимали истец, ФИО2., ФИО3 и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке приказом ответчика с целью оптимизации численности персонала из штатного расписания Верхневолжского филиала ответчика с ДД.ММ.ГГГГ были исключены (сокращены) 137 должностей, в том числе одна должность инженера электросвязи второй категории линейно-техническом участке № 1 Цеха комплексного технического обслуживания электросвязи № 1 Центра технической эксплуатации телекоммуникаций города Иваново, в комиссионном порядке ответчиком было определено, что истец, по сравнению с другими инженерами электросвязи второй категории ФИО2., ФИО3, ФИО1.) указанного структурного подразделения, является наименее квалифицированным специалистом и имеет более низкую производительность труда, ДД.ММ.ГГГГ ответчик утвердил список работников, подлежащих увольнению по сокращению штата, где был указан истец, что подтверждается приказами ответчика (с приложениями) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания комиссии по оценке преимущественного права работников Центра технической эксплуатации телекоммуникаций города Иваново на оставление на работе при сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ, списком работников, занимающих должность, подлежащую сокращению, служебной запиской начальника линейно-технического участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.
Как видно из материалов дела истец, ФИО1 и ФИО3 имеют высшее профессиональное образование, ФИО2 – среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности: истец – <данные изъяты> лет, ФИО1 – <данные изъяты> лет, ФИО3 – <данные изъяты> года, ФИО2. – <данные изъяты> год; в ДД.ММ.ГГГГ истец в течение <данные изъяты> дней обучался в институте повышения квалификации при МТУСИ, функциональные обязанности ФИО2 и ФИО3. одинаковы: эксплуатация и обслуживание городских АТС, ФИО2 и ФИО3 могут с учетом их квалификации заниматься обслуживанием и эксплуатацией сельских АТС, функциональные обязанности истца – эксплуатация и обслуживание оборудования линейно-аппаратного зала, функциональные обязанности ФИО1 - эксплуатация и обслуживание оборудования линейно-аппаратного зала, сельских АТС, радиоузла, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО4 списком работников, занимающих должность, подлежащую сокращению, служебной запиской начальника линейно-технического участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, дипломами истца и ФИО1., удостоверением истца от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ закончил государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный индустриальный университет» по специальности «Прикладная информатика в экономике» и ему присвоена квалификация: информатик-экономист, что подтверждается дипломом ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, анализируя должностную инструкцию ФИО1 принимая во внимание, что полученное ФИО1 образование относится к техническому образованию, термин «информатика» происходит от французских слов и буквально означает «информационная автоматика», под информатикой понимается комплексная научная дисциплина с широчайшим диапазоном действия, основанная на использовании компьютерной техники, изучающая структуру и общие свойства информации, а также закономерности и методы её создания, хранения, поиска, преобразования, передачи и применения в различных сферах человеческой жизнедеятельности, одним из приоритетных направлений информатики являются телекоммуникационные системы и сети, прикладная информатика в экономике – это наука о проектировании, разработке и применении информационных коммуникационных систем в бизнесе, суд считает необоснованными доводы истца о том, что образование ФИО1 не относится к профессиональному образованию.
Как видно из объяснений истца последний не оспаривает более высокую квалификацию ФИО2 и ФИО3 с учетом своей квалификации не может без дополнительного обучения выполнять работы по эксплуатации и обслуживанию городских АТС – выполнять функциональные обязанности ФИО2 и ФИО3
Анализируя указанные установленные судом обстоятельства, а также материалы дела: должностные инструкции инженеров электросвязи второй категории (истца, ФИО3 ФИО2., ФИО1.), Положение о линейно-техническом участке № 1 с приложениями, в том числе матрицы ответственности; показания свидетеля ФИО4 пояснившего суду, что истец по сравнению с ФИО1 ФИО3. и ФИО2 имел более низкую квалификацию; факты премирования указанных лиц в период ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о том, ФИО1 ФИО2., ФИО3. имели более высокую квалификацию и производительность труда по сравнению с истцом (приказы ответчика: № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что истец по сравнению с ФИО1., ФИО2., ФИО3. имел более низкую квалификацию и производительность труда и, соответственно, не имел преимущественного права на оставление на работе при сокращении штата работников.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4., поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в неприязненных, дружеских отношениях с истцом не состоит, является очевидцем исследуемых событий – начальником структурного подразделения, где работал истец (начальником линейно-технического участка № 1).
По мнению суда, факт заседания комиссии по оценке преимущественного права работников Центра технической эксплуатации телекоммуникаций города Иваново на оставлении на работе при сокращении штата ДД.ММ.ГГГГ – до издания приказа о сокращении должностей (приказ ответчика № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), не относится к юридически значимым обстоятельствам дела и не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
В соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Часть третья ст.81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года истец был ознакомлен под роспись с указанными приказами ответчика о сокращении должностей, об утверждении списка работников, подлежащих увольнению, а также истец ДД.ММ.ГГГГ года получил под роспись письменное уведомление ответчика о предстоящем расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата, в период после предупреждения об увольнении до расторжения трудового договора сторон истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакансии в Верхневолжском филиале ответчика по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, от предложенных вакансий истец отказался и с заявлением его о переводе на предложенные вакантные должности к ответчику не обращался, что подтверждается приказами ответчика (с приложениями) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, списками вакантных должностей по Верхневолжскому филиалу по состоянию: на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.
Как видно из материалов дела Верхневолжский филиал ответчика в период трудовых правоотношений сторон осуществлял деятельность на территории трех регионов: Ивановской, Ярославской и Костромской областях и самостоятельным юридическим лицом не являлся; к компетенции директора Верхневолжского филиала ответчика относится разработка штатного расписания, утверждение изменений к штатному расписанию, осуществление приема на работу, перевод и увольнение с работы работников филиала в соответствии со штатным расписанием (кроме заместителей директора, главного бухгалтера, в отношении которых указанные действия осуществляются директором по предварительному согласованию с ОАО «ЦентрТелеком»); советом директоров ответчика приняты решения о создании с ДД.ММ.ГГГГ Ивановского, Костромского и Ярославского филиалов ОАО «ЦентрТелеком» и ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ года Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком», что подтверждается Положением о Верхневолжском филиале ОАО «ЦентрТелеком», выпиской из Устава ОАО «ЦентрТелеком», выписками из протокола № <данные изъяты> заседания Совета директоров ОАО «ЦентрТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.
Суд не может принять во внимание доводы истца в отношении имеющихся вакансий в производственно-техническом участке, поскольку как видно из представленных материалов (служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ответчика о прекращении трудового договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, приказов ответчика о переводе работника на другую работу: от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, приказов ответчика № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ответчика № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), объяснений представителей ответчика, не оспоренных истцом, данные должности в производственно-техническом участке не являлись вакантными – не были свободны ни одного дня, ответчик в соответствии со своей компетенцией и в установленном порядке произвел увольнение одного работника в связи с выходом на пенсию и последующие внутренние переводы своих работников, при этом был трудоустроен работник, который ранее истца был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению, на указанные должности новые работники на работу не принимались.
Как видно из объяснений сторон истец членом профсоюзной организации не являлся, в связи с чем нормы ст.373 ТК РФ на правоотношения сторон не распространяются.
Требования закона, предусмотренные ст.82 ТК РФ и ст.25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» ответчиком были соблюдены, что подтверждается уведомлением ответчика в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата работников Центра технической эксплуатации телекоммуникаций города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГУ «Кинешемский центр занятости населения».
Суд не установил нарушений закона при осуществлении ответчиком увольнения истца.
Таким образом, истец был уволен ответчиком по законному основанию и с соблюдением установленного порядка увольнения.
Соответственно, нет оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, а также исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, которые производны от исковых требований о восстановлении на работе.
Кроме того, как видно из материалов дела и объяснений сторон истец ДД.ММ.ГГГГ под роспись был ознакомлен с приказом ответчика о расторжении с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требований ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске данных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, истец значительно: более чем на три месяца, пропустил установленный законом срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе.
Суд считает, что данный срок пропущен истцом без уважительных причин.
Суд не может принять во внимание довод истца о его юридической неосведомленности в отношении указанного срока, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
То обстоятельство, что с протоколом заседания комиссии по оценке преимущественного права работников ответчика на оставление на работе при сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, при этом суд принимает во внимание, что закон не возлагает на ответчика обязанности по ознакомлению истца с указанным протоколом, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал как о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата работников ответчика, так и о сохранении трудовых правоотношений ответчика с ФИО1., ФИО2. и ФИО3
Факт обращения истца в ООО «Ваш доктор» не препятствовал истцу, по мнению суда, обратиться в суд с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок, и, соответственно, данный факт также не может быть расценен судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку судом, бесспорно, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента увольнения истца) до ДД.ММ.ГГГГ (момента обращения истца в суд) истец нетрудоспособным не признавался, за медицинской помощью в больницу или поликлинику истец не обращался, в ООО «Ваш доктор» истец получил лишь консультацию нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Ваш доктор» к указанному специалисту по собственной инициативе без оплаты услуг, какие–либо процедуры истцу в ООО «Ваш доктор» не производились. Кроме того, место жительства истца (<адрес> и место нахождения ООО «Ваш доктор» (<адрес>) расположены на значительном удалении друг от друга, в разных микрорайонах, состояние здоровья истца позволяло последнему лично приезжать в ООО «Ваш доктор»; сведения о состоянии здоровья истца (согласно медицинской карты истца из ООО «Ваш доктор») свидетельствуют об отсутствии у истца препятствий по состоянию здоровья для обращения в суд с иском. После обращений истца в ООО «Ваш доктор» истец в месячный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, также не обратился в суд с иском об оспаривании своего увольнения и с указанной даты до обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе прошло более двух месяцев.
С учетом изложенного суд считает, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд по спору об увольнении не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении ему срока для обращения в суд следует отказать.
Как видно из материалов дела представители ответчика в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении.
Согласно разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63 и от 28 сентября 2010 года № 22) факт пропуска срока на обращение в суд по спору об увольнении, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
Как видно из искового заявления и объяснений истца последний связывает причинение ему морального вреда только с неправомерным увольнением (ст.394 ТК РФ).
Принимая во внимание, что увольнение истца признано судом правомерным и исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, соответственно, нет оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела ответчик выплатил истцу: при увольнении - выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованные дни отпуска (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц после увольнения в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – проценты за просрочку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетными листками истца, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приложением к платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик до ДД.ММ.ГГГГ производил истцу выплаты денежных средств, расчет среднего заработка (необходимый для проверки спорных выплат) ответчик предоставил истцу после его увольнения без указания даты представления расчета, денежные средства перечислялись истцу через банк в обезличенном виде (без указания вида платежа), суд считает, что правоотношения сторон по спорным исковым требованиям в отношении компенсации за неиспользованные дни отпуска, выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства носят длящийся характер и установленный законом срок обращения в суд с исковыми требованиями истец не пропустил.
Право истца на получение при увольнении денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска предусмотрено ст.127 ТК РФ.
Право истца на получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка и среднего месячного заработка на период трудоустройства (за второй и третий месяцы после увольнения) предусмотрено ст.178 ТК РФ и подтверждается материалами дела (справкой Кинешемского центра занятости населения, согласно которой истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете и не был трудоустроен в указанные периоды, заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о выплате среднего заработка, объяснениями сторон).
Порядок исчисления средней месячной заработной платы для производства указанных спорных выплат регламентируется ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции постановления Правительства РФ от 11 ноября 2009 года № 916).
Согласно показаний специалиста ФИО5 в судебном заседании компенсация, причитающаяся истцу за неиспользованные дни отпуска, составляет <данные изъяты> рублей, размер указанной компенсации занижен ответчиком на <данные изъяты> рублей; выходное пособие, причитающийся истцу при увольнении, составляет <данные изъяты> рублей, размер указанного пособия занижен ответчиком на <данные изъяты> рублей; средний месячный заработок, причитающийся истцу на период трудоустройства за второй месяц после увольнения, составляет <данные изъяты> рублей, размер указанного заработка занижен ответчиком на <данные изъяты> рублей; средний месячный заработок, причитающийся истцу на период трудоустройства за третий месяц после увольнения, составляет <данные изъяты> рублей, размер данного заработка занижен ответчиком на <данные изъяты> рублей, денежная компенсация в соответствии со ст.236 ТК РФ за нарушение сроков выплат истцу среднего месячного заработка за второй и третий месяцы после увольнения составляют <данные изъяты> рублей, указанная сумма истцу выплачена.
У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста ФИО5 и произведенному ею расчету указанных спорных выплат, поскольку ФИО5 является специалистом по расчету данных выплат, имеет высшее образование, работает в качестве консультанта контрольно-ревизионного отдела Администрации городского округа Кинешма, отношений со сторонами не имеет и в исходе дела не заинтересована.
Представители ответчика указанный расчет не оспорили, согласны с данным расчетом.
Данный расчет составлен на основании материалов дела (табелей учета рабочего времени, расчетных листков, платежных поручений ответчика, приказов ответчика о повышении окладов с ДД.ММ.ГГГГ и о повышении тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ, коллективном договоре, объяснений сторон), в соответствии с указанными правовыми нормами, регламентирующими Порядок исчисления средней месячной заработной платы, проверен судом и признан правильным.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании указанных спорных сумм обоснованны и подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства (за второй и третий месяцы) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ, за просрочку выплаты указанных денежных выплат (<данные изъяты> рублей), суд считает неправомерными, поскольку между сторонами возник спор о размере данных денежных выплат; в размере, установленном судом, данные выплаты ответчиком не назначались и, соответственно, не выплачивались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении ходатайства Демиденка Р.Е. о восстановлении срока для обращения в суд отказать.
Исковые требования Демиденка Р.Е. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Демиденка Р.Е. с ОАО «Центральная телекоммуникационная Компания» (ОАО «ЦентрТелеком») компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выходное пособие в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, средний месячный заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОАО «Центральная телекоммуникационная Компания» (ОАО «ЦентрТелеком») государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:Холчева О.П.