Дело № 2-1730 (2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«18» ноября 2010 года дело по иску Лебедев В.Н. к Малышевой А.В. о защите права собственности: утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Лебедев В.Н. обратился в суд с иском к Малышевой А.В. о защите права собственности: утрате права пользования жилым помещением – <адрес>, и снятии с регистрационного учета из указанной квартиры.
В судебном заседании истец Лебедев В.Н. иск поддержал, просит признать ответчицу Малышеву А.В. утратившей право пользования квартирой <адрес> и снять ответчицу Малышеву А.В. с регистрационного учета из указанной квартиры, обосновывая исковые требования тем, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности в целом с ДД.ММ.ГГГГ, спорную квартиру он приобрел по договору купли-продажи у матери ответчицы - ФИО1., которая ранее проживала в спорной квартире вместе с ответчицей, на момент приобретения спорная квартира была освобождена и в спорной квартире никто не проживал, ФИО1. снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, ФИО1 и ответчица выехали из спорной квартиры, но до настоящего времени ответчица состоит на регистрационном учете по адресу спорной квартиры, в связи с чем на ответчицу начисляются платежи за жилищно-коммунальные услуги, он вынужден оплачивать эти платежи, ответчица не возмещает ему расходы по оплате за спорную квартиру. Считает, что регистрация ответчицы по адресу спорной квартиры нарушает его право собственности на квартиру, ответчица утратила право пользования спорной квартирой, так как её мать ФИО1 продала ему спорную квартиру.
Ответчица Малышева А.В. в суд не явилась, о слушании дела была извещена по последнему известному месту жительства <адрес>), судебная повестка на имя ответчицы возвращена в суд отделением связи с указанием об отсутствии адресата по данному адресу.
Представитель ответчицы Малышевой А.В. – адвокат, назначенный по определению суда, в суд не явился, о слушании дела был извещен.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы Малышевой А.В. и её представителя (адвоката) по имеющимся в деле материалам.
Представитель третьего лица отдела Управления федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском районе в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица МУП «Городской расчетный центр» в суд не явился, о слушании дела был извещен, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела спорная квартира однокомнатная, жилой площадью <данные изъяты> квадратных метров, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, принадлежит истцу на праве собственности в целом с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу спорной квартиры зарегистрирована ответчица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом спорной квартиры, справкой ООО «Жилищно-коммунальный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой на спорную квартиру.
Суд установил, что ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности в целом матери ответчицы - ФИО1., которая проживала в спорной квартире вместе с ответчицей одной семьей, ДД.ММ.ГГГГ в установленном прядке ФИО1 продала спорную квартиру истцу, в связи с чем право собственности на спорную квартиру перешло от ФИО1. к истцу, ФИО1 из спорной квартиры выехала, снялась с регистрационного учета, спорную квартиру освободила, ответчица в спорной квартире не проживает, ключей от спорной квартиры не имеет, вещей ответчицы в спорной квартире нет, членом семьи истца ответчица не является; до настоящего времени ответчица зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Жилищно-коммунальный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой на спорную квартиру, показаниями свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО3 объяснениями истца.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 ФИО1., ФИО3., поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются очевидцами исследуемых событий: ФИО2 – проживает рядом со спорной квартирой, ФИО1 – мать ответчицы, бывший собственник спорной квартиры, ФИО3 – производил ремонт спорной квартиры, показания указанных свидетелей не противоречат друг другу и письменным доказательствам по делу.
С учетом изложенного, требований ст.ст.209,235,288,292 ГК РФ, ст.ст.30,31 ЖК РФ, суд считает, что ответчица утратила право пользования спорной квартирой, так как переход права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к истцу является основанием для прекращения у ответчицы права пользования спорной квартирой, ответчица из спорной квартиры выехала и в спорной квартире длительное время не проживает.
Как видно из материалов дела в связи с регистрацией ответчицы по адресу спорной квартиры на неё начисляются платежи за коммунальные услуги, за квартиру оплачивает истец, ответчица не возмещает истцу расходы по оплате за спорную квартиру, что подтверждается квитанцией по оплате за квартиру, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО1
При таких обстоятельствах суд считает, что регистрация ответчицы по адресу спорной квартиры нарушает право собственности истца на спорную квартиру.
Согласно требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, учитывая требования Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые предусматривают снятие граждан с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, принимая во внимание, что исковые требования о снятии с регистрационного учета производны от исковых требований об утрате права пользования жилым помещением, суд считает, что ответчица не вправе состоять на регистрационном учете по адресу спорной квартиры и её следует снять с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Лебедева В.Н. удовлетворить.
Признать Малышеву А.В. утратившей право пользования квартирой <адрес>
Обязать отдел Управления федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском районе снять Малышеву А.В. с регистрационного учета из квартиры <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:Холчева О.П.