Дело № 2-1720 (2010)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Холчевой О.П.,
при секретаре Лапшиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма
«10» ноября 2010 года дело по иску Бородина Д.В., Бородиной К.П. в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Бородиной Э.Д. к Уханову Е.А. о защите права собственности, утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
Бородин Д.В., Бородина К.П. в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Бородиной Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения обратились в суд с иском к Уханову Е.А. о защите права собственности, утрате права пользования жилым помещением – <адрес>, и снятии с регистрационного учета из указанной квартиры.
В судебном заседании истец Бородин Д.В. иск поддержал, просит признать ответчика Уханова Е.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> и снять ответчика Уханова Е.А. с регистрационного учета из указанной квартиры, обосновывая исковые требования тем, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ему, его жене Бородиной К.П. и <данные изъяты> дочери Бородиной Э.Д. по 1/3 доле каждому, ранее собственниками спорной квартиры являлись ответчик и его мать ФИО1. по ? доле каждый, в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели спорную квартиру у ответчика и его матери по договору купли-продажи, расчет по договору был произведен полностью, мать ответчика снялась с регистрационного учета из спорной квартиры, спорная квартира была освобождена; он, его жена, их дочь и бабушка жены вселились в спорную квартиру и проживают в квартире одной семьей, ответчик до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире, в связи с чем на ответчика начисляются платежи за жилищно-коммунальные услуги, они вынуждены оплачивать все платежи за спорную квартиру, в том числе и за ответчика, последний не возмещает им расходы по оплате за квартиру.
Истица Бородина К.П., одновременно являющаяся законным представителем <данные изъяты> Бородиной Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения иск и объяснения истца Бородина Д.В. поддержала.
Ответчик Уханов Е.А. в суд не явился, о слушании дела был извещен по последнему известному месту жительства (<адрес>), судебная повестка на имя ответчика возвращена в суд отделением связи за истечением срока хранения.
Представитель ответчика Уханова Е.А. – адвокат, назначенный по определению суда, в суд не явился, о слушании дела был извещен.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Уханова Е.А. и его представителя (адвоката) по имеющимся в деле материалам.
Третье лицо Кустова Т.С. с иском согласна, объяснения истцов Бородина Д.В., Бородиной К.П. поддержала, дополнений не имеет.
Представитель третьего лица отдела Управления федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском районе в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица отдела Управления федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском районе по имеющимся в деле материалам.
Выслушав объяснения истцов, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела спорная квартира общей площадью <данные изъяты> квадратных метров принадлежит на праве собственности истцам Бородину Д.В., Бородиной К.П. и их <данные изъяты> дочери Бородиной Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения по 1/3 доле каждому с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу спорной квартиры зарегистрированы: истцы Бородина К.П., <данные изъяты> Бородина Э.Д., третье лицо Кустова Т.С. – с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Уханов Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении, паспортными данными истцов и третьего лица Кустовой Т.С., справкой ООО «Ветка» от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой на спорную квартиру.
Суд установил, что ранее спорная квартира принадлежала на праве собственности ответчику и ФИО1 по ? доле каждому, ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ответчик и Уханова Е.В. продали спорную квартиру истцам, в связи с чем право собственности на спорную квартиру перешло от ответчика и ФИО1 к истцам, ФИО1 из спорной квартиры выехала, снялась с регистрационного учета, спорную квартиру освободила, ответчик в спорной квартире не проживает, ключей от спорной квартиры не имеет, вещей ответчика в спорной квартире нет, членом семьи истцов ответчик не является; до настоящего времени ответчик зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Ветка» от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой на спорную квартиру, объяснениями истцов и третьего лица.
С учетом изложенного, требований ст.ст.209,235,288 ГК РФ, ст.ст.6,30,31 ЖК РФ, суд считает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, так как переход права собственности на спорную квартиру от ответчика и ФИО1 к истцам является основанием для прекращения у ответчика права пользования спорной квартирой, ответчик из спорной квартиры выехал и в спорной квартире не проживает.
Как видно из материалов дела в связи с регистрацией ответчика по адресу спорной квартиры на него начисляются платежи за коммунальные услуги, которые предъявляются к оплате истцам, ответчик, начисляемые на него платежи за спорную квартиру не оплачивает, что подтверждается квитанцией по оплате за квартиру, объяснениями истцов и третьего лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что регистрация ответчика по адресу спорной квартиры нарушает право собственности истцов на спорную квартиру.
Согласно требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, учитывая требования Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, которые предусматривают снятие граждан с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, принимая во внимание, что исковые требования о снятии с регистрационного учета производны от исковых требований об утрате права пользования жилым помещением, суд считает, что ответчик не вправе состоять на регистрационном учете по адресу спорной квартиры и его следует снять с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и иск следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бородина Д.В., Бородиной К.П. удовлетворить.
Признать Ухановой Е.А. утратившим право пользования квартирой <адрес>
Обязать отдел Управления федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском районе снять Уханова Е.А. с регистрационного учета из квартиры <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий:Холчева О.П.