Дело № 2 – 154/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма17 февраля 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
с участием помощника Кинешемского городского прокурора Литвиновой О.Р.,
при секретаре Казариной С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Н.В. к Областному государственному автономному учреждению «Ивановский областной драматический театр», Кинешемскому филиалу Областного государственного автономного учреждения «Ивановский областной драматический театр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полищук Н.В. обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Областному государственному автономному учреждению «Ивановский областной драматический театр», Кинешемскому филиалу Областного государственного автономного учреждения «Ивановский областной драматический театр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Просит: восстановить её на работе в должности <данные изъяты> в Областном государственном автономном учреждении «Ивановский областной драматический театр»; взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Ивановский областной драматический театр» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Ивановский областной драматический театр» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Мотивирует свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Кинешемском драматическом театре имени А.Н.Островского <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты> в филиале (должностная инструкция изменена в части наименования должности). С ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением её прав, а именно: не учтено мнение профсоюзной организации, в предложенном списке вакансий (40 должностей) не все должности были указаны, из предложенных она выбрала должность <данные изъяты>, ей предложили предъявить документы о наличии <данные изъяты> образования (должностная инструкция на <данные изъяты> этого не предусматривает), дала согласие на работу по любой должности на усмотрение руководства, но, несмотря на это, её увольняют. У неё высшее экономическое образование, стаж работы <данные изъяты>.
В нарушение требований трудового законодательства работодателем не выполнена обязанность по предложению имеющихся вакантных должностей. На момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении штата и численности работников» какие-либо вакантные должности ей вообще не предлагались. В письмах работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предложен не полный перечень должностей, на замещение которых она могла претендовать. Не были предложены должности: - начальника пожарно-сторожевой охраны; - секретаря - машинистки в филиале ОГАУ «Ивоблдрамтеатр» и другие. Её соответствие по квалификации (состоянию здоровья) указанным должностям подтверждается должностными инструкциями начальника ПСО, секретаря-машинистки. Согласно пункта 1.3. должностной инструкции начальника ПСО, на должность начальника ПСО назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее 1 года или среднее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее 5 лет, при этом из инструкции не следует по какому профилю работник должен иметь стаж. Вместе с тем, должность <данные изъяты> (пункт 1.1. должностной инструкции) и <данные изъяты> (пункт 1.1. должностной инструкции) относятся к категории руководителей, и соответственно профиль работы: «руководящая должность». Она обладает высшим профессиональным образованием, стаж работы <данные изъяты>. По должности секретаря-машинистки каких-либо повышенных требований по квалификации и (или) стажу работы не предъявляется. Должность секретаря-машинистки подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть была вакантна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день её увольнения), что подтверждается письмом и.о. директора ОГАУ «Ивановский областной драматический театр» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес первичной профсоюзной организации Кинешемского филиала ОГАУ.
Она с ДД.ММ.ГГГГ года является членом первичной профсоюзной организации Кинешемского филиала ОГАУ «Ивановский областной драматический театр» и, следовательно, при её увольнении должна была быть соблюдена процедура согласования возможного увольнения работника. Несмотря на требования трудового законодательства, работодателем указанная процедура не выполнена в установленные сроки, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ ОГАУ в адрес первичной профсоюзной организации направлено лишь уведомление (№ без приложения необходимых проектов документов и копий документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении. Данная обязанность исполнена и.о. директора областного государственного автономного учреждения лишь ДД.ММ.ГГГГ (№), то есть позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий по сокращению. Несмотря на то, что первичная профсоюзная организация Кинешемского филиала ОГАУ дважды выразила несогласие с предполагаемым увольнением истицы, работодателем не проведены дополнительные консультации с представителем работника (профсоюзной организацией).
По её мнению принятое работодателем решение о сокращении должности <данные изъяты> носит безосновательный характер, поскольку в соответствии с пунктом 1.15. Положения о филиале ОГАУ «Ивановский областной драматический театр» «Кинешемский драматический театр имени ФИО4», именно филиал в лице <данные изъяты> обязан: предоставлять финансовые отчёты, сметы расходов в установленные сроки; составлять и предоставлять планы работы, статистические отчёты, сметы филиала; нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение договорных, расчетных обязательств, за нарушение правил хозяйствования, установленных законодательством РФ и в объёме предоставленных полномочий. Пункт 18, 19, 20 раздела 2 «Организации работы с Филиалом» Учётной политики ОГАУ «Ивановский областной драматический театр» на 2010 год предусматривает, что бухгалтерский учёт в Филиале осуществляется бухгалтерией, возглавляемой заместителем главного бухгалтера Театра; заместитель главного бухгалтера несёт ответственность за ведение бухгалтерского учёта в Филиале, а также за своевременное предоставление Театру полной и достоверной бухгалтерской отчётности по деятельности Филиала. На момент прекращения трудовых отношений с ней каких-либо изменений и (или) дополнений в указанные локальные нормативные акты не вносилось.
В результате незаконного увольнения она испытала нравственные и физические страдания, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МУЗ «Городская поликлиника» по поводу обострения гипертонической болезни. Кроме того, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Её увольнение с прежнего места работы негативно сказалось на материальном благополучии семьи.
В судебном заседании истец Полищук Н.В. свои исковые требования поддержала в полном объёме, подтвердила изложенное в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований.
Просит восстановить её на работе в должности <данные изъяты> в Областном государственном автономном учреждении «Ивановский областной драматический театр» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Областного государственного автономного учреждения «Ивановский областной драматический театр» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Полищук Н.В. – Яковлев А.Н. исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований. Суду также пояснил, что со стороны истца ФИО1 злоупотребления правом допущено не было. Это работодателем были допущены злоупотребления правом. Работодателем не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку не предложены те должности, которые соответствуют квалификации истца. Сокращая работника, который является членом профсоюзной организации, работодатель должен не менее чем за 2 месяца сообщить об этом в первичную профсоюзную организацию. В силу закона, к сообщению должен быть приложен строго определённый перечень документов. ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение и отправлено сообщение в профсоюз, но предусмотренный ст. 373 Трудового Кодекса РФ перечень документов к сообщению не был приобщён, следовательно, работодателем не соблюден 2-х месячный срок уведомления. ДД.ММ.ГГГГ уведомление уже было направлено с нарушением сроков. Тот перечень вакантных должностей, который предлагается истцу о переводе на другую должность, является неполным. В указанном перечне отсутствует вакантная должность секретаря-машинистки, несмотря на то, что она была замещена по совместительству, то есть являлась вакантной. Истец Полищук Н.В. должна была выяснить, какие должности соответствуют её квалификации, а какие нет. Работодатель должен был руководствоваться данными о состоянии её здоровья и квалификации, которые ему известны.
В судебном заседании представитель ответчика Камусина Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.208-212), дополнительном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 11-16), дополнительном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённом к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Кинешемского городского прокурора Литвиновой О.Р., полагавшей исковые требования Полищук Н.В. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Из смысла приведённых выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. При этом прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.
Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закреплённого Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2008 года № 201-О-П указал, что нормативное положение ч.1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.
Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Полищук Н.В. была принята на работу на должность <данные изъяты> в Кинешемский драматический театр имени А.Н. Островского ( том 1 л.д.84), ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой контракт ( том 1 л.д.82).
Распоряжением Правительства Ивановской области от 20.06.2007 года № 205-рп Областное государственное учреждение «Ивановский областной драматический театр» было реорганизовано в форме присоединения к нему Областного государственного учреждения «Кинешемский драматический театр имени А.Н. Островского», установлено, что ОГУ «Ивановский областной драматический театр» является правопреемником ОГУ «Кинешемский драматический театр имени А.Н. Островского».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Полищук Н.В. и Областным государственным учреждением «Ивановский областной драматический театр» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, с ДД.ММ.ГГГГ Полищук Н.В. была назначена на должность <данные изъяты> для исполнения своих должностных обязанностей в филиале Областного государственного учреждения «Ивановский областной драматический театр» - «Кинешемский драматический театр имени А.Н. Островского» (том 1 л.д.85,86).
В соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 26.11.2008 года № 311-п было создано Областное государственное автономное учреждение «Ивановский областной драматический театр» путём изменения типа существующего Областного государственного учреждения «Ивановский областной драматический театр» и является правопреемником последнего.
Областное государственное автономное учреждение «Ивановский областной драматический театр» является юридическим лицом, имеет в своём составе филиал, который имеет наименование – Филиал Областного государственного автономного учреждения «Ивановский областной драматический театр» «Кинешемский драматический театр имени А.Н. Островского», который в свою очередь не обладает правами юридического лица, штатное расписание и структура филиала утверждается директором ОГАУ «Ивановский областной драматический театр», что подтверждается Уставом Областного государственного автономного учреждения «Ивановский областной драматический театр» (том 1л.д. 36 – 44), Положением о филиале областного государственного автономного учреждения «Ивановский областной драматический театр» «Кинешемский драматический театр имени А.Н. Островского» (том 1 л.д. 63 - 75). То есть, работодателем истца являлось Областное государственное автономное учреждение «Ивановский областной драматический театр». При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Областное государственное автономное учреждение «Ивановский областной драматический театр», а его филиал не может выступать в качестве ответчика, поскольку не является юридическим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ОГАУ «Ивановский областной драматический театр» был издан приказ № «О сокращении штата и численности работников» (том 1 л.д.117), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ была сокращена одна штатная единица – <данные изъяты>. Перед изданием вышеуказанного приказа ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора главным бухгалтером было представлено обоснование сокращения штатной единицы <данные изъяты> (том 1 л.д.112,113).
Ответчик о возможном расторжении трудового договора с истцом Полищук Н.В. в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ уведомил первичную профсоюзную организацию ОГАУ «Ивановский областной драматический театр», а ДД.ММ.ГГГГ уведомил первичную профсоюзную организацию филиала ОГАУ «Ивановский областной драматический театр» «Кинешемский драматический театр имени А.Н. Островского», членом которой являлась истец Полищук Н.В., а также представил сведения о предстоящем сокращении должности, занимаемой истцом Полищук Н.В. и её последующем увольнении в ОГУ «Кинешемский центр занятости населения» (том 1 л.д. 114-116).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцу Полищук Н.В. получить уведомление о сокращении штатной единицы - <данные изъяты>, которую последняя занимала, с одновременным вручением списка вакантных должностей согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцу ответчиком также было предложено подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатной единицы - <данные изъяты>. Истец Полищук Н.В. отказалась получить и подписать уведомление о сокращении штатной единицы и возможном расторжении с ней трудового договора, а также отказалась ознакомиться и подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты (том 1 л.д.117-120).
Сама истец Полищук Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого (том 2 л.д.1-6) оглашался судом, не отрицала того, что о предстоящем сокращении её уведомляли в ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась от подписи.
ДД.ММ.ГГГГ профком первичной профсоюзной организации Кинешемского филиала ОГАУ «Ивановский областной драматический театр» в адрес ответчика в ответ на письменное уведомление последнего о возможном расторжении трудового договора с истцом Полищук Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ представил мотивированное мнение, в котором выразил своё несогласие с принятым работодателем решением (том 1 л.д.121-123).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по почте ценным письмом с описью о вложении и с уведомлением о вручении список вакантных должностей согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из отметок на конверте работников отделения связи, предложения Полищук Н.В. получить ценное письмо, направлялись - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Письмо истцом получено не было, в связи с чем было возвращено ответчику по истечению срока хранения (том 1 л.д. 124-128).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ ответчиком в первичную профсоюзную организацию Кинешемского филиала ОГАУ «Ивановский областной драматический театр» был направлен пакет документов о принятом ответчиком решении о возможном расторжении трудового договора с истцом Полищук Н.В. в соответствии с п. 2 ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.129).
ДД.ММ.ГГГГ профком первичной профсоюзной организации Кинешемского филиала ОГАУ «Ивановский областной драматический театр» в адрес ответчика представил мотивированное мнение, в котором выразил своё несогласие с принятым работодателем решением (том 1 л.д.131-133).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в первичную профсоюзную организацию Кинешемского филиала ОГАУ «Ивановский областной драматический театр» была направлена копия проекта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ штатной единицы «секретарь машинистка» в филиале Областного государственного автономного учреждения «Ивановский областной драматический театр» «Кинешемский драматический театр имени А.Н. Островского» (том 2 л.д. 27) и выписка из проекта штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.134). направлен пакет документов о принятом ответчиком решении о возможном расторжении трудового договора с истцом Полищук Н.В. в соответствии с п. 2 ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.129).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в первичную профсоюзную организацию Кинешемского филиала ОГАУ «Ивановский областной драматический театр» был отправлен ответ на мотивированное мнение последней (том 1 л.д.135-137) в котором ответчик, в том числе, разъяснил право профсоюзной организации на дополнительные консультации с работодателем, предусмотренное ч.3 ст. 373 Трудового кодекса РФ, а также изложил свою позицию по вопросам, отражённым в мотивированном мнении первичной профсоюзной организации.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу список вакантных должностей согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием 40 должностей (том 1 л.д.138, 139), причём в данном списке были указаны также должности, которые занимали работники по совместительству, и перевод на которые ответчик был готов обсудить с истцом Полищук Н.В. Данный список был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз направил истцу список вакантных должностей согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием 40 должностей (том 1 л.д.149, 150), в данном списке вновь были указаны должности, которые занимали работники по совместительству, и перевод на которые ответчик был готов обсудить с истцом Полищук Н.В. Данный список был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Полищук Н.В. написала заявление о переводе её на должность <данные изъяты>. В ответ на данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие её квалификацию для занятия данной должности. Впоследствии в переводе на данную должность истцу ответчиком было отказано (том 1 л.д.151, 152).
ДД.ММ.ГГГГ истец Полищук Н.В. написала заявление о переводе её на любую из предложенных вакансий по усмотрению ответчика (том 1 л.д.160) В ответ на данное заявление в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было предложено указать конкретную должность или работу из предложенных вакансий, по которой последняя сможет осуществлять работу с учётом её состояния здоровья и квалификации (том 1 л.д.161, 162). Позднее истец Полищук попросила ответчика предоставить ей квалификационные данные вакантных должностей, в ответ на что ответчик сообщил, что в списке вакантных должностей, имеющихся в штатном расписании на дату увольнения истца отсутствуют вакансии, соответствующие её квалификации, работодатель не имеет права самостоятельно принимать решения о переводе её на другую должность, если она согласна занимать иные должности, не требующие соответствующей квалификации, предложил истцу написать заявление о переводе на данную должность (том 1 л.д. 163, 164).
Истец Полищук Н.В. заявления о переводе её на какую-либо другую конкретную должность не написала.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Полищук Н.В. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации (том 1 л.д. 155). С данным приказом знакомиться и подписывать его истец Полищук Н.В. отказалась, как отказалась получить трудовую книжку и получить под окончательный расчёт причитающуюся заработную плату, что подтверждается соответствующими актами (том 1 л.д.156-158).
Государственной инспекцией труда в Ивановской области была проведена проверка в отношении ответчика, в результате проверки был сделан вывод о том, что увольнение истца Полищук Н.В. произведено в рамках действующего законодательства о труде (том 2 л.д.28,29).
Суд не может согласиться с позицией истца Полищук Н.В. и её представителя, так как считает их позицию ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права.
Таким образом, на основании вышеизложенного с учётом требований закона суд приходит к однозначному выводу о том, что истец Полищук Н.В.. была уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, сокращение штата в действительности имело место быть, о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца, вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, предусмотренном ст. 179 Трудового кодекса РФ в данной ситуации не может рассматриваться, поскольку другие работники кроме истца должность <данные изъяты> не занимали, должность <данные изъяты> была единственной в штатном расписании ответчика, вакантных должностей, соответствующих её квалификации, у ответчика не имелось, о проведении мероприятий по сокращению штата работников и увольнении истца в письменной форме было сообщено выборному профсоюзному органу первичной профсоюзной организации своевременно, трудовой договор с истцом был расторгнут не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюза, профсоюз дополнительные консультации с ответчиком не проводил, с момента уведомления о сокращении ответчиком истцу неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности. Ответчиком правомерно было отказано истцу Полищук Н.В. о переводе её на должность начальника пожарно-сторожевой охраны. В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции начальника пожарно-сторожевой охраны на должность начальника ПСО назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее 1 года или среднее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее 5 лет. Между тем, истец Полищук Н.В. по данному профилю никогда не работала, имеет высшее экономическое образование, вследствие чего не могла быть назначена на указанную должность, поскольку при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.
Необоснованным является довод истца Полищук Н.В. и её представителя о том, что ответчик не предложил истцу вакантную должность секретаря машинистки, поскольку материалами дела подтверждается, что данная должность не являлась вакантной, кроме того данная штатная единица с ДД.ММ.ГГГГ также сокращена (том 2 л.д.20-27).
В период сокращения истца Полищук Н.В. у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации истца отсутствовали, новые должности ответчиком также не вводились, что подтверждается штатными расписаниями (том 1 л.д.104-111, 141-146, 170-185), выкипировкой из книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним (том 2 л.д. 17-19).
Как указал Пленум ВС РФ в п. 27 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Поведение истца Полищук Н.В., связанное с отказом от получения уведомления о сокращении, списка вакантных должностей согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, началом обсуждения с ответчиком возможности её перевода на другую должность лишь только накануне увольнения, хотя она имела реальную возможность начать обсуждать данный вопрос значительно ранее, суд не может признать разумным и считает, что добросовестное поведение истца в данной ситуации могло предотвратить неблагоприятные последствия, наступившие при расторжении трудового договора.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что ответчик, воспользовавшись предоставленным ему законом правом, правомерно издал приказ о сокращении штата работников и обоснованно произвёл увольнение истца по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца Полищук Н.В. о восстановлении её в должности <данные изъяты> в Областном государственном автономном учреждении «Ивановский областной драматический театр».
Соответственно не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данные исковые требования производны от вышеуказанных, а судом установлено, что увольнение истца произведено на законных основаниях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полищук Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий:Сироткин П.Б.