Дело № 2-1( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Буланова А.В. к Ворониной М.С., Торопову С.Н. об исключении имущества из акта описи, признании права собственности на автомобиль, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонным отделом судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено Исполнительное производство №, в рамках которого взыскателем является Торопов С.Н., а должником- Воронина М.С., на имущество которой наложен арест в размере
<данные изъяты> рублей.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра 8 единиц автотранспорта, включая автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный номерной знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности должнику Ворониной М.С.
Решением Октябрьского районного суда г.Иваново № 2-437 от 14.08.2008г. с ФИО5 и Ворониной М.С. в солидарном порядке взыскано в пользу Торопова С.Н.
<данные изъяты> руб.
Буланов А.В. обратился в суд с иском к Ворониной М.С., Торопову С.Н. об исключении указанного автомобиля из акта описи, признании права собственности на данный автомобиль, возмещении морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в счет обеспечения обязательств по Договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с его письменного согласия между Ворониной М.С. и ФИО6, Воронина М.С. приобрела по кредитному договору № автомобиль ВАЗ 21 101, госномер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который в 2005 году передала Буланову А.В. в пользование. До полного погашения Ворониной М.С. кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, он не мог зарегистрировать автомобиль на свое имя, однако пользовался им как своей собственностью - ежегодно с 2005 года он проходил технический осмотр транспортного средства, осуществлял его страхование, производил текущий ремонт, автомобилем до настоящего времени пользуются он и его дети.
В судебном заседании истец Буланов А.В. исковые требования по указанным основаниям полностью поддержал. Из его пояснений следует, что спорный автомобиль, зарегистрированный на имя Ворониной М.С., фактически с сентября 2005 года находится в его владении. Воронина М.С. погасила автокредит в апреле 2008 года, после чего была намерена оформить автомобиль в его собственность в соответствии с Договором об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи транспортного средства в соответствии с договором об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, однако сделать это не успела- автомобиль в числе других транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ был арестован судебными приставами -исполнителями. Истец считает, что автомобиль принадлежит ему на основании состоявшегося судебного решения о взыскании в его пользу с ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб, а также Договора об отступном и Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Он давал свое согласие на проведение ряда судебных почерковедческих экспертиз по исследованию указанных документов, поскольку был уверен в том, что указанные документы являются действительными. При личных встречах с ним ответчик Торопов С.Н. признавал тот факт, что арестованный автомобиль действительно принадлежит ему, при этом просил его содействия при погашении Ворониной М.С. долга в его пользу. Истец считает, что Торопов С.Н. умышленно затягивал рассмотрение настоящего спора, настаивая на назначении экспертизы. За это время у автомобиля увеличился процент износа, снизилась рыночная стоимость, поэтому он просит суд взыскать с Торопова С.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Воронина М.С. исковые требования не оспорила, полностью подтвердила доводы, изложенные истцом Булановым А.В. Из ее пояснений следует, что, являясь должником по Исполнительному производству, она не уклонялась от погашения долга взыскателю Торопову С.Н. в размере <данные изъяты> руб, выплачивала ему долг в денежном эквиваленте по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также предлагала погасить долг путем передачи ГСМ, от чего Торопов С.Н. отказался. Договор об отступном и Акт приема-передачи транспортного средства в собственность действительно оформлялись ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была намерена оформить спорный автомобиль в собственность его владельца Буланова А.В. после полного исполнения ею обязательств перед банком за полученный кредит. С этой целью у нотариуса в апреле 2008 года была оформлена доверенность на ФИО7, чтобы тот перевел автомобиль на имя Буланова А.В., в тот же момент Буланову А.В. передавался ПТС. Арест автомобиля судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ. воспрепятствовал этим намерениям. В связи с этим, Буланов А.В. узнал о нарушении своего права не в сентябре 2005 года, а в апреле 2008 года, когда на автомобиль был наложен арест, поэтому не пропустил срок исковой давности по настоящему спору.
Ответчик Торопов С.Н. в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, на проведении почерковедческой экспертизы не настаивает, что подтверждено материалами дела.
Из пояснений представителя ответчика Торопова С.Н.- Великова О.В. в судебном заседании от 21-22 сентября 2009 года следует, что Договор об отступном и Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает подложными документами, поэтому заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу. Кроме того, он считал срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца пропущенным ( л.д.73).
Представитель третьего лица - Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом правильно и своевременно, не возражает против рассмотрения дела в свое отсутствие.
Заслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, проверив материалы дела, обозрив подлинники Договора об отступном и Акт приема-передачи транспортного средства в собственность в соответствии с Договором об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ к числу доказательств по гражданскому делу относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Из показаний сторон и материалов дела установил, что Воронина М.С. является должником по Исполнительному производству, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об аресте имущества, принадлежащего Ворониной М.С. на сумму <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Торопова С.Н..
В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Иваново № 2-437 от 14.08.2008г., вступившим в законную силу, Воронина М.С. обязана выплатить Торопову С.Н. по договору займа <данные изъяты> рублей в солидарном порядке с ФИО5( л.д.144-146).
В рамках исполнительного производства в порядке обеспечения исковых требований Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспорта, принадлежащего должнику Ворониной М.С., включая автомобиль марки ВАЗ 21101, государственный номерной знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска( л.д.178).
Указанный автомобиль являлся предметом залога по Договору залога № к Кредитному договору №, заключенному между ООО КБ « ЮНИАСТРУМ БАНК» и Ворониной М.С. ДД.ММ.ГГГГ( л.д.49-52).
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области № 2-621 от 15.09.2004г., вступившим в законную силу, с ФИО6 в пользу Буланова А.В. был взыскан долг по договору займа в общем размере <данные изъяты> руб( л.д.21-25).
ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной М.С. и ФИО6 был заключен Договор о переводе долга и оформлен Акт о переводе долга, согласно условий которых Воронина М.С. приняла на себя обязательства ФИО6, возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и Булановым А.В. в размере денежных средств <данные изъяты> руб в соответствии с решением Кинешемского городского суда Ивановской области № 2-621 от 15.09.2004г.( л.д.14-17).
Кредитор Буланов А.В. принял условия о переводе долга с ФИО6 на Воронину М.С.( л.д.19-20).
Согласно Договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ Воронина М.С. обязалась в течение месяца приобрести легковой автомобиль ВАЗ 21101 и передать его Буланову А.В. в счет исполнения заемного обязательства.
Ворониной М.С. указанный автомобиль был приобретен и передан Буланову А.В. в пользование на основании Акта приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречило п.3.3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50).
Поскольку автомобиль приобретался на заемные средства и был обременен залоговыми обязательствами, Буланов А.В. с момента передачи ему указанного транспортного средства не мог выступать его собственником, в связи с этим владельцем указанного транспортного средства продолжала оставаться Воронина М.С., в том числе, по сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком со стороны Ворониной М.С. были полностью выполнены, с этого момента в силу п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ и п.п.1 ст.34 ФЗ « О залоге » обязательства залога были прекращены, что подтверждено материалами дела( л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной М.С. и Булановым А.В. был заключен Договор об отступном, согласно которого право собственности на указанный автомобиль перешло к Буланову А.В. после полного погашения обязательств Ворониной М.С. за полученный кредит.
Указанный договор был оспорен ответчиком Тороповым С.Н. по давности его изготовления.
В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика Торопова С.Н. судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, оспариваемые документы направлялись на исследование: в ЭКЦ УВД по Ивановской области( л.д.83), ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ( л.д.91), Бюро независимой экспертизы « ВЕРСИЯ» г.Москва( ( л.д.109), ГУ « Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».
По Заключению эксперта № 1137/07-2 от 21.06.2010г. Государственного учреждения «Российский центр судебной экспертизы при Минюсте РФ» определить время выполнения реквизитов( печатного текста и подписей) в представленных документах- в Договоре об отступном и в Акте приема-передачи транспортного средства в собственность в соответствии с этим Договором, датированными ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и время выполнения самих документов, а также установить временной интервал ( час, день, месяц, год и т.д.), с которыми они были выполнены, не представляется возможным( л.д.118-121).
Назначенная по ходатайству ответчика Торопова С.Н. почерковедческая экспертиза силами Автономной некоммерческой организации « Центр судебных экспертиз» г.Москва ( л.д.141) не проведена ввиду отказа Торопова С.Н. от ее оплаты( л.д.165).
Отказ Торопова С.Н. от проведения указанной экспертизы силами иного экспертного учреждения и оплаты за назначенную экспертизу Определением суда от 06.08.2010г. подтвержден телеграммой ответчика.
Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
С учетом указанной нормы суд полагает, что все сомнения относительно давности изготовления представленных на экспертизу документов, следует толковать в пользу истца, поскольку доказательств обратного ответчиком Тороповым С.Н. суду не представлено.
В соответствии со ст.119 ФЗ « Об исполнительном производстве », в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Доводы истца в подтверждение заявленных исковых требований об исключении имущества из акта описи, признании права собственности на автомобиль подтверждаются показаниями ответчика Ворониной М.С., свидетелей ФИО6( « Мы с Ворониной М.С. брали совместно у Буланова А.В. в долг деньги в совместную фирму. Потом мы расстались в бизнесе, но долг остался, и мы решили погасить его автокредитом, который Воронина оформила на себя в ООО « Юниаструм Банк». Машину я не видел, Буланов ездил на ней сам, на протяжении всего этого времени он и его дети пользовались машиной, он владел машиной как собственник, во всех страховых полисах был вписан Буланов, Воронина выполнила формальную сторону, фактически автомобиль был Буланова»- л.д.74); ФИО9( « Я работала в страховой компании ООО « ЦюрихРитейл», Воронина страховала у нас автомобиль по обязательному страхованию ОСАГО и КАСКО, в полис были вписаны Буланов и его дети, я хорошо знаю, что именно он пользуется автомашиной ВАЗ 21101 и его дети»- л.д.74 оборот); ФИО7( « автомашина ВАЗ 21101 госномер <данные изъяты> была зарегистрирована на Воронину М.С., но фактически машиной владел Буланов А.В., он изначально ездил на ней и до сих пор ездит. Мы с Булановым ездили в ГИБДД проходить техосмотр, и там нам сказали, что на машину наложен арест» - л.д.75).
Указанные обстоятельства дополняются заявлениями в ООО СК «Цюрих.Ритейл» № ААА0269029264 от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.34); № ААА0292103645 от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.35); № ААА0435507892 от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.36); № ВВВ0492643795 от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.37) о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства; Страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.172); серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.173).
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В отношении истца Буланова А.В. такой сделкой суд считает Договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ним Акт приема-передачи транспортного средства в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых к Буланову А.В. перешло право собственности на спорный автомобиль, которым он открыто и добросовестно владеет и пользуется на протяжении 5 последних лет, несмотря на арест автомобиля ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств обратного ответчиком Тороповым С.Н. суду не представлено.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд не может принять доводов ответчика Торопова С.Н. о том, что истец Буланов А.В. пропустил срок исковой давности для защиты нарушенных прав, поскольку указанный срок в соответствии с требованиями ч.1 ст.200 ГК РФ следует исчислять с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Буланов А.В. узнал о том, что автомобиль, который он считал своим с 2005 года, и который ему был передан по Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был арестован, поэтому обратился в суд за защитой нарушенного права в течение установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.
Таким образом, за истцом Булановым А.В. следует признать право собственности на автомобиль ВАЗ 21101, год выпуска <данные изъяты>, VIN XTA <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> шасси( рама )-, цвет светло-серебристый металл, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Ворониной М.С. и освободить его от ареста.
Истец Буланов А.В. также заявил исковые требования о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что ответчик Торопов С.Н. умышленно затягивал рассмотрение настоящего спора, в результате чего снизилась покупательная стоимость спорного автомобиля.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения; незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Ответчик по делу Торопов С.Н. при рассмотрении настоящего спора использовал свое право при наличии возражений на исковое заявление Буланова А.В. на предоставление доказательств, предусмотренных ГПК РФ, в том числе путем обращения с ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы силами различных экспертных учреждений.
Его действия в этом плане следует расценивать не как виновное злоупотребление своим правом, а как способ защиты стороны, имеющей равное процессуальное положение с истцом по делу.
Кроме того, доводы истца Буланова А.В. в обоснование исковых требований в этой части подтверждают нарушение имущественных прав истца, а не нравственных и физических страданий, о которых гласит ст.151 ГК РФ.
К случаям, предусмотренным законом, для компенсации морального вреда поведение ответчика Торопова С.Н. в рамках рассмотрения настоящего спора отнесено быть не может.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд с иском об исключении имущества из описи и признании права собственности на автомобиль истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей( л.д.8,9). Однако при подаче иска в части компенсации морального вреда государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей им оплачена не была.
В связи с изложенным, при отказе в иске в этой части взысканию в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно Определения Кинешемского городского суда от 12 марта 2010 года проведение судебно-технической экспертизы документов, назначенной Определением Кинешемского городского суда от 22 сентября 2009 года, было поручено эксперту( ам) ГУ « Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика Торопова С.Н.( л.д.106).
В материалах дела имеется заявление исполнителя – Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб, не оплаченной Тороповым С.Н. на момент рассмотрения спора( л.д.122).
Указанные расходы подлежат взысканию с Торопова С.Н. на основании ст.96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 96 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Освободить от ареста и признать право собственности Буланова А.В. на автомобиль ВАЗ 21101, год выпуска <данные изъяты>, VIN XTA <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси( рама )-, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Ворониной М.С..
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Торопова С.Н. в пользу Государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы за производство экспертизы ( заключение эксперта № 1137/07-2 от 21.06.2010г.) в размере <данные изъяты> рубля; в пользу Буланова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: