Дело № 2-140 (2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 годаг. Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
при секретаре Сорокиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-140 (2011) по иску Панова <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты>, ООО «Вега плюс», ООО «Росфинтраст» о признании соглашения об отступном недействительным (ничтожным) в части и применении последствий недействительности сделки в части,
установил:
Панов М.Е. обратился в Кинешемский городской суд с иском к Смирнову В. Ю., ООО «Вега плюс», ООО «Росфинтраст» о признании соглашения об отступном от 08.07.2010 года недействительным (ничтожным) в части пункта 3.3 и применении последствий недействительности сделки в данной части в виде возврата истцу спорного объекта из чужого незаконного владения.
В судебное заседание истец Панов М.Е., ответчики Смирнов В.Ю., представители ответчиков ООО «Вега плюс» Кузьмин Н.А. не явились дважды: 17 февраля 2011 года к 14 часам и 21 февраля 2011 года к 8 часам 30 минутам. О времени и месте слушания дела извещены правильно и своевременно, о чем в материалах дела имеются расписки. Об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.Представитель ответчика ООО «Росфинтраст» в судебное заседание также не явился дважды, о времени и месте слушания дела извещен правильно и своевременно, в материалах дела имеется конверт, возвращенный в суд с пометкой «Выбытие адресата».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание также не явилось дважды, о времени и месте слушания дела извещено правильно и своевременно судебной повесткой, представлен отзыв, в котором содержится просьба рассмотреть дело без участия их представителя.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судом установлено, что истец Панов М.Е. дважды не явился в судебное заседание – 17 февраля 2011 года и 21 февраля 2011 года без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Поскольку истец дважды не явился без уважительной причины в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела по существу без него, ответчики заявлений о рассмотрении дела по существу без истца не заявляли, суд считает, что дело следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Панова <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты>, ООО «Вега плюс», ООО «Росфинтраст» о признании соглашения об отступном недействительным (ничтожным) в части и применении последствий недействительности сделки в части, оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание без уважительной причины и отсутствии просьб у ответчиков о рассмотрении дела по существу.
Разъяснить Панову М.Е., что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его возможности обратиться в суд с аналогичным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить Панову М.Е., что он вправе подать ходатайство об отмене настоящего определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определению обжалованию не подлежит.
ПредседательствующийА.В. Крылова