Дело № 2-136 (2011)
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 февраля 2011 годаг. Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
при секретаре Сорокиной О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-136 (2011) по иску Морозова <данные изъяты> и Морозовой <данные изъяты> к ОАО «Кинешемский ДСК» о признании права собственности на жилое помещение по приобретательной давности,
установил:
Морозов А.С., Морозова И.Н. обратились в Кинешемский городской суд с иском к ОАО «Кинешемский ДСК» о признании права собственности на жилое помещение по приобретательной давности.
В судебное заседание истцы Морозов А.С. и Морозова И.Н., а также представитель ответчика ОАО «Кинешемский ДСК» не явились дважды: 1 февраля 2011 года к 14 часам и 9 февраля 2011 года к 9 часам. О времени и месте слушания дела извещены правильно и своевременно, о чем в материалах дела имеются расписки, об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смирнова Н.Ю., Морозова Е.А., действующая от своего имени и от имени <данные изъяты> Морозовой Е.А., Морозова А.А., Малков А., представители Администрации городского округа Кинешма, Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Кинешемского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание также не явились дважды, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заявлений о рассмотрении дела по существу иска без участия сторон не представлено.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судом установлено, что истцы Морозов А.С. и Морозова И.Н., а также представитель ответчика ОАО «Кинешемский ДСК» вызывались в суд дважды - 1 февраля 2011 года к 14 часам и 9 февраля 2011 года к 9 часам судебными повестками правильно, своевременно, о чем имеются от каждого расписки и уведомления.
Вышеназванные участники процесса не явились в судебное заседание 1 февраля 2011 года и 9 февраля 2011 года без уважительных причин. Заявлений с просьбами о рассмотрении дела по существу без их участия ни от кого не поступило.
При таких обстоятельствах суд считает, что дело следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Морозова <данные изъяты> и Морозовой <данные изъяты> к ОАО «Кинешемский ДСК» о признании права собственности на жилое помещение по приобретательной давности оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов в судебное заседание без уважительной причины и отсутствии просьб у ответчика о рассмотрении дела по существу.
Разъяснить Морозову <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты> что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает их возможности обратиться в суд с аналогичным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить Морозову <данные изъяты>, Морозовой <данные изъяты>, что они вправе подать ходатайство об отмене настоящего определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истцов и представителя истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
ПредседательствующийА.В. Крылова