Дело № 2-10Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
при секретаре Сорокиной О.П.
с участием представителя истца ООО « Парус» Орловой К.А., действующей по доверенности от 01.02.2011 года
ответчика Ивановой И.Г. и ее представителя Бабошиной Н.В., действующей по доверенности № 7161 от 11.11.2010 года
рассмотрел в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года гражданское дело
по иску ООО «Парус»
к Ивановой <данные изъяты>
овзыскании неосновательного обогащения,
и по заявлению Ивановой <данные изъяты>
о замене мер по обеспечению иска,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Парус» обратилось в суд с иском к Ивановой И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В обоснование исковых требований истцом приведены следующие доводы.
Иванова И.Г. в период работы в ООО «Парус» в качестве заместителя директора в подотчет получала деньги из кассы предприятия в 2007-2008 году, но не отчиталась документально по полученным суммам при увольнении 31.08.2008 года.
По решению общего собрания ООО «Парус» от 07.04.2010 года была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Парус» за 2007-2008 год с 8 апреля по 22 апреля 2010 года и выявлена недостача денежных средств по подотчетным лицам. В частности по ответчице Ивановой И.Г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Истец просит взыскать с ответчицы задолженность, которую считает неосновательным обогащением.
В судебном заседании 28 февраля 2011 года представитель истца ООО «Парус» Орлова К.А., действующая по доверенности от 01.02.2011 года не привела новых доводов по иску.
Ранее участвующий представитель истца ООО «Парус» Яковлев А.Н., действующий по доверенности от 02.08.2010 года, в судебное заседание 28 февраля 2011года не явился, заявлений, возражений от него не поступало. Согласно телефонограммы от имени руководителя ООО «Парус» Репина Ю.А., поступившей в суд, представитель Яковлев А.Н. выезжал 28 февраля 2011 года за пределы города Кинешмы, Ивановской области по семейным обстоятельствам.
Руководитель ООО «Парус» Репин Ю.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о желании участвовать в судебном заседании, указал о том, что не может участвовать в судебном заседании 28 февраля 2011 года по причине амбулаторного лечения с диагнозом «грипп». К заявлению им приложена не заверенная ксерокопия больничного листа на имя Репина Ю.А. без указания наименования диагноза и без заключения врача о том, что по состоянию здоровья Репин Ю.А. не может участвовать в судебном заседании, указано лишь, что режим лечения амбулаторный.
При таких обстоятельствах суд не считает причину отсутствия представителей истца ООО «Парус» Репина Ю.А. и Яковлева А.Н. уважительной и не находит оснований для отложения или приостановления производства по делу.
Ранее в проведенных по делу судебных заседаниях представитель истца ООО «Парус» Яковлев А.Н. в обоснование иска приводил следующие объяснения: ответчик Иванова И.Г. не является работником ООО «Парус» в настоящее время, она работала в ООО «Парус» в качестве заместителя директора с 20.07.2007 года до 31.08.2008 года, с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, однако, она следила за состоянием финансовой дисциплины, являлась подотчетным лицом, поскольку получала под отчет деньги и при увольнении не отчиталась документально о их расходовании.
Заявленный спор вытекает из трудового законодательства, но он полагает, что налицо между сторонами гражданско-правовые отношения, он просит взыскать с Ивановой И.Г. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Впервые ООО «Парус» узнало о том, что имеется сумма неосновательного обогащения со стороны Ивановой И.Г. в апреле 2010 года.
7 апреля 2010 года было организовано общее собрание участников общества ООО «Парус», на котором решили провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО «Парус» за 2007-2008 год для чего избрали ревизионную комиссию,9 апреля 2010 года на заседании ревизионной комиссии было решено привлечь к проверке приглашенного специалиста в качестве аудитора в лице ФИО6. и ревизия проводилась с 8 по 22 апреля 2010 года о чем выведен акт 25 апреля 2010 года.
В ходе ревизии выявили недостачу денежных средств по подотчетным лицам, в том числе и по ответчице Ивановой И.Г.
Все документы, которые представлены в доказательство исковых требований были предметом проверки членов ревизионной комиссии и приглашенного специалиста в лице ФИО6
Приглашенный специалист – экономист ФИО6 отразил свои замечания и недочеты в акте ревизии от 25 апреля 2010 года. Других документов не сохранилось, они утрачены в результате пожара, который был по месту нахождения юридического лица в городе Иваново. Сумма, выведенная как результат неосновательного обогащения по ответчице Ивановой И.Г, до сих пор ею не возвращена в ООО «Парус». Предложение возвратить невозвращенную по отчетам сумму, было направлено Ивановой И.Г. в виде претензии в мае 2010 года, которая осталась без ответа со стороны Ивановой И.Г.
По проведенной по делу бухгалтерской экспертизе он имеет возражения.
Полагает, что она проведена по всем предъявленным сторонами материалам - неправомерно, поскольку исследованы исполненные на бумажных носителях представленные документы истцом и представленные Ивановой И.Г. распечатанные с магнитного носителя, находящегося у нее дома документы к каковым отнести их нельзя в силу ненадлежащего оформления.
Он считает представленные Ивановой И.Г. материалы не допустимым доказательством.
Он полагает, что не устранены противоречия в том, что невозможно вывести недостачу подотчетных сумм на любую дату в любое время по любому лицу, что утверждает бухгалтерская экспертиза, проведенная экспертом Беляковой Н.А. и объяснениями свидетеля ФИО6., который имея опыт работы экономиста - бухгалтера утверждал обратное, что такие данные возможно вывести по имеющимся материалам, что и было сделано в акте ревизии. Он бы полагал как дополнительное доказательство по делу назначить бухгалтерскую экспертизу и произвести полную контрольно-ревизионную проверку с целью выведения конкретной суммы неосновательного обогащения по всем подотчетным лицам, в том числе и по подотчетному лицу- Ивановой И.Г.
Он считает, что экспертом Беляковой Н.А. произведен выход за пределы исследования предложенных к оценке вопросов.
По поводу заявления Ивановой И.Г. о замене обеспечительных мер полагает, что удовлетворять его не следует, поскольку в своих доводах ответчик указала, что машина ей требуется по работе, однако, она в настоящее время не работает.
Исковые требования с их стороны заявлены к Ивановой И.Г. на значительную сумму, и в случае удовлетворения иска арестованное имущество будет являться гарантом исполнения решения суда по существу.
Разрешение эксплуатировать машину приведет к уменьшению ее стоимости, что может привести к затягиванию исполнения решения суда.
Ответчик Иванова И.Г. не согласна с иском, просит отказать истцам полностью. Ее заявление о замене обеспечительных мер просит удовлетворить.
Иванова И.Г. указала о том, что она в ООО «Парус» работала с 20.07.2007 года по 31.08.2008 года, уволилась в связи с расторжением трудового договора в виду прекращения деятельности общества, текст расторжения трудового договора готовила сама. После 31.08.2008 года деятельность ООО «Парус» была практически прекращена, однако, она исполняла как главный бухгалтер вместе с кассиром Ивановой Е.Л. некоторые операции по оставшейся дебиторской задолженности, по движению денег по банковскому расчетному счету, работа с расчетным счетом предприятия происходила вплоть до декабря 2008 года.
На момент увольнения у директора Репина Ю.А. никаких материальных претензий к ней не было, практически весь штат работников уволился, хотя ООО «Парус» не исключено из реестра юридических лиц.
При оформлении на работу, договор о полной материальной ответственности с ней не заключали, с должностной инструкцией ее не ознакомили.
Фактически она исполняла работу главного бухгалтера и расписывалась в бухгалтерских документах за главного бухгалтера, должность ее именовалась заместитель директора. Вся работа в ООО «Парус» сводилась к тому, чтобы работать с субарендаторами, собирать арендную плату за арендуемые площади.
Зная законодательство по ведению бухгалтерского учета и отчетности, она предупреждала директора Репина Ю.А. о том, что отчетность по денежным средствам ведется некорректно в ООО «Парус». Она указывала ему о том, что следует издать приказ о выдаче денег из кассы конкретным лицам и вести по ним учет как по подотчетным лицам. На что он не реагировал. Она одно время требовала составлять заявления о выдаче денег из кассы подотчетным лицам с указанием цели расходования. Однако, такой порядок директору не понравился, она же ничего не могла изменить, поскольку сама была в его подчинении.
Она являлась, наряду с другими учредителями ООО «Парус», подотчетным лицом.
Деньги получала из кассы всегда с разрешения директора Репина Ю.А., самовольных расходов не вела. Всегда отчитывалась по подотчетным суммам, предоставляя приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты с приложенными к ним оправдательными документами. Соблюдая лимит денег в кассе, который был установлен Сбербанком не более 100.000 рублей, на конец каждого дня она проверяла кассу в ООО «Парус».
При превышении лимита денег в кассе составляла расходный ордер на сумму превышающую лимит, но денег не изымала, оставляла их в кассе в сейфе, наутро оформляла приходный кассовый ордер на прием от нее денег в той же сумме, которая была указана в расходном кассовом ордере, то есть превышающей сумму лимита. Других оправдательных документов не оформляла. Никогда недостач по кассе не было.
За период 2007-2008 года она деньги из кассы брала в подотчет только по документам и фактически рассчиталась полностью с предприятием. Все отчеты она формировала в кассовую книгу. Та книга, что предъявлена истцом по делу, не ею сформирована, она перешита, поскольку в ней имеются дополнительные проколы, техника исполнения шва не ее, документы подобраны неаккуратно, и поэтому она полагает, что документы и для проверки ревизионной комиссии и для суда представлены подложные.
Для проведения бухгалтерской экспертизы она представляла распечатанную ею с жесткого носителя кассовую книгу со своего компьютера, который с 2008 года у нее хранится дома, поскольку она аккуратно вела учет бухгалтерских документов по системе 1С бухгалтерия по предприятию ООО «Парус».
По компьютерной экспертизе, которая проводилась по настоящему гражданскому делу, было установлено, что она не вносила изменений в документы, которые предъявляла для объективного рассмотрения дела на бухгалтерскую экспертизу. На предоставление ею своих документов, распечатанных с ее компьютера из дома, истец не возражал до получения заключения результатов эксперта и против назначения эксперта в лице Беляковой Н.А. не возражал.
При ознакомлении с представленными истцом приходными и расходными кассовыми ордерами она обнаружила, что они оформлены неправильно - нет подписей должностных лиц, расшифровки их фамилий, отсутствуют номера и указание цели для чего выданы деньги. Указанные документы исполнены не таким типографским шрифтом и деньги распределены на другие строки счетов.
Она полагает, что часть приходных кассовых ордеров на ее имя были изъяты, уничтожены и вместо них оформлены другие приходные кассовые ордера на имя другого подотчетного лица – Репина Ю.А., чтобы ее искусственно сделать должником.
В качестве принятия подотчетных сумм от подотчетных лиц должны быть предъявлены авансовые отчеты с оправдательными документами, которые заполнены на фамилию подотчетных лиц с кассовыми чеками и чеками о произведенной фактически оплате.
В документах представленных истцом в большинстве случаев нет оправдательных документов с указанием конкретных фамилий, и непонятно кто же отчитался за полученные в подотчет суммы.
Документы безлики- то есть, без указания предъявителя документа и поэтому не отражают действительности по расходу и не должны приниматься к отчету.
Она считает, что в подшивках кассира и в кассовой книге имеются приходные кассовые ордера поддельные и поэтому им доверять не следует. В свою очередь она утверждает, что никаких сумм она не присваивала, по всем документам отчиталась без недостач и излишков. Данный иск является местью в результате плохих взаимоотношений ее и других участников ООО «Парус».
Она считает, что никакой ревизии не проводилось, поскольку общее собрание проведено с нарушением Устава, ее на собрание как учредителя не пригласили, ревизионную комиссию сформировали только в 2010 году, хотя по Уставу она должна быть постоянно действующей и ежегодно проводить проверки денежных средств в том числе и в кассе.
Ревизионная комиссия, сформированная в 2010 году, не имела права проверять деятельность предприятия за прошлое время - 2007-2008 год.
Сам акт ревизии от 25 апреля 2010 года оформлен с нарушением законодательства, он без подписей членов комиссии, не указано времени начала и окончания ревизии, не перечислены документы, которые подвергались проверке. Нет цели ревизии, она как лицо, допустившее недостачу, не ознакомлена с результатом ревизии, не получена с нее объяснительная и ей не дан срок для исправления результатов - внесения подотчетных сумм и представления оправдательных документов.
Кроме того, ревизия проведена по неполному объему документов, предприятие в августе 2008 года и после августа 2008 года проводило работу с оставшимися должниками, получало с них деньги, проводило банковские операции с расчетным счетом, кассовая же книга для проверки ревизионной комиссии представлена была по июль 2008 года включительно. Фактически по декабрь 2008 года, она, будучи не работающей в ООО «Парус» вела работу - принимала к отчету дебиторскую задолженность от субарендаторов, проводила операции в банке по движению денег на расчетном счете ООО «Парус».
Сумма, которая ей предъявлена истцом по исковому заявлению как недостающая, - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в претензии, что вручена ей в мае 2010 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по показаниям приглашенного специалиста, свидетеля по делу - Хавкина А.В., привлекавшегося в помощь ревизионной комиссии - около <данные изъяты> рублей, этот факт говорит о том, что сам истец не может обосновать какую же сумму желает взыскать с нее.
Она считает, что в течение года после ее увольнения из ООО «Парус» ей могли бы предъявить претензии, если бы они действительно были, и она имела возможность оправдаться по любой сумме, поскольку имела оправдательные документы. Все сроки давности предъявления иска к ней у истца прошли, и она просит их применить к заявленным требованиям.
Она работала в ООО «Парус» на своем компьютере, при увольнении увезла его домой и обнаружила в период рассмотрения данного дела, что они сохранены.
По сохранившимся документам в своем компьютере она фактически установила подлог документов со стороны истца по настоящему делу: приходные кассовые ордера под некоторыми номерами заменены, вместо документов на ее имя составлены такие же документы, но на других лиц, то есть внесенные суммы ею включены в отчет другим лицам с целью уменьшить их недостающие взятые в подотчет суммы. Замененные документы истцом и представленные в суд, составлены на другом компьютере, другим шрифтом, не содержат подписей и расшифровок подписей руководителей, документами их считать нельзя, напечатанные бланки приходных и расходных кассовых ордеров выполнены на разной множительной технике, хотя такого быть не должно.
Кроме отпечатанных бланков имеются заполненные рукописные, которых в природе не может быть вообще.
По выписке из лицевого счета ООО «Парус» в Сберегательном банке можно судить о движении денежных средств и после августа 2008 года.
По авансовым отчетам - не приобщено истцом часть оправдательных документов к авансовым отчетам по конкретным отчитывающимся лицам.
Она не вносила никаких изменений в сохранившиеся на магнитном носителе документы по ООО «Парус» вплоть до судебного разбирательства по настоящему делу, что подтверждено результатами компьютерной экспертизы, проведенной в судебном заседании.
Все эти ее доводы и доказательства подтверждены заключением бухгалтерской экспертизы, которую она считает объективной и правдивой. Она считает, что иск к ней предъявлен необоснованно.
Ее заявление о замене обеспечительных мер просит удовлетворить, поскольку машина ею куплена под автокредит в Сбербанке, который еще до сих пор ею не погашен. Машина в залоге у Сбербанка. В настоящее время она не работает, находится в поисках работы и машина ей для этого необходима.
Она, используя машину, навещает сына, который учится в школе олимпийского резерва в городе Рязани, которого воспитывает одна.
Представитель ответчика Ивановой И.Г. Бабошина Н.В. полностью поддержала доводы и обоснования своей доверительницы, просит истцу в иске отказать, заявление Ивановой И.Г. удовлетворить.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему:
Истцом по делу ООО «Парус» предъявлен иск как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ.
В качестве сбереженного имущества по заявленному спору выступают денежные средства, в распоряжение ответчицы они попали в связи с исполнением ею трудовых обязанностей на основании трудового договора от 20.07.2007 года в период ее работы в ООО «Парус» до 31.08.2008 года.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налицо трудовые правоотношения сторон, а не гражданско-правовой спор.
В соответствии со ст. 308 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного вреда. Каждая из сторон трудового договора может обратиться к другой стороне с требованием о возмещении ущерба, как в период существования трудовых отношений, так и в тех случаях, когда трудовые отношения между ними прекращены (независимо, по какому основанию).
В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального вреда, причиненного организации, установлен срок 1 год со дня обнаружения причиненного вреда. Днем обнаружения причиненного вреда следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии такого вреда. При выявлении вреда в результате инвентаризации материальных ценностей или при проверке финансово-хозяйственной деятельности организации днем обнаружения вреда следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что после увольнения 31.08.2008 года Ивановой И.Г. из ООО «Парус» ревизия на факт соблюдения финансово-хозяйственной дисциплины была проведена за пределами срока исковой давности предъявления требований к ответчице - с 8 апреля по 22 апреля 2010 года, акт выведен 25 апреля 2010 года.
Срок давности ответчик Иванова И.Г. и ее представитель Бабошина Н.В. просят применить к заявленным требованиям справедливо, так как в данном случае его следует исчислять с момента расторжения трудового договора с Ивановой И.Г. с 31.08.2008 года, спор ООО «Парус» согласно ст. 308 ТК РФ должен быть заявлен в течение одного года, то есть до 31.08.2009 года. На момент подачи иска в суд срок обращения за разрешением спора у истца истек. Просьб и уважительных причин о восстановлении срока давности со стороны истца не приведено.
Иск со стороны ООО «Парус» о взыскании недостающей суммы 3.654.731 рубля 74 копеек с ответчицы заявлен как неосновательное обогащение осознанно, поскольку по гражданско-правовому спору срок исковой давности более приемлемый для истца - три года.
Согласно п.8.3 Устава ООО «Парус» ответственность за состояние учета, своевременное предоставление бухгалтерской и иной отчетности возлагается на директора и главного бухгалтера общества.
Согласно п. 8.4 Годовой отчет о прибылях и убытках проверяются Ревизионной комиссией и утверждаются собранием участников не позднее чем через три месяца после окончания финансового года. Финансовый год устанавливается с 1 января по 31 декабря включительно.
Согласно п.7.4.3 Ревизионная комиссия проводит ежегодно не менее одной ревизии и дает заключение по годовому отчету директора.( т.1 л.д.28-29)
Таким образом, ревизионная комиссия в ООО «Парус» должна быть постоянно действующим органом и ежегодно обязана проводить ревизии, поэтому представленные истцом документы о выборе и создании ревизионной комиссии только в 2010 году- протокол общего собрания от 7 апреля 2010 года для того, чтобы проревизировать работу за 2007-2008 год противоречит Уставу ООО «Парус» и также прямо касается применению срока исковой давности к данному спору, так как органы контроля и управления знали о своих обязанностях и сами их не исполнили в срок, нарушая не только трудовое законодательство, но и свой Устав по которому непосредственно работали.
Суд полагает, что к заявленному спору следует применить срок исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Истец для приведения доказательств по заявленным требованиям предъявил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2010 года по факту не возврата денежных средств, полученных под отчет заместителем директора ООО Парус» Ивановой И.Г. в 2007-2008 году, из которого следует, что по результатам ревизии сумма со стороны Ивановой И.Г. не возвращена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что установлено актом ревизии от 25 апреля 2010 года, в действиях Ивановой И.Г.признаки состава преступления отсутствуют. ( т.1л.д.31-34).
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В данном случае работодатель обязан доказать сумму материального ущерба.
Со стороны истца в исковом заявлении сумма, требуемая к взысканию с Ивановой И.Г. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, согласно письменной претензии, направленной в адрес Ивановой И.Г. 11 мая 2010 года, сумма к взысканию предложена – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2010 года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по показаниям свидетеля Хавкина А.В. в судебном заседании, принимавшего участие в проведении ревизии для помощи ревизионной комиссии, сумма недостачи денежных средств составляет около <данные изъяты> рублей.
Все доказательства в части суммы взыскания исходят от истца, основаны на акте ревизии от 25 апреля 2010 года. Никаких обоснований и доказательств по устранению противоречий какая же сумма правильная не приведено.
При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что сумма ущерба доказана истцом.
Таковой суммы вывести невозможно в данном случае, такой вывод сделала эксперт экономист бухгалтер в заключении бухгалтерской экспертизы Белякова Н.А., не доверять которой у суда нет оснований. Она имеет высшее образование по специальности бухгалтер-экономист, достаточный опыт работы по бухгалтерско-экономической должности, судом назначена с согласия обеих сторон.
Самая главная мысль ее заключения состоит в том, что бухгалтерские регистрыдолжны носить пополняемый характер, в данном случае в ООО «Парус» такие регистры велись время от времени, что недопустимо, часть документов вообще отсутствует, документация предъявлена не в полном объеме, документы, которые даны сторонами не все подпадают под допустимые к принятию их таковыми, поскольку не имеют надлежащего оформления, поэтому вывести сумму недостающих денежных средств по любому подотчетному лицу на любую дату не представляется возможным.
Свои выводы Белякова Н.А. подтвердила в судебном заседании.
Частично с ней согласен и сам представитель истца, указав о том, что он не считает допустимыми доказательствами документы, которые распечатаны Ивановой И.Г. с ее компьютера и представленные для исследования.
По одним только документам истца также невозможно вывести какую-либо сумму недостачи, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, имеются в документах истца исправления, установлен факт перешивки документов и замены документов на других лиц. То есть они не отражают полноты бухгалтерских регистров.
С учетом всех материалов эксперт Белякова Н.А. пыталась воспроизвести истинную недостающую сумму, однако, предположительно установила в случае, если все бы документы были надлежащими, что недостача могла быть в сумме 266 рублей. Она установила неверное оформление документов на подотчетных лиц, ордера не имеющие подписей, не отражающие отчета подотчетных лиц и не совпадающих с данными кассовой книги, под одними и теми же номерами несколько кассовых ордеров, но заполненные на разных лиц- на Репина Ю.А. и Иванову И.Г., установила не представление авансовых отчетов и наименования документов, которые являются отчетными, не указаны лица, которые отчитываются по документам и не имеется назначения денег выданных в подотчет. Все эти недочеты ведения финансовой дисциплины не позволяют сделать вывода о конкретной недостаче в данном случае в отношении ответчицы Ивановой И.Г.
Экспертом установлено, что деньги в качестве сверх лимита не изымались из кассы предприятия ООО «Парус» Ивановой И.Г., а только составлялся расходный ордер, о чем подтвердила свидетель Иванова Е.Л., а наутро по приходному ордеру они возвращались как бы в кассу предприятия. Однако, суммы по таким документам выведены Ивановой И.Г. в недостачу, поскольку нет авансовых отчетов и оправдательных документов.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании считает, что неправильно оформленные документы нельзя принимать к учету, но полагает, что деньги в кассу по ним были приняты, это его мнение. Таким образом, ФИО6 не видел документов, на основании которых можно вывести правильный результат недостачи денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что ФИО6 однозначно утверждал о том, что по представленным документам возможно вывести результат недостачи являются заблуждающимися.
Заявление представителя истца Яковлева А.Н. о проведении повторной бухгалтерской экспертизы с целью получения дополнительного доказательства по недостаче не имеет под собой оснований, поскольку все имеющиеся документы уже представлены для экспертного исследования и новых не появится, кроме того, документы, данные Ивановой И.Г. с магнитного носителя он сам, эксперт и суд не сможет принять как допустимое доказательство в силу их ненадлежащего оформления.
Сам акт ревизии вызывает большие нарекания, поскольку к таковым документам не относится.
Состав ревизионной комиссии не имеет надлежащего образования, о чем подтвердил свидетель ФИО10
Свидетель ФИО6 подтвердил, что ему для ревизии представили не все документы, в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по ООО «Парус» из которой видно, что банковские операции проводились до декабря 2008 года, хотя ревизия проведена до августа 2008 года.
При организации расчетов с подотчетными лицами в соответствии со ст. 242 и п. 2 ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает на основании разового документа на получение ценностей, т.е. работник, получивший целевой аванс на оплату административно-хозяйственных и операционных расходов под отчет, несет полную материальную ответственность, состоящую в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба
обязательным является истребование от работника объяснения в письменной форме.
Иванова И.Г. с актом ревизии как подотчетное лицо, с которого истец просит взыскать деньги, не ознакомлена, ей не предложено дать объяснительную по факту недостачи денежных средств как невозвращенную в срок, и не предложено представить оправдательные документы. Ответчик Иванова И.Г. справедливо указал о том, что она не должна до бесконечности хранить оправдательные документы, а поэтому к ней претензии могли быть предъявлены в течение года.
Истцом не представлены акты инвентаризации за период 2007,2008 года.
Акт проверки кассовой дисциплины за 2007-2008 год от 22 апреля 2010 года ( т.1 л.д. 39) уже содержит решение комиссии о принятии мер к возврату от подотчетного лица Ивановой И.Г. излишне выданных сумм, сама же сумма недостачи выведена лишь 25.04.2010 года.( т.1 л.д.35-38), что является нелогичным, противоречащим закону « О бухгалтерском учете».
Все указанные недочеты подробно отражены в акте бухгалтерской экспертизы ( т.5 л.д.1-82), которая проведена сплошным методом, даны подробные ответы на все поставленные вопросы, проведен подробный анализ всех материалов и выводы являются объективными.
Сама технология проведения инвентаризации ревизионной комиссией сведена к выведению разницы между выданными суммами и возвращенными неиспользованными денежными средствами, а суммы, израсходованные для хозяйственных нужд с приложением авансовых отчетов и подотчетные к ним документы не учитывались, что является неправильным, данный вывод установлен бухгалтерской экспертизой.( т.5 л.д.26).
При таких обстоятельствах суд пришел к твердому убеждению, что в удовлетворении исковых требований ООО «Парус» следует отказать полностью в виду не представления достаточных доказательств по сути исковых требований.
Что касается заявления Ивановой И.Г., суд пришел к следующему:
Согласно ст. 143 ГК РФ - по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Иванова И.Г. просит заменить ей меры по обеспечению
иска в виде ареста на автомашину Хонда-Джаз № на другую меру обеспечения с разрешением права эксплуатировать машину, которую купила в кредит и по нему до настоящего времени рассчитывается. Автомашина ей необходима для личных нужд семьи.
Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В настоящее время судом принято решение без удовлетворения требований истца по делу, а поэтому сохранять обеспечительные меры в дальнейшем нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Парус» к Ивановой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заявление Ивановой <данные изъяты> удовлетворить.
Арест, наложенный по определению Кинешемского городского суда от 22 сентября 2010 года на имущество Ивановой <данные изъяты> в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, автотранспортное средство Хонда-Джаз №, автомобиль АУДИ 80, доли в уставном капитале ООО «Диалог» по адресу: <адрес> отменить.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в срок 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.
Полный текст решения суда будет изготовлен 9 марта 2011 года.
Председательствующий:А.В.Крылова