Дело № 2-103
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
при секретаре Сорокиной О.П.
с участием представителя истца Исаковой Н.В. Лукьяненко В.С., действующего на основании доверенности от 27.10.2010 года
представителя ответчика ООО «Жилищник» Булгачева В.В., действующего по доверенности от 23.04.2010 года
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ТСЖ « Комплекс» Булгачева В.В., действующего по доверенности от 01.02.2011 года
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 15 февраля 2011 года гражданское дело по иску
Исаковой <данные изъяты>
К ООО «Жилищник»
О возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,
У С Т А Н О В И Л :
Исакова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
В исковом заявлении истица указала следующее: она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
18 мая 2010 года в системе холодного водоснабжения на втором этаже указанного дома произошла авария,в результате чего водой были залиты служебные помещения под № 2 и № 3 общей площадью 25,9 кв. метров, занимаемые по договору аренды Ивановским региональным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» ООО и часть служебного помещения под № 5 площадью 4 кв. метра, занимаемое по договору аренды АКБ «РОСБАНК» ОАО.
В результате залива нежилых помещений ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей по оценке ООО «Росконсалтинг», упущенная выгода составила в сумме <данные изъяты> рублей, состоящая из недополученных ею сумм арендной платы за помещения, оказавшиеся затопленными. От аренды поврежденных помещений отказались арендаторы.
Истец Исакова Н.В. претендует на взыскании стоимости экспертной оценки ущерба -<данные изъяты> рублей, расходов за оказание юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, а всего претендует на взыскании <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Исакова Н.В. не явилась, о дне слушания дела извещена правильно, своевременно судебной повесткой, представила заявление с просьбой рассмотреть дело по существу без ее участия и допустить к участию в ее интересах представителя Лукьяненко В.С. по доверенности.
Представитель истца Исаковой Н.В. Лукьяненко В.С. в судебном заседании пояснил, что Исакова Н.В. является индивидуальным предпринимателем. Договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих Исаковой Н.В. на праве собственности и пострадавших в результате аварии 18 мая 2010 года заключены ею как индивидуальным предпринимателем с Ивановским региональным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» ООО и АКБ «РОСБАНК» ОАО.
1 октября 2007 года ею же был заключен как индивидуальным предпринимателем договор возмездного оказания услуг с ООО «Жилищник». Указанные документы являются доказательством с их стороны по настоящему иску.
Представитель ответчика ООО «Жилищник», и он же, как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ТСЖ «Комплекс» Булгачев В.В., действующий по доверенностям, указанным выше, пояснил, что подобные документы, о которых пояснил представитель истца Исаковой Н.В. они обнаружили в своем архиве в отношении истца Исаковой Н.В. Она является индивидуальным предпринимателем, спор ею заявлен к организации, поэтому дело подведомственно другому суду.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора со стороны ответчиков – Ивановский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» ООО представили отзыв, в котором просят учесть, что арендная плата истцу уплачена полностью до самого расторжения договора аренды.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АКБ «РОСБАНК» ОАО в судебное заседание вызывались правильно, своевременно судебной повесткой не явились, заявлений, возражений, объяснений по иску не представили.
Суд с согласия явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело по существу без явки вызванных, но не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему:
Суд считает, что исковые требования истцом предъявлены в суд общей юрисдикции с нарушением правил о подведомственности.
Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч.2 ст. 27 АПК РФ 2 - Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Судом установлено, что Исакова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, о чем представлена выписка из МИФНС России № 5 по Ивановской области, спорное нежилое помещение Исаковой Н.В. принадлежит на праве собственности как помещение магазина промышленных товаров, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д.55).
Залив водой произошел в нежилых помещениях, которые индивидуальный предприниматель сдавала в аренду для извлечения экономической выгоды организациям ( л.д.13, 14, 72-81, 82-91), поэтому претендует на взыскании упущенной выгоды, иск ею предъявлен к ООО «Жилищник», с которым у нее заключен договор на возмездное оказание услуг в 2007 году как индивидуальным предпринимателем ( л.д.92).
Таким образом, дело принято с нарушением правил о подведомственности.
Суду общей юрисдикции данный спор не подведомственен.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В данном случае истцу Исаковой Н.В. следует для разрешения своих требований обратиться в Арбитражный суд Ивановской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 134, 220, ГПК РФ, 27 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Исаковой Натальи Викторовны к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.
Разъяснить истцу Исаковой Наталье Викторовне о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Ивановской области, расположенному по адресу город Иваново, Ивановской области, ул. Б. Хмельницкого, дом 59-Б.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5по Ивановской области возвратить расходы по госпошлине Исаковой Наталье Викторовне, проживающей по адресу: <адрес> уплаченную ею по квитанции от 08.02.2010 года в сумме <данные изъяты>, ввиду прекращения производства по настоящему делу.
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд в кассационном порядке через Кинешемский городской суд в срок 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий: