Дело № 2-197( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Егорова С.И. к МУЗ г.Кинешма « Стоматологическая поликлиника » о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Егоров С.И. обратился в суд с иском к МУЗ г.Кинешма « Стоматологическая поликлиника» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что по вине врачей-стоматологов МУЗ г.Кинешма « Стоматологическая поликлиника» ФИО3 и ФИО5 ему вместо лечения и установки штифта для протезирования был удален <данные изъяты> зуб, в результате чего были причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец Егоров С.И. исковые требования полностью подержал, просит суд взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненной и оплаченной им услуги по установке штифта в размере <данные изъяты> руб, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Циколенко Е.П. по доверенности исковые требования не признала.
Заслушав стороны, свидетелей ФИО3, ФИО5, проверив материалы дела, обозрив подлинник амбулаторной карты больного Егорова С.И. МУЗ г.Кинешма « Стоматологическая поликлиника », суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец Егоров С.И. обратился за судебной защитой своих прав, вытекающих из правоотношений по оказанию возмездных медицинских услуг, полагая при этом, что ему в ноябре 2010 года была некачественно оказана услуга по лечению заболевшего зуба, а вместо лечения и установки штифта ему необоснованно был удален зуб.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
К числу гражданско-правовых договоров, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, относятся договоры возмездного оказания услуг( связи, медицинских, ветеринарных, по обучению, туристскому обслуживанию и иных) и другие договоры, направленные на удовлетворение личных( бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Согласно ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» если услуга, в том числе и медицинская, оказана некачественно, потребитель имеет право потребовать возмещения причиненных ему убытков, а также компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный действиями ответчика, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Из показаний сторон и материалов дела суд установил, что истец Егоров С.И. впервые обратился к ответчику за оказанием медицинской помощи по поводу зубной боли 01 ноября 2010 года, для проведения лечения был направлен в кабинет № 7. Там лечащий врач ФИО3 провела полное обследование по жалобам больного, после рентгенологического обследования назначила и провела комплекс лечения без какой-либо оплаты. Зубная боль у Егорова С.И. прекратилась, после чего через несколько дней после лечения больной был направлен по его же просьбе в кабинет № 16 для проведения штифтования с целью дальнейшего протезирования зубов. После дополнительного обследования врачом ФИО5 выяснилось, что у зуба <данные изъяты> имеется гнойничок на корне, который необходимо вылечить перед штифтованием во избежание распространения инфекции. Лечение было проведено, однако желаемых результатов не последовало. Поэтому больной зуб был удален Егорову С.И. в хирургическом кабинете, а на <данные изъяты> зуб установлен штифт.
Обстоятельства проведенного истцу лечения объективно подтверждаются показаниями представителя ответчика, свидетелей ФИО3 и ФИО5, а также дополняются сведениями из амбулаторной карты больного Егорова С.И., обозренной судом.
При таких обстоятельствах полагать, что услуга Егорову С.И. была оказана некачественно, а штифт на зуб, за что он внес оплату в размере <данные изъяты> руб, не был установлен, нельзя, поскольку, не будучи специалистом в области стоматологии, истец Егоров С.И. добросовестно заблуждался относительно характера и объема выполненных работ по его жалобам.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5, имеющих достаточный опыт работы в области стоматологии при наличии объективных записей о проведенных процедурах Егорову С.И. в амбулаторной карте, у суда оснований не имеется.
Исправления в амбулаторной карте были внесены лишь по той причине, что первоначально больной зуб был указан врачом как <данные изъяты>, в то время, как больным реально оказался <данные изъяты> зуб( <данные изъяты> зуб у больного Егорова отсутствовал).
При проведении любых работ, связанных с лечением, удалением и протезированием зубов, не исключается появление физической боли пациентов, которую следует расценивать ничем иным, как физиологической реакцией организма на внешнее механическое воздействие.
Это обстоятельство в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ является общеизвестным, и не нуждается в доказывании.
Именно такую боль испытал и истец Егоров С.И. в ходе проведенного ему обследования и лечения больного зуба, что не может бесспорно свидетельствовать о наличии виновных действий со стороны ответчика. Появление гнойничка на корне зуба после лечения могло быть вызвано не нарушением качества и объема лечения лечащими врачами-стоматологами, а возможным нарушением самим пациентом рекомендаций врача ( соблюдение гигиенических процедур полоскания полости рта после проведенного лечения или возможность переохлаждения организма больного в указанный период в силу возраста и общего состояния организма).
Стоимость услуги по штифтованию зуба была оплачена Егоровым С.И. в размере <данные изъяты> руб согласно Прейскуранта действующих цен на стоматологические услуги, штифт установлен, зуб со штифтом находится в полости рта истца.
Доказательств обратного истец Егоров С.И. суду не представил.
Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Егорову С.И. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: