Дело №2-143/ 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.
При секретаре Бураковой Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании16 марта 2011 года дело по искуФилипенко Н.А. кСиницину В.В., ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области о возмещенииматериального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд
У С Т А Н О В И Л:
Филипенко Н.А. обратилась в суд с иском к Синицину В. В., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ивановской области о возмещенииматериального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в черте населенного пункта дер. <адрес> <адрес> водитель Синицин В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ЗИЛ-5301 БО, г.н. № совершил наезд на мужа истицы- ФИО4 который от полученных телесных повреждений скончался на месте. Истицей заявлены требования о взыскании расходов, связанных с погребением мужа: услуги морга- <данные изъяты> рубля; ритуальный катафалк – <данные изъяты> рублей, венок и ленты- <данные изъяты> рублей, гроб- <данные изъяты> рублей, оплата услуг захоронения – <данные изъяты> рублей, поминальный обед: <данные изъяты>.+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей; ограда <данные изъяты> рублей, скамейка – <данные изъяты> рублей; памятник – <данные изъяты> рублей; оплата услуг по установке памятника- <данные изъяты> рублей, песок для монтажа памятника – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Филипенко Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду дополнительно сообщила, что она проживала вместе с мужем по адресу: <адрес>. <адрес>. <адрес>, все затраты на похороны были понесены ею, после похорон приобрела и установила мужу памятник и ограду, оплатив расходы ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, в результате гибели мужа лишилась близкого ей человека, лишилась значительной помощи и поддержки, понесла глубокие нравственные и моральные страдания, поэтому настаивает на взыскании всей суммы понесенных ею затрат, а также компенсации морального вреда.
Ответчик Синицин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его представитель Пономарева Т.А., действующая по доверенности ( л.д.57) в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факт затрат истицы на похороны мужа ФИО4., полагает предъявленные к нему требования завышенными, поскольку часть расходов не являются необходимыми, произведена в большем размере, чем это необходимо было произвести. Не оспаривает сумму затрат истицы в размере <данные изъяты> рубля - оплату услуг морга; по оплате ритуального катафалка в размере <данные изъяты> рублей, оплату гроба в размере <данные изъяты> рублей, оплату венка и ленты в размере <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей; оплату услуг по захоронению в размере – <данные изъяты> рублей; оплату за приобретение песка для установки памятника в размере -<данные изъяты> рублей, считает недоказанными расходы на проведение поминального обеда, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его проведение, не признает расходы на изготовление скамейки, поскольку расходы произвел ФИО13, а не истица, вызывает сомнения факт оплаты истицей услуг захоронения в сумме <данные изъяты> рублей по квитанции № и расходов в размере <данные изъяты> рублей по квитанции №, поскольку в указанных документах отсутствуют инициалы заказчика, не согласна с возмещением расходов на изготовление гранитного памятника стоимостью <данные изъяты> рублей, с гравировкой на нем знаков на общую сумму <данные изъяты> рублей и портрета на сумму <данные изъяты> рублей, а также с вставкой фото за <данные изъяты> рублей, не согласна с требованиями о возмещение расходов на изготовление гранитного цветника в сумме <данные изъяты> рублей и установку памятника в размере <данные изъяты> рублей, считает, что данные расходы завышены, при их определении необходимо руководствоватьсяоценочными принципами, как разумность и целесообразность. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что у ответчика Синицина В.В. отсутствуют какие-либо нарушения ПДД, в свою очередь, в действиях ФИО4 усматриваются нарушения п.п. 4.5, 4.6. Правил дорожного движения, кроме того, в материалах дела имеется выписка из акта судебно-химического исследования на этиловый алкоголь в крови ФИО4., из которого следует, что в крови погибшего был обнаружен этиловый спирт в количестве 3, 1 промилле. Погибший, нарушив правила дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам создал для себя опасную ситуацию, что привело к наступлениювышеуказанных последствий.
Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Ивановской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен (л.д.76). В ранее представленном в суд письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, считает, что понесенные истицей расходы не доказаны надлежащим образом оформленными документами (л.д.68).
Выслушав истицу, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.
В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2007 года на 122 км автодороги М-7 в черте населенного пункта д. <адрес>, <адрес> водитель Синицин В.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ЗИЛ, рег. номер №, двигаясь по левой полосе движения со стороны г. Москвы в сторону г. Владимир совершил наезд на пешехода ФИО4, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 4.5, 4.6 ПДД РФ стал пересекать проезжую часть в неустановленном месте. От полученных телесных повреждений пешеход погиб на месте.
Постановлением от 07 ноября 2007 года ст. следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО14 отказано в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП в отношении Синицина В.В., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Причиной данного ДТП послужило нарушение пешеходом ФИО4. п. п. 4.5, 4.6 ПДД РФ. Нарушив указанные пункты ПДД РФ, ФИО4 сам создал для себя опасную ситуацию, что привело к ДТП.
Из выписки из акта судебно-химического исследования № на наличие этилового алкоголя в крови ФИО4 следует, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения ( наличие в крови этилового спирта 3, 1 промилле) (л.д.71-72).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина водителя Синицина В.В. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Причиной ДТП явились действия пешехода ФИО4
Такие обстоятельства дела расцениваются судом как основания для возможного снижения суммы ответственности в силу положений ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины. Также судом учитываются положения приведенной нормы закона о том, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ от возмещения вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение ( ст. 1094 ГК РФ).
Несмотря на то, что действия водителя Синицина В.В. в момент наезда на пешехода ФИО4 не были противоправными, в отношении него в возбуждении уголовного дела было отказано и установлено, что он не нарушал ПДД РФ, в силу закона владелец автомобиля несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины, поскольку именно в результате этого взаимодействия пешеход ФИО4 погиб.
Истица Филипенко Н.А. являлась супругой погибшего, на момент его смерти они проживали совместно по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Петушинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24).
Гражданская ответственность Синицина В.В., как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована ООО « Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ( л.д.59).
На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».
Согласно ст. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, «при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное получение.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни и здоровью составляет: <данные изъяты> тысяч рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего; не более <данные изъяты> тысяч рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы».
Разрешая вопрос о сумме материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично в следующем размере: <данные изъяты> рубля - оплата услуг морга; по оплате ритуального катафалка в размере <данные изъяты> рублей, оплату гроба в размере <данные изъяты> рублей, оплату венков и ленты в размере <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей; оплату услуг по захоронению в размере – <данные изъяты> рублей; оплату за приобретение песка для установки памятника в размере -<данные изъяты> рублей. Данные суммы подтверждены истицей документально (л.д.18, 20, 25) и признаны судом как необходимые расходы для осуществления погребения.
С требованиями истицы о возмещении расходов на изготовление ограды в размере <данные изъяты> рублей, гранитного памятника стоимостью <данные изъяты> рублей, с гравировкой на нем знаков на общую сумму <данные изъяты> рублей и портрета на сумму <данные изъяты> рублей, а также с вставкой фото за <данные изъяты> рублей, на изготовление гранитного цветника в сумме <данные изъяты> рублей и установку памятника в размере <данные изъяты> рублей ответчик не согласен.
По мнению суда, данные расходы являются необходимыми, подтверждены документально (л.д.25), факт несения данных расходов истцом и что они состоят в причинной связи с похоронами и гибелью ФИО4 ответчиком не оспаривался, ответчик лишь указывал на то, что при возмещении данных расходов необходимо руководствоваться оценочными принципами, такими как разумность и целесообразность.
Суд считает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика о том, чтоквитанция № на сумму <данные изъяты> рублей оплачена не истицей, суд не принимает, поскольку в квитанции указана фамилия истицы, ее адрес проживания. По указанному адресу других Филипенко не зарегистрировано и не проживает, что подтверждается имеющейся в деле справкой (л.д.24).
В части возмещения материального ущерба – затрат на приобретение венка на сумму <данные изъяты> рублей, оплаты услуг захоронения в размере <данные изъяты> рублей, поминального обеда в размере <данные изъяты> рублей, скамейки в размере <данные изъяты> рублей суд считает, что следует оказать, поскольку истицей представлены чеки и квитанции, из которых не следует, что данные расходы оплачены именно Филипенко Н.А.
Отказывая в удовлетворении данных требований суд исходит также и из положений закона, поскольку по данному виду обязательства вследствие причинение вреда, статьей 15 ГК РФ предусмотрено возмещение реального ущерба.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в счет возмещения материального ущерба в пользу истицы необходимо взыскать сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки из расчета: <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки следует взыскать: со страховой компании ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Ивановской области- <данные изъяты> рублей, с ответчика Синицина В.В. - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки в соответствии ст. 1072 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Рассматривая требования истицыФилипенко Н.А. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что данные требования завышены, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: судом учитываются конкретные обстоятельства дела, что в действиях водителя Синицина В.В. отсутствует вина, каких-либо ПДД РФ им не было нарушено, возможности избежать наезда он не имел. Вместе с тем сам пешеход ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной ДТП.
Вместе с тем судом учитывается, что в результате ДТП пешеход ФИО4 погиб, и истица потеряла близкого себе человека – мужа, с которым она совместно проживала и вела общее хозяйство. Муж оказывал ей значительную помощь по дому, хозяйству. Смерть мужа явилась для истицы сильным потрясением, стрессом. Также суд учитывает перенесенные истицей глубокие физически и нравственные страдания в связи с утратой близкого и родного ей человека. При определении размера возмещения компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, его семейное положение - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособность жены.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истицыФилипенко Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчиков пользу истицы необходимо взыскать расходы на проезд и проживание в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями, проездными билетами (л.д. 81-86).
С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы необходимо взыскать расходы по госпошлине.
С филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользуистицы расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд и проживание - <данные изъяты> рублей; с Синицина В.В. в пользуФилипенко Н.А. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд и проживание – <данные изъяты> рублей..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филипенко Н.А.. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Ивановской области в пользуФилипенко Н.А. <данные изъяты> рублей –расходы на погребение,расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд и проживание в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать сСиницина В.В. в пользуФилипенко Н.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет расходов на погребение -<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд и проживание <данные изъяты>рублей,а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В остальной части исковых требованийотказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок десять дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий:И.С. Саркисян.