Дело № 2-113/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.
При секретаре Бураковой Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года дело № 2-113 по иску Виноградова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Подземсетьстрой», Додонову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
У С Т А Н О В И Л:
Виноградову В.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль Пежо-307 с регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – наезд экскаватора ЭО-2621 №, принадлежащего ООО « Подземсетьстрой» под управлением Додонова С.С., на автомашину Пежо-307. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Виноградов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Подземсетьстрой», Додонову С.С. о возмещении ущерба от ДТП, просит взыскать в его пользу в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраты на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Виноградов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО « Подземсетьстрой»Марков Л.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, факт ДТП и сумму ущерба не оспорил, суду пояснил, что Додонов С.С. на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Подземсетьстрой» по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в трудовых отношениях с ООО « Подземсетьстрой»не состоит, признал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО « Подземсетьстрой», пояснил, что истцу Виноградову В.В. было предложено заключить мировое соглашение, однако истец не согласился с условиями мирового соглашения.
Ответчик Додонов С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен правильно и своевременно в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд с согласия истца, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, виновным в ДТП признан Додонов С.С., водитель экскаватора ЭО-2621 г.н. №, принадлежащий ООО « Подземсетьстрой» ( л.д.60-62), согласно справки ГИБДД, автомобилю истца в связи с указанным ДТП причинены механические повреждения, а именно: повреждены крыша, крышка багажника, разбито стекло,что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, проверочным материалом по факту ДТП.
Факт автоаварии и причинение ущерба транспортному средству стороны по делу не оспорили.
Согласно отчета ООО « Росбизнесоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Пежо 307, г.н. №, стоимость ущерба транспортного средства, механических повреждений в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей, стоимость услуг по оценке – <данные изъяты> рублей (л.д.5-34). Данный отчет представитель ответчика не оспорил.
На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Додонов С.С. является работником ООО «Подземсетьстрой», что подтверждается справой, подписанной директором ООО «Подемсетьстрой» Полозовым С.Н., объяснениями представителя ответчика в судебном заседании. Из чего следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Подземсетьстрой» как владелец источника повышенной опасности и работодатель работника, причинившего вред во время исполнения трудовых обязанностей.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный доход), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании изложенного суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который следует взыскать сООО «Подземсетьстрой.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Додонову С.С. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Виноградова В.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Виноградова В.В. с Общества с ограниченной ответственностью « Подземсетьстрой» в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований к Додонову С.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в срок 10 дней.
Председательствующий:И.С. Саркисян