Дело № 2 – 405/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма06 мая 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
при секретаре Осокиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Кравцовой А.В., Захаровой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» о взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Н.Е., Кравцова А.В. обратились в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» о взыскании недополученной премии. Каждый из истцов просит взыскать с ответчика в свою пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, истец Кравцова А.В. просит также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Мотивируют свои исковые требования тем, что Кравцова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Санаторий имени Станко» на должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Захарова Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Санаторий имени Станко» на должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Согласно условиям трудовых договоров работнику могут устанавливаться согласно приказа надбавки и доплаты в соответствии с коллективным договором, которые могут быть постоянные или временные. Согласно положения о премировании, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки работодателем труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения установленных задач и договорных обязательств и достижения устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Премия оценивает качество и результаты работы каждого работника, а также подразделения, в котором он работает. Качество работы отдела <данные изъяты>, в котором они работали оценивалось ежемесячно, по результатам чего составлялся акт приёма-сдачи оказания платных услуг. Их отдел получал <данные изъяты> от выручки за реализацию путёвок физическим лицам. При получении расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ года они обнаружили, что лишены премии за данный период. За предыдущие месяцы премия начислялась регулярно, что подтверждается расчетными листами. Работодатель не объяснил по какой причине они были лишены премии, хотя согласно акта приёма-сдачи оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ им была предусмотрена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> каждой. Считают, что лишение их премии за ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
В судебном заседании истец Кравцова А.В. свои исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения на исковое заявление о взыскании части заработной платы (премии) (том 1 л.д.180-183), дополнении к исковому заявлению о взыскании части заработной платы (премии) (том 1 л.д.196-198).
Просит взыскать с ответчика в свою пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Кравцовой А.В. – Кравцова А.А. исковые требования поддержала, подтвердила изложенное истцом Кравцовой А.В.
В судебном заседании истец Захарова Н.Е. свои исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвердила изложенное истцом Кравцовой А.В.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Задумина О.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления (том 1 л.д. 96,179).
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом Кравцовой А.В. и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71) на основании которого она была принята на работу на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>. Между истцом Захаровой Н.Е. и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157) на основании которого она была принята на работу на должность <данные изъяты> в отдел <данные изъяты>. Согласно условиям трудовых договоров истцам был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием. Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что работнику могут устанавливаться согласно приказа надбавки и доплаты в соответствии с коллективным договором, которые могут быть постоянные или временные. Пунктом 4.5. договоров предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия в соответствии с положением о премировании.
Истцы были уволены по собственному желанию Кравцова А.В. – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79), Захарова Н.Е. – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.165).
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель, в том числе, имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату, и право работодателя выплачивать работнику иные доплаты и надбавки стимулирующего характера, выплаты поощрительного характера, к которым в том числе относиться и премия.
В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат и вместе с соответствующими доплатами и надбавками стимулирующего характера отнесены законодателем к стимулирующим выплатам. По смыслу указанной нормы премия, доплаты и надбавки стимулирующего характера в отличие от оклада, выплачиваются работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя, поэтому выплата премии, доплат и надбавок стимулирующего характера возможна лишь при условии издания соответствующего приказа работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с разделом 7 «Оплата труда» коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий имени Станко» (том 1 л.д. 31-49) система оплаты труда, включая систему доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективным договором, положением об оплате труда (приложение №2), другими локальными нормативными актами организации (приказами, положениями, распоряжениями, правилами), трудовыми договорами.
В соответствии с п.3.7. Положения об оплате труда ООО «Санаторий имени Станко» (том 1 л.д.50-53) общий фонд оплаты труда включает в себя, в том числе, гарантированную часть заработной платы – оклад с учётом фактически отработанного времени. Согласно п.п. 3.7.10. «е» Положения об оплате труда ООО «Санаторий имени Станко» предусмотрена доплата стимулирующего характера в размере до <данные изъяты> от выручки, сдаваемой в кассу санатория, размер которой устанавливается директором и фиксируется в приказах.
Согласно п. 1.6. Положения о премировании работников ООО «Санаторий имени Станко» (том 1 л.д.54-62) премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния организации и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Согласно п. п. 2.2., 2.4 главный бухгалтер ежемесячно даёт предложения директору об установлении размера премирования, исходя из результатов работы и из имеющегося фонда оплаты труда; премирование работников организации производится на основании приказа директора организации, согласно утверждённых листов расчёта заработной платы бригады исходя из сложившегося фонда оплаты труда за месяц.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.75) в целях реализации санаторно-курортных путёвок сотрудникам отдела <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена доплата стимулирующего характера в размере <данные изъяты> от выручки, поступающей от физических лиц в кассу санатория от реализации санаторно-курортных путёвок за минусом возвратов путёвки. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.74) в вышеуказанный приказ № были внесены изменения в части распределения доплат и числа сотрудников отдела <данные изъяты>, которым доплата стимулирующего характера выплачивается, в частности было определено, что распределение доплат между сотрудниками отдела производит начальник отдела.
Ежемесячно начальником отдела <данные изъяты> во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесённых в него изменений составлялись Акты приёма-сдачи оказания платных услуг, в котором определялся <данные изъяты> от выручки, поступающей от физических лиц в кассу санатория от реализации санаторно-курортных путёвок и указывалось каким образом данная доплата распределяется между сотрудниками отдела <данные изъяты>. Данные акты кроме начальника отдела <данные изъяты> подписывались также главным бухгалтером, главным врачом, экономистом и утверждались директором (том 2 л.д. 20-23).
Установленные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ доплаты стимулирующего характера сотрудникам отдела <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ года не устанавливались. Приложенная к исковым заявлениям копия Акта приёма-сдачи оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4), не является допустимым доказательством этого, поскольку подлинного акта сторонами не представлено.Директор ООО «Санаторий имени Станко» А.Л. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого (том 1 л.д.187-190) оглашался судом в судебном заседании, суду поясняла, что данный акт она не подписывала, такие акты она подписывала только после того как его подписывали все члены комиссии, указанные в акте. Кроме того, согласно локальных актов ответчика, доплаты стимулирующего характера и премии выплачиваются работникам на основании приказов.
Доказательств того, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работодателем издавались приказы о выплате работникам премий или иных доплат стимулирующего характера истцами и представителем истца Кравцовой А.В. – Кравцовой А.А. суду не представлено, представитель ответчика издание данных приказов отрицает.
Как следует из справки о доходах от реализации санаторно-курортных путёвок и заполняемости ООО «Санаторий имени Станко» за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.185) план по заполняемости выполнен на <данные изъяты>, по доходам от реализации санаторно-курортных путёвок выполнен на <данные изъяты>
Как следует из требований ТК РФ, локальных актов ответчика стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и их установление является его правом, а не обязанностью.
Заключенными трудовыми договорами с истцами и локальными актами ответчик не брал на себя обязанность и не гарантировал каждому работнику выплачивать ежемесячно стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Суд не может согласиться с позицией истцов и представителя истца Кравцовой А.В. – Кравцовой А.А., поскольку считает её ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права.
Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.
Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования истца Кравцовой А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кравцовой А.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Захаровой Н.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий:Сироткин П.Б.