Дело № 2-445( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Литвиненко С.Н. к Пархоменко А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Литвиненко С.Н. обратилась в суд с иском к Пархоменко А.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ответчик нанесла ей побои, причинив закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением, который относится к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, Литвиненко С.Н. по вине ответчика был причинен материальный ущерб, который состоит из утраты и повреждения золотых изделий( цепочки и крестика ), утраты заработка за период временной нетрудоспособности, стоимости лекарственных средств и стоимости проезда к месту лечения и обратно ).
В результате насильственных действий ответчика она испытала физическую боль от побоев, а также нравственные страдания по поводу случившегося с нею.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 1-9( 2011г.) по <данные изъяты> УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Наволоки Кинешемского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко А.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>
Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Литвиненко С.Н. исковые требования по указанным основаниям полностью поддержала.
Ответчик Пархоменко А.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась правильно и своевременно судебной повесткой, которая возвращена в суд ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.
На основании ст.50 ГПК РФ судом были приняты меры к вызову в судебное заседание в защиту интересов не явившегося ответчика представителя согласно Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако явка представителя не была обеспечена к указанному времени ввиду занятости адвокатов в других процессах ( л.д.30).
С согласия истца и ее представителя суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обозрив материалы уголовного дела № 1-9( 2011г.) по обвинению Пархоменко А.С. по <данные изъяты> УК РФ, амбулаторную карту Литвиненко С.Н. из Травматологического пункта МУЗ г.о.Кинешма « Центральная городская больница », суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарственных средств и т.д.
Статья 22 Конституции РФ гарантирует право каждого человека на свободу и личную неприкосновенность.
Содержанием этого права являются физическая и психическая неприкосновенность человека, индивидуальная свобода человека.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов обозренного судом уголовного дела № 1-9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимая Пархоменко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ часов после распития спиртного совместно с Литвиненко С.Н. в квартире <адрес>, учинила с последней ссору на почве возникших личных неприязненных отношений. В ходе указанной ссоры Пархоменко А.С. умышленно толкнула Литвиненко С.Н., нанесла не менее 4-х ударов кулаком по лицу, схватила Литвиненко С.Н. за волосы, причинив сильную физическую боль После выхода обеих на улицу Пархоменко А.С. возле подъезда № указанного дома умышленно схватила Литвиненко С.Н. за одежду и повалила потерпевшую на землю, упав на нее сверху, при этом умышленно нанесла потерпевшей не менее 10 ударов ногами по различным частям тела, в том числе в область кисти и запястья правой руки, от чего та испытала сильную физическую боль. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Литвиненко С.Н. указанными действиями был причинен закрытый перелом лучевой кости в нижней трети правового предплечья со смещением отломков, который относится к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, а также кровоподтеки в области глаз, которые относятся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ была признана Пархоменко А.С., приговор по делу № 1-9( 2011г.) от ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу( л.д.3-4).
Истец Литвиненко С.Н. в связи с повреждением здоровья по вине ответчика Пархоменко А.С. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела( л.д.5), а затем на амбулаторном лечении.
Затраты истца на приобретение лекарственных средств подтверждены материалами дела и составляют <данные изъяты> ( л.д.6-7).
Расходы истца на проезд к месту лечения ( Кинешемский травмпункт ) и обратно составили <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела ( л.д.10-11).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Литвиненко С.Н.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Истец заявила исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы заработка при сдельной оплате труда за время нахождения на больничном листе в размере <данные изъяты>.
Однако, согласно справки ООО « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.15), утрата заработка за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, что ведет к увеличению заявленных исковых требований.
При отказе истца на увеличение исковых требований в соответствии с размерами, указанными в справке и в отсутствие ответчика при рассмотрении настоящего спора, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит первоначально заявленная сумма, которая не выходит за пределы суммы, указанной в справке работодателя.
Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта поврежденной золотой цепочки в размере <данные изъяты> и утраченного во время нападения на нее ДД.ММ.ГГГГ золотого крестика в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, ни материалами настоящего дела, ни материалами уголовного дела № 1-9( 2011г.) не подтвержден тот факт, что в момент нападения на истице были указанные вещи, которые по вине ответчика якобы были повреждены или утрачены.
При таких обстоятельствах заявленные истцом суммы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку причинно-следственная связь действий ответчика с последствиями этих действий, не нашедшая своего подтверждения в судебном заседании, отсутствует.
В соответствии со ст.ст.12,15, 151 ГК РФ истец вправе защищать свои права путем компенсации морального вреда, возмещения причиненных ей убытков в связи с рассмотрением уголовного дела, что и сделано в рамках настоящего дела.
Согласно ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает восстановительный период лечения, состояние здоровья истца после получения телесных повреждений, а также ситуацию, возникшую между сторонами по делу, когда нападавшая и ее жертва находились в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, лишь способствовало возникновению неприязненных отношений между ними, а также принимает во внимание материальное положение ответчика Пархоменко А.С.
По этим основаниям размер компенсации морального вреда судом подлежит снижению, по сравнению с заявленным, до разумных пределов.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Пархоменко А.С. в пользу Литвиненко С.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Пархоменко А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: