Дело № 2-138
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
При секретаре Сорокиной О.П.
С участием истцов Шевченко В.И., Герасимовой М.М. и ее представителя, участвующего по доверенности от 13.01.2011 года- Саломатина Д.Э.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме, Ивановской области 10 мая 2011 года гражданское дело по иску
Герасимовой <данные изъяты>,
Шевченко <данные изъяты>
К Пикельнику <данные изъяты>
Овзыскании разницы от суммы уплаченной предоплаты и стоимостью выполненных ответчиком работ, компенсации дополнительно понесенных затрат за вынужденную замену некачественно смонтированной и вышедшей из строя системы отопления и приобретения оборудования, судебных расходов, и о взыскании займа,
У С Т А Н О В И Л :
Герасимова М.М. и Шевченко В.И. обратились в суд с иском к Пикельнику С.Г.о
взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом жилого дома, впоследствии изменили предмет иска и претендуют на взыскании разницы от суммы, уплаченной ими в качестве предоплаты за ремонт и суммой определенной в части выполненных ответчиком работ, компенсации дополнительно понесенных затрат за вынужденную замену некачественно смонтированной и вышедшей из строя системы отопления и приобретения оборудования, взыскании судебных расходов и взыскании денежного долга. В конечном итоге истцы претендуют на взыскании суммы <данные изъяты> рублей и судебных расходов по делу.
В исковом заявлении истцы указали следующие доводы:
Им на праве общей долевой собственности принадлежит каждому по ? доле от ? доли жилого дома <адрес> согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ они заключили с Пикельником С.Г. договор на производство ремонта их половины дома с приобретением им стройматериалов и оборудования для производства этого ремонта. С этой целью по распискам они передавали ответчику деньги, в общей сложности <данные изъяты> рублей.
Устно договорились между собой о завершении срока исполнения работ к 27.04.2010 года.
Фактически до сегодняшнего дня работы ответчиком до конца не исполнены, а те, что исполнены, требуют переделки и вложения новых денежных средств с их стороны. За деньги, полученные в качестве предоплаты, за выполнение ремонтных работ и работ по реконструкции жилого дома, Пикельник С.Г. не отчитался перед ними.
Фактически в доме работают с осени 2010 года другие работники, устраняя недоделки, им за их работу вновь они оплачивают деньги.
В первоначальном исковом заявлении истцы претендовали на взыскание суммы в размере <данные изъяты> рублей, затем сумму иска уменьшили до <данные изъяты> рублей с учетом долговых обязательств ответчика Пикельника С.Г. по расписке на сумму <данные изъяты> рублей от 27.11.2009 года. Просят взыскать по делу судебные расходы и расходы по участию представителя.
В судебном заседании 10 мая 2011 года истец Герасимова М.М. полностью поддержала исковые требования согласно уточненному заявлению, просит удовлетворить их в полном объеме на сумму -<данные изъяты> рублей, просит эту сумму взыскать в их пользу с мужем солидарно. В свою пользу просит взыскать долг по расписке с ответчика от 27.11.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, поскольку расписка у нее, долг Пикельником С.Г. не возвращен.
Представитель истца Герасимовой М.М. - представитель Саломатин Д.Э, действующий по доверенности от 13.01.2011 года поддержал требования своей доверительницы, просит их удовлетворить. Указал, что ответчик Пикельник С.Г. при его личном участии в судебном заседании 09.02.2011 года не отрицал своего участия в ремонтных работах спорного жилого дома истцов, не отрицал и того факта, что в устной форме у него была договоренность с истцами о цене ремонта в <данные изъяты> рублей, которые ему передавались по распискам. На эти деньги он приобретал стройматериалы и оборудование для обустройства дома.
Никаких отчетных документов по приобретению стройматериалов и оборудования у него не сохранилось.
Он полагает, что в данном случае между сторонами возникли договорные отношения как договор подряда.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ Пикельник С.Г. заключил с истцами устный договор бытового подряда, по которому для него был обозначен объем работ, обусловлена сумма и назначен срок окончания ремонта.
Ответчиком договор не исполнен, и поэтому он обязан нести ответственность перед истцами в рамках ст. 401 ГК РФ как ненадлежащее исполнение обязательств.
В процессе рассмотрения дела судом назначалась строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что выполнение работ по ремонту составило сумму <данные изъяты> рубля. Данное обстоятельство истцы поддерживают.
Считают заключение эксперта объективным, сумму взыскания в свою пользу увеличивать не желают, просят взыскать <данные изъяты> рублей в солидарном порядке. Хотя понимают, что переданная сумма в качестве предоплаты и оцененные выполненные работы ответчиком складываются в другую сумму, нежели чем они предъявляют к взысканию
Некачественное исполнение обязательств в пользу истцов со стороны ответчика подтверждено показаниями свидетелей ФИО12., ФИО13., в судебном заседании от 09.02.2011 года, которые пояснили, что они вновь переделывают работу ответчика.
Сумма переданных денег в счет предоплаты подтверждена письменными расписками и ее не отрицал ответчик. Он не представил никаких доказательств того факта, что объем строительных работ увеличивается и требует больших вложений со стороны истцов.
Оборудование ответчик Пикельник С.Г. купил и установил не то, что требовалось по проектной документации, сделал он это без согласования истцов по делу, что повлекло в настоящее время приобретения другого оборудования - двухконтурного газового котла и дополнительных работ по его переустановке.
В соответствии с ч.1 ст. 401 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие своей вины при нарушении обязательств в пользу истцов, таких доказательств ответчик не представил. Наоборот, деньги переданные истцами остались в его собственности, работы по обязательствам о проведении ремонтных работ в спорном жилом доме в пользу истцов ответчик не исполнил, что подтверждено заключением эксперта.
27.11.2009 года между истцом Герасимовой М.М. и ответчиком Пикельником С.Г. состоялся договор займа денег, который оформлен распиской, долг не погашен до сих пор, истица правомерно, по его мнению, просит о возврате долга, расписка ответчиком не оспорена и доказательств возврата долга он не привел.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ он просит взыскать с Пикельника С.Г. в пользу Герасимовой М.М. <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы и расходы по оказанию юридических услуг считает, что надо возместить согласно квитанциям, которые истец Герасимова М.М. представила в дело.
Истец Шевченко В.И. полностью согласен с доводами Герасимовой М.М. и ее представителя - Саломатина Д.Э, просит иск удовлетворить полностью в предъявленном размере – <данные изъяты> рублей и судебные расходы по делу.
Ответчик Пикельник С.Г. в судебное заседание вызывался правильно, своевременно судебной повесткой, не явился, возражений, объяснений, заявлений не представил. Судебная повестка ответчиком Пикельником С.Г. получена 29.04.2011 года, о чем имеется в деле уведомление ( л.д.162).
Суд с согласия явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему: Судом установлено, что стороны заключили 13.08.09 года письменный договор о строительных работах по ремонту дома по адресу <адрес> ( л.д.7), полагая, что между ними заключен договор подряда.
Согласно ст. 702 ГК РФ - По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п.1 ст. 703 ГК договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По факту между сторонами действительно, состоялся договор подряда, однако, он не может считаться заключенным в силу того, что в нем не отражены существенные условия, характерные для данного вида договоров. Что противоречит главе 37 ГК РФ.
В представленном как доказательство договоре о строительных работах отсутствует предмет договора- нет перечисления вида и объема работ, которые обязан выполнить ответчик, срок окончания работ, не указана цена договора, не указано чьим материалом будет выполнен данный ремонт, в каком объеме должны быть представлены стройматериалы и стоимость работ.
Истцы, понимая данные обстоятельства, изменили способ защиты своих прав и претендуют на взыскании разницы от переданной ими суммы в качестве предоплаты для производства ремонта их дома, о чем имеются расписки о получении денег ответчиком и стоимостью выполненных фактически работ Пикельником С.Г., которые определены экспертизой, назначенной судом. В данную сумму они включили и компенсацию за дополнительно понесенные ими расходы по вынужденной замене некачественно смонтированной и вышедшей из строя системы отопления и приобретении нового оборудования. Общую сумму взыскания истцы определили в размере <данные изъяты> рублей и увеличивать ее не желают, в эту же сумму они включили компенсации дополнительно понесенных затрат за вынужденную замену некачественно смонтированной и вышедшей из строя системы отопления и приобретения оборудования.
Согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Часть 2 ст. 401 ГК РФ гласит, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом в части избранного истцами способа защиты своих прав установлено следующее: В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ - договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статья 421 ГК РФ гласит о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования предмета договора, следует, что ответчик Пикельник С.Г. как исполнитель - обязался предоставить смету и расходы на материалы и выполнить объем работ в устно установленный срок, а заказчики обязались оплатить расходы по калькуляции, внести задаток за исполнение работ в размере <данные изъяты> рублей.
Фактически истцы передавали деньги на ремонт ответчику по распискам, которые представлены в дело -(л.д. 7-12).
Они представлены на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Сам факт получения денег от истцов ответчиком Пикельником С.Г. оспорен не был при его личном участии в судебном заседании 09.02.2011 года, он подтвердил все расписки, указав, что сделал работ больше, чем получил денег, однако, доказательств своим объяснениям в этой части Пикельник С.Г. не предъявил..
Доводов и доказательств этому объяснению ответчик Пикельник С.Г. не представил.
Суд считает это просто бездоказательный способ защиты с его стороны, поэтому во внимание судом он не принимается.
22 апреля 2010 года между сторонами составляется договор о завершении строительных работ, который не оспорен сторонами, имеет силу документа.
Из него следует, что к 22.04.2010 года Пикельником С.Г. получены деньги за работу, которая не исполнена в полном объеме, и стороны договариваются о другом сроке завершения работ и дополнительной оплате в размере <данные изъяты> рублей после завершения работ.
Данный документ говорит об объективности доводов истцов о том, что ответчик не исполнил своих обязательств на момент 22.04.2010 года, которые принимал на себя перед истцами по ремонту их дома и при этом получил деньги в <данные изъяты> рублей.
Впоследствии эти сроки опять изменялись до 16.08.2010 года, по изготовлению решеток до 23.08.2010 года.
Однако, работы не принимались истцами после их завершения, определить их объем реально не представилось возможным.
С учетом обоюдного мнения сторон по делу о фактически выполненных работах, что подтвердили в судебном заседании от 09.02.2011 года свидетели ФИО12., ФИО13., которые пришли для устранения недоделок после ремонта, произведенного Пикельником С.Г. в дом истцов и свидетеля ФИО11., который подтвердил, что он работал в бригаде Пикельника С.Г. и что работы были выполнены частично, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения фактического размера возмещения ущерба, образовавшегося от суммы выплаченной ответчику как исполнителю ремонтных работ истцами в качестве предоплаты и стоимостью с учетом стоимости материалов и оборудования произведенного некачественного ремонта ответчиком.
Стоимость выведена экспертом в <данные изъяты> рубля, истцы доводы эксперта не оспорили и суммы взыскания увеличивать не пожелали. Суд со своей стороны не видит основания для расширения суммы иска в пользу истцов.
От ответчика Пикельника С.Г. не поступило возражений против заключения экспертизы.
Какие расходы по вине ответчика несут истцы в настоящее время ими документальных доказательств не представлено, поэтому их требования о компенсации дополнительно понесенных затрат за вынужденную замену некачественно смонтированной и вышедшей из строя системы отопления и приобретения оборудования невозможно оценить. Кроме того, сами истцы включили в единую сумму и претендуют на взыскании единой суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Эта сумма не выходит за рамки определенной разницы полученной ответчиком от истцов суммы и определенной по экспертизе сумме выполненных ответчиком фактических работ, ее следует взыскать в солидарном порядке как просят истцы, поскольку они ведут общее хозяйство и у них единый бюджет, что не противоречит ч.1 ст. 207 ГПК РФ.
Что касается долговых обязательств ответчика Пикельника С.Г. в пользу Герасимовой М.М.
Суд пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 809 ГК РФ истица передала в долг по расписке от 27.11.2009 года ответчику <данные изъяты> рублей сроком на 10 дней. Расписка оформлена письменно ( л.д.10), подлинник ее предъявлен (л.д.163 ).
Ответчиком расписка не оформлена, доказательств того, что он возвратил деньги нет. Поэтому Пикельник С.Г. обязан возвратить долг в пользу Герасимовой М.М.
Судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика, что соответствует ст. 98 ГПК РФ соответственно удовлетворенной части иска в пользу истцов. Сюда отнесены расходы по оплате госпошлины, расходы по экспертизе, расходы по составлению нотариальной доверенности. Все эти расходы подтверждены квитанциями, находятся в деле.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд должен возместить стороне истца расходы за участие представителя в судебном заседании в разумных пределах. В этой части истец Герасимова М.М. предъявила договор на оплату и оказание услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает данную сумму разумной с учетом сложности и продолжительности дела, сложности его подготовки и активности представителя при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Герасимовой <данные изъяты>, Шевченко <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Пикельника <данные изъяты> в пользу Герасимовой <данные изъяты>, Шевченко <данные изъяты> в солидарном порядке разницу от полученной предоплаты и стоимости выполненных ответчиком работ, компенсации дополнительно понесенных затрат за вынужденную замену некачественно смонтированной и вышедшей из строя системы отопления и приобретения оборудования - <данные изъяты> рублей;
Судебные расходы по делу – расходы по госпошлине – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; расходы по производству экспертизы – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Пикельника <данные изъяты> в пользу Герасимовой <данные изъяты> в возмещение долга по договору займа от 27 ноября 2009 года <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде- <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в судебном заседании <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке через Кинешемский городской суд в срок 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.
Полный текст решения суда по делу будет изготовлен 16 мая 2011 года.
Председательствующий:А.В.Крылова