Дело № 2- 299
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
При секретаре Сорокиной О.П.
С участием истца Смирновой Т.С., ее представителя Яковлева А.Н., действующего по устному заявлению,
Ответчика Ермакова А.В.
Представителя ответчика ООО «УправДом»- Власовой М.И., действующей по доверенности от 04.03.2011 года
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме, Ивановской области 28 марта 2011 года гражданское дело по иску
Смирновой <данные изъяты>
К Ермакову <данные изъяты>,
Кочневу <данные изъяты>,
ООО «УправДом»
О признании недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30 ноября 2009 года,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова Т.С.- как собственник жилого многоквартирного жилого <адрес> - обратилась в суд с иском к Ермакову А.В.,- как к инициатору собрания и лицу, изготовившему протокол заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома этого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по решению которого повышены тарифы по оплате за техническое содержание жилья, а также к Кочневу Р.К.- как лицу, подписавшему данный протокол, к ООО «УправДом» - как к организации, которую возглавляет Ермаков А.В., и, которая производит начисление коммунальных платежей и сбор этих платежей.
Она просит отменить данное решение заочного общего собрания, поскольку считает его незаконным.
В обоснование исковых требований в судебном заседании Смирнова Т.С. привела следующие доводы: Она является собственником <адрес> данном доме и старшей по подъезду. У них в доме есть доска объявлений, на которую вывешивают информацию для жителей дома, в том числе и о проведении собраний. В сентябре 2009 года собственникам их дома раздавали бюллетени о повышении тарифов по техническому содержанию их дома на 50 %, она как старшая по подъезду собирала эти бюллетени от жителей с выраженным их мнением под роспись и сдавала в ООО «УправДом» - все были единогласны в отказе повышать тарифы.
В январе 2010 года все получили квитанции с повышенной суммой по данному пункту платежей.
В марте или в апреле 2010 года на общем собрании собственников многоквартирного дома где ООО «УправДом» отчитывался о расходовании денег по капитальному ремонту их дома, Ермакову А.В. как председателю ООО «УправДом» был задан устный вопрос о том, почему повысили тариф за техническое содержание жилья, на что он пригласил всех желающих за разъяснением в офис на <адрес>.
В мае 2010 года инициативная группа собственников их жилого дома обратилась по данному вопросу в Кинешемскую городскую прокуратуру, в Ивановскую Жилинспекцию и в ноябре 2010 года получили письменный ответ с протоколом заочного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> и были удивлены.
Она считает, что собрания вообще не проводилось как такового.
Поскольку Ермаков А.В. является председателем ООО «УправДом» его же учредителем, то в его интересах было повысить данный тариф с тем, чтобы с собственников получать больше денег, то есть, он действовал как собственник их дома, но в своих корыстных интересах.
Информации о проведении данного собрания и повестки дня этого собрания не было вывешено для обозрения людям, бюллетени голосования не представлены, поэтому есть сомнения в результате подсчета голосов, никто не давал полномочий Ермакову А.В. подписывать протокол данного собрания, поскольку собрания о передаче ему полномочий как председателю собрания - не было.
Они с инициативной группой обращались в УВД города Кинешмы о возбуждении против Ермакова А.В. уголовного дела, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления в действиях Ермакова А.В.
Она полагает, что данное решение от 30.11.2009 года нарушает ее права как собственника жилья, поскольку она не сможет быть участником этого собрания и не может тем самым участвовать в управлении своим домом, ее права нарушены в том, что повышены тарифы, что отражается на ее финансовых доходах.
Она, получая квитанции об оплате коммунальных платежей, вычеркивает суммы по повышенному тарифу и оплату производит по старому тарифу 2008 года.
Просит ее требования удовлетворить.
Представитель истца Смирновой Т.С.- Яковлев А.Н., действующий по устному заявлению своей доверительницы, полностью поддержал ее доводы, просит срок исковой давности, который заявлен стороной ответчиков, к спору не применять в силу того, что сам протокол заочного общего собрания от 30.11.2009 года Смирнова Т.С. получила в ноябре 2010 года из ИвЖилинспекции, и поэтому могла его изучить и обжаловать в суд только в <данные изъяты> года. При заочной форме проведения собрания также необходимо было избирать председателя и секретаря собрания, считает, что технически это возможно, поскольку будет хаос и неразбериха, как в данном случае, Ермаков А.В. действовал в одном лице и как собственник жилого дома и как председатель управляющей компании ООО «УправДом».
Если принять доводы ответчика ООО «УправДом» Власовой М.И. о применении срока исковой давности, исчисляя его с марта- апреля 2009 года, то, по его мнению, он прерывается действиями Смирновой Т.С. по защите своих интересов - она с инициативной группой обращалась в различные инстанции за защитой своих прав, поэтому срок исковой давности в данном случае прерывается. Смирнова Т.С. в мае обращалась с жалобой в Кинешемскую городскую прокуратуру, в ИвЖилинспекцию, в УВД города Кинешмы.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что до настоящего времени реестр вручения и сдачи бюллетеней голосования, сами бюллетени голосования по данному протоколу не предъявлены ответчиком, проверить кворум собрания не представляется возможным, об информации проведения данного собрания не приведено доказательств, люди – собственники данного жилого дома голосовали в основном против повышения тарифов, что видно из проверочного материала УВД, а его все-таки повысили, то есть невозможно проверить наличие голосов «за», «Против», «воздержался». Все эти обстоятельства говорят о фиктивности проведенного собрания, а точнее о не проведении его совсем. Поэтому протокол заочного общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> следует признать недействительным.
Данное решение ущемляет интересы его доверительницы в силу того, что она не сможет участвовать в этом собрании, поскольку время прошло, чем ущемлены ее права в плане управления домом как собственника, деньги, которые она не оплачивает не признавая новые тарифы, могут быть с нее взысканы ООО «УправДом» как задолженность.
Ответчик Ермаков А.В. в судебном заседании иск не признал, просит учесть, что он как собственник жилого помещения в спорном многоквартирном доме, а не как председатель ООО «УправДом» инициировал проведение заочного общего собрания 30 ноября 2009 года по тарифам. Это право каждого собственника их жилого дома закреплено в протоколе общего собрания от 16.04.2008 года. В нем же предусмотрено о том, что инициировавший проведение общего заочного собрания собственник вправе подписать протокол. Выборы председателя и секретаря при заочном проведении собрания в данном документе не предусмотрено.
В сентябре 2009 года с квитанциями об оплате коммунальных услуг собственникам раздавались бюллетени голосования с просьбой выразить свое мнение о повышении тарифов на 50% по содержанию дома. Впоследствии они вернулись в ООО «УправДом» с результатами голосования, при их анализе выяснилось, что сумма повышения тарифа на 50% велика и граждане не согласны на повышение, поэтому он решил повысить эти тарифы на 1 рубль, о чем инициировал собрание.
О проведении собрания 30 ноября 2009 года, была вывешена информация в виде объявления за 10 дней до 30 ноября 2009 года, на двери каждого подъезда дома.
Повестка дня обозначена в объявлении, бюллетени заочного голосования на это собрание распечатаны работниками ООО «УправДом» по его поручению и ими же разнесены в каждую квартиру под роспись по реестру, если люди были готовы их заполнить сразу, они возвращали бюллетени, а кто не пожелал сразу сдать, то приносил сам или через старших по подъездам в ООО «УправДом». Он поручил посчитать бюллетени и голоса собственников и составил протокол заочного общего собрания от 30 ноября 2009 года, который подписал сам и попросил это сделать собственника –соседа по площадке Кочнева Р.К. Информация о проведенном собрании была также вывешена на подъезды дома, за сохранность объявлений он ответственности нести не может.
Куда исчезли реестр и бюллетени голосования он сказать не может, хранились они в ООО «УправДом», никто кроме Смирновой Т.С. данное решение не обжалует.
Право на подписание спорного протокола общего заочного собрания он имеет как и любой инициатор – собственник их жилого дома, это решение принято всеми собственниками жилья на общем собрании от 16.04.2008 года, которое не оспорено и до сих пор не изменено.
Он просит применить к спору срок исковой давности, поскольку Смирнова Т.С. знала о данном протоколе, поскольку он ее просил подписать его вместо Кочнева Р.К., как только изготовил, в 5 дней после даты проведения, Смирнова Т.С. отказалась. В декабре 2009 года она получила квитанцию, где было указано об изменении тарифов, в январе 2010 года она получила квитанцию для оплаты, начисленную по новым тарифам, Смирнова Т.С. является председателем <данные изъяты> и жилищное законодательство знает хорошо, а именно то, что повышение тарифов происходит только путем проведения общего собрания.
22 марта 2010 года проводилось общее собрание по отчету ООО «УправДом» за работу по капитальному ремонту жилого <адрес>, Смирнова Т.С. задавала ему вопрос почему повышены тарифы, на что он предложил всем пройти в офис на <адрес>, чтобы разъяснить и показать все документы. Смирнова Т.С. в офис не пришла. По жалобам жителей в УВД города Кинешмы в его действиях состава преступления не нашли. Не установили и злоупотреблений- зарплата не повышена, все деньги от повышения тарифов по данному дому пошли на оказание качественных коммунальных услуг и обслуживание данного жилого дома.
Просит учесть, что Смирнова Т.С. не производит оплату по принятым тарифам, вычеркивая их.
Представитель ответчица в лице ООО «УправДом» Власова М.И, действующая по доверенности от 04.03.2011 года, иск не признала, просит отказать в его удовлетворении.
Представитель ООО «УправДом» Власова М.И. полагает, что к данному спору следует применить срок исковой давности, указанный в п.6 ст. 46 ЖК РФ.
Предусмотрен шестимесячный срок для обращения в суд с иском о признании такого решения не соответствующим настоящему Кодексу РФ, с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве в части принятия решений общего собрания многоквартирных домов по управлению жилым домом, при этом оно не участвовало в голосовании.
Смирнова Т.С.должна была узнать о своем нарушенном праве в январе 2010 года, получив квитанцию об оплате, фактически она узнала о нарушении ее прав 22 марта 2010 года, на собрании по подведению итогов по расходованию денег на капитальный ремонт спорного жилого дома, в день проведения собрания был задан прямой вопрос почему повышены тарифы. С 22 марта 2010 года шестимесячный срок подачи заявления Смирновой Т.С. пропущен.
Права Смирновой Т.С. не нарушаются данным решением, в силу того, что она не производит оплату по принятым тарифам по спорному решению, вычеркивает начисленные суммы, производя оплату по старым тарифам.
Провести новое собрание как собственник жилого дома она вправе в любое время, в том числе и по тарифам, задолженность с нее никто не взыскивает и возможно не будет никто этого делать. Голос Смирновой Т.С. в спорном собрании от 30.11.2009 года не мог повлиять на принятое решение.
Просит учесть, что ООО «УправДом» не должен хранить протоколы собраний собственников.
При каких обстоятельствах исчезли бюллетени ей неизвестно, кроме того, желает заметить, что граждане, допрошенные органами УВД в период проведения проверки по жалобе Смирновой Т.С. и других граждан, при выражении их мнения «против» не могли повлиять на кворум собрания и на результаты принятого решения, поскольку составляют незначительную долю голосов. На сегодняшний день опрос всех собственников не может дать объективной картины по данному решению, поскольку мнение людей может изменяться.
Правомочия составить протокол спорного решения заочного общего собрания собственников многоквартирного дома как инициатор проведения собрания Ермаков А.В. имел право на основании принятого решения на собрании этого же дома от 16.04.2008 года. Ермаков А.В. является собственником жилого помещения в спорном жилом доме.
Просит отказать в иске Смирновой Т.С. по заявленному спору.
Ответчик Кочнев Р.К. в судебное заседание вызывался правильно, своевременно судебной повесткой, не явился, судебная повестка возвращена с отметкой « истек срок хранения». Возражений, заявлений, объяснений от него не поступило.
Суд с согласия других участников процесса считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему:
Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Для доказательства поданного Смирновой Т.С. иска необходимо установить, что во-первых, что решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судом установлено, что 30 ноября 2009 года проведено заочное общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> о чем представлен протокол собрания ( л.д.17-18).
Данный протокол собрания инициирован собственником спорного жилого дома Ермаковым А.В., который составил протокол и подписал его.
16 апреля 2008 года (л.д.11) проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, где решено, что порядок проведения собраний (очно или заочно) определяется инициатором по каждому собранию. Порядок уведомлений при проведении собраний не менее чем за 10 дней до собрания инициатор вывешивает сообщение на 1 этаже каждого подъезда дома. Порядок составления протоколов при заочной форме проведения собрания протокол оформляется инициатором собрания в течение 5 календарных дней со дня окончания приема решений собственников, и хранятся у представителя собственников. Решения до собственников доводятся путем размещения копии результативной части протокола в подъезде дома не позднее 10 календарных дней с момента его оформления.
Инициатором данного собрания выступил Ермаков А.В., решение до подачи иска в суд Смирновой Т.С. никем не оспорено, исполняется собственниками жилого <адрес>.
Из данного документа следует, что Ермаков А.В. как собственник <адрес> спорного жилого дома мог выступить инициатором проведения общего заочного собрания собственников многоквартирного спорного жилого дома. Повестка дня должна была быть предложена им и вывешена на всеобщее обозрение на подъезды дома - за 10 дней до собрания, так решило общее собрание собственников 16 апреля 2008 года, решение по этому поводу не отменено.
Истица утверждает, что объявления о проведении собрания не было, такие же объяснения даны опрошенными в материале УВД другие собственники помещений в спорном жилом доме.
Ответчик Ермаков А.В. указал, что объявление было вывешено на всех подъездах их жилого дома, однако, он за них ответственности не несет. Объявления могли быть сняты, унесены ветром или утрачены другим способом.
Данное обстоятельство не доказано достоверно ни одной из сторон, поэтому всякое сомнение толкуется в пользу ответчика по гражданскому законодательству.
Правомочность проведенного собрания должна подтверждаться кворумом собрания -необходимостью набора голосов больше половины из числа собственников в данном жилом доме.
Такими документами могут быть реестр о вручении бюллетеней для голосования и принятие их с выраженными голосами собственников по поставленным вопросам, отражающим повестку дня собрания.
Таких документов не представлено, Ермаковым А.В. сказано о том, что данные документы исчезли. Хотя никаких данных об уважительности причин исчезновения данных документов им не представлено.
В протоколе собрания от 16 апреля 2008 года сказано о том, что такие документы должны храниться у представителей собственников. Такой собственник на момент проведения собрания 30 ноября 2009 года не избран. На инициатора собрания не возложено такой обязанности.
Данное обстоятельство не может исключить полностью факта проведения собрания и голосования собственников спорного жилого дома не подтвердить его.
Протокол же в наличии, он принят к исполнению с 1 января 2010 года и исполняется как документ собственниками жилого <адрес> следовательно, отрицать, что он принят - невозможно. Из этого следует, что исключить того факта, что бюллетени голосования были - невозможно.
Тот факт, что они пропали не подтвержден и не опровергнут, таким образом это обстоятельство следует толковать в пользу ответчика.
Установить кворум собрания и результат голосования на сегодняшний день невозможно, поскольку фактически документов нет.
Собственники жилых помещений, выразившие свои голоса по данному вопросу в 2009 году до сегодняшнего дня могли изменить свое мнение по рассматриваемому вопросу, сверить их волю по бюллетеням нет возможности. Кроме того некоторые собственники могли поменять место жительства, могли умереть, и результат голосования в то время не может заменить такового на сегодняшний день.
По поводу кворума собрания суд учитывает мнение истца о том, что из ее общения с многими жильцами и собственниками данного дома, они были против повышения тарифов, однако, оно не отражает количества голосов бюллетеней, участвующих в данном собрании.
По всем проверенным лицам, являющимися собственниками спорного жилого дома в материале УВД невозможно установить точный процент голосовавших.
Если даже принять их мнение выраженное после собрания при опросе в УВД, то по проценту своих голосов они вместе с истицей не могут повлиять на результат кворума и на результат голосования, поскольку составят не более 18 % от числа всех собственников в этом доме.
Изготовление протокола самим Ермаковым А.В. не противоречит решению общего заочного собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 16 апреля 2008 года, которое не отменено. По этому решению не предусмотрено обязательное избрание председателя собрания и секретаря собрания, поскольку оно заочной формы. Однако, и не препятствует избранию таких лиц. До 30 ноября 2009 года общее собрание собственников спорного жилого дома не избрало ни председателя, ни секретаря собрания в случае их заочного проведения. Такое право у собственников спорного дома есть и им можно воспользоваться в дальнейшем. Протокол подписан Ермаковым А.В., по его просьбе подписал протокол Кочнев Р.К., который при его опросе сообщил в УВД, что сделал это по просьбе Ермакова А.В.
При этом при подписании данного протокола Кочнев Р.К. его имел возможность прочитать, он вправе его также был оспорить или инициировать другое собрание, сообщить другим собственникам, однако, он ничего в нем незаконного не заподозрил и принял к исполнению. Сам никаких жалоб никуда не писал.
Информация о проведенном собрании, по мнению истца, не доведена до собственников жилого дома, на что ответчик утверждает, что результативная часть решения была вывешена на доске объявлений, за сохранность которых он не отвечает.
Таким образом, нарушений по самому факту проведения собрания от 30 11. 2009 года, нарушения о его оповещении и вывешивании результатов, процедуры его проведения, кворума, полномочий и правдивости результатов голосования истцом не доказано.
Судом установлено, что вопрос о повышении тарифов в спорном жилом доме разрешался с сентября 2009 года.
Ермаков А.В. выступил инициатором проведения собрания 30.11.2009 года привлек к технической подготовке его проведения работников ООО «УправДом», что не запрещено законодательством. Они занимались распечатыванием бюллетеней, реестром, подсчетом голосов, подготовкой текста протокола собрания.
Однако, проверив протокол подписал его Ермаков А.В. лично, что не противоречит ст. 48 ЖК РФ.
Собственники жилого дома узнали о повышении тарифов впервые из квитанций, поступивших им на оплату коммунальных платежей вначале в декабре 2009 года (л.д.60), что видно из оплаченной квитанции Ермакова А.В., которая оплачена и ему как и другим собственникам направляются такие же квитанции. Смирнова Т.С. за декабрь 2009 года своей квитанции не представила.
В рассматриваемой квитанции в верхнем левом углу расписаны тарифы в коэффициентах, не видеть их собственники не могли, поскольку производили по квитанции оплату.
В январе 2010 года истица Смирнова Т.С. и другие собственники дома получили квитанции по платежам с применением новых тарифов. Смирнова Т.С. не согласившись с ними стала вычеркивать указанные суммы и производить оплату по старым тарифам.
То есть, она могла поинтересоваться, почему повысилась сумма по оплате за содержание жилья в том числе с января 2010 года, однако, она этого не сделала, тем более сама истица в судебном заседании подтвердила, что 22 марта 2010 года она присутствовала на общем собрании собственников, где производился отчет ООО «УправДом» о проведенном капитальном ремонте по жилому дому <адрес>, где был задан вопрос о том, почему повышены тарифы за содержание жилого дома, на что было предложено Ермаковым А.В. как руководителем ООО «УправДом» пройти в офис, на что не было никакой реакции жителей.
То есть, данное обстоятельство говорит о том, что 22 марта 2010 года Смирнова Т.С. должна была узнать и могла это сделать о своем нарушенном праве, но не выяснила интересующий ее вопрос до конца. Она этого не захотела.
Суд считает, что в данном случае, срок обращения в суд – шесть месяцев и с января 2010 года и с 22 марта 2010 года со стороны истца истек.
О дате 22 марта 2010 года истица указала в своем письменном обращении в числе инициативной группы собственников в Кинешемскую городскую прокуратуру, свое письмо они направили 20.05.2010 года. ( материал УВД л.д.5).
Восстановить данный срок суд считает невозможно, поскольку нет уважительных причин для этого в силу того, что можно было параллельно обращаться для защиты своих прав во все инстанции, обращение же в суд в срок 6 месяцев строго регламентировано законом.
Установленное ЖК РФ право каждого собственника помещения в многоквартирном доме на участие в общем собрании собственников с правом голоса по всем вопросам компетенции данного собрания является неотъемлемой частью прав такого собственника на управление многоквартирным домом. Право на обжалование принятых на общих собраниях решений также включается в право собственников жилых помещений на управление многоквартирным домом и неразрывно связано с необходимостью обеспечения защиты прав таких лиц, как собственников общего имущества.
Принятым 30 ноября 2009 года решением заочного общего собрания собственников
многоквартирного жилого <адрес> не ущемляются права Смирновой Т.С., поскольку, реально она не несет расходов по принятым в оспариваемом решении тарифам, она производит оплату по старым тарифам. Взыскание задолженности с нее до сих пор не произведено.
Смирнова Т.С. может инициировать собрание как собственник спорного жилого дома по любой повестке дня и такого права спорным решением она не лишена.
Участие в собрании Смирновой Т.С. не повлияло бы на результаты голосования, решение не повлекло причинения убытков данному собственнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Смирновой <данные изъяты> к Ермакову <данные изъяты>, Кочневу <данные изъяты> ООО «УправДом» о признании недействительным решения заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30 ноября 2009 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в кассационном порядке в срок 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.
Полный текст решения суда будет изготовлен 4 апреля 2011 года.
Председательствующий:А.В.Крылова