Дело № 2-595
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
При секретаре Сорокиной О.П.
С участием ответчика Григорьева А.М.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме, Ивановской области 17 мая 2011 года гражданское дело по иску
Домановой <данные изъяты>
К Григорьеву <данные изъяты>
О взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Доманова Р.Н. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.М. о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, претендует на взыскании <данные изъяты> рублей в качестве затрат на судебные расходы и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации по моральному вреду.
В исковом заявлении истец Доманова Р.Н. указала следующие доводы : 10 октября 2007 года в помещении участков мировых судей по Фрунзенскому району города Иваново, расположенных по адресу: город Иваново, улица Мархлевского, дом № 31 Григорьев А.М. совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.1 ст. 129 УК РФ ( клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию).
Указанный факт подтверждается, по ее мнению, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново от 27 сентября 2010 года. В связи с совершенным преступлением она перенесла нравственные переживания – будучи публично оклеветанной, поскольку Григорьев А.М. заявил, что она подделала доказательство по гражданскому делу, она почувствовала себя униженной и глубоко оскорбленной, ее права ответчик нарушил в судебном заседании, поскольку обвинил ее в преступном деянии. После случившихся переживаний она в ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была вызвать скорую помощь, где у нее зафиксировали <данные изъяты>, который вызван длительными переживаниями.
Она просит взыскать в ее пользу компенсацию по моральному вреду в <данные изъяты> рублей.
Для оказания юридических услуг по уголовному делу она обращалась к юристу, который ей оказал услуги на <данные изъяты> рублей согласно договору, она желает получить возмещение в свою пользу указанных расходов с ответчика. Кроме того, просит возместить ей расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Доманова Р.Н. не явилась, о дне слушания дела извещена правильно, своевременно, направила в суд заявление, в котором сообщила о намерении поддержать свои требования и рассмотреть иск по существу без ее участия.
Ответчик Григорьев А.М. исковые требования Домановой Р.Н. не признал пояснил, что истец к нему постоянно предъявляет претензии в судебном порядке, однако, все ее решения выносятся не в пользу истца.
Так, по обращению Домановой Р.Н. к мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского района о возмещении ущерба от порчи и хищения якобы у нее имущества в ДД.ММ.ГГГГ он в своих объяснениях на доводы истца действительно высказывал довод о том, что она предъявила поддельный документ- договор найма, поскольку подпись в нем не его.
Данное утверждение он не считает клеветой, поддерживает его и в настоящее время, в удовлетворении иска Домановой Р.Н. было отказано.
Имеющееся в деле постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново от 27.09.2010 года, представленное истцом, по его мнению, не подтверждает его вины в совершении клеветы в отношении истца, поскольку в постанавливающей части указанного документа указано, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По поводу расстройства здоровья Домановой Р.Н. полагает, что она могла переживать по различным другим поводам и получить <данные изъяты>, поскольку сам факт противоправных действий она считает - был ДД.ММ.ГГГГ, вызов скорой помощи датирован ДД.ММ.ГГГГ.
По поводу понесенных расходов- не согласен признавать иск, поскольку исковое заявление истцом датировано ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о составлении искового заявления, за которое якобы оплачено <данные изъяты> рублей датирована ДД.ММ.ГГГГ, о каком заявлении идет речь, ему непонятно. Приобщена квитанция о расходах в сумме <данные изъяты> рублей за составление апелляционной жалобы, однако, он не помнит такого факта, чтобы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела было обжаловано Домановой Р.Н.
По поводу расходов услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей полагает, что Доманова Р.Н. обращалась за помощью по своей инициативе к адвокату, ее требования по ее заявлениям ранее были отклонены, поэтому никаких расходов возмещать он ей не обязан.
Просит отказать полностью в иске ответчику. Он холост, не работает временно.
Проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1128 от 22 июня 2009 года, из которого следует, что Доманова Р.Н. обращалась по данному событию в суд в 2009 году, просила взыскать ей компенсацию по моральному вреду 100.000 рублей, однако, иск оставлен без рассмотрения из-за неявки истца в судебное заседание без уважительных причин и отсутствия просьбы о рассмотрении дела без его участия по существу(определение суда от 22.06.2009 года), выслушав ответчика, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя или иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что истец Доманова Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Григорьеву А.М. о возмещении компенсации по моральному вреду по тем основаниям, что он в силу того, что 10.10.2007 года в период проведения судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района города Иваново он допустил в отношении нее клеветнические высказывания о том, что она предъявила суду поддельный документ, чем нарушила его права. Данное высказывание она восприняла как обвинение в преступлении, почувствовала себя униженной и оскорбленной публично, поскольку все происходило в судебном заседании.
В силу переживаний ДД.ММ.ГГГГ обращалась за скорой медицинской помощью, поскольку с ней <данные изъяты>.
Суд полагает, что иск Домановой Р.Н. не может быть удовлетворен в силу того, что истец не представил доказательств вины ответчика Григорьева А.М.
По представленному постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района города Иваново от 27.09.2010 года не усматривается того обстоятельства, что Григорьев А.М. признан виновным в совершении клеветы в отношении Домановой Р.Н. Данный документ свидетельствует о том, что уголовное дело за клевету в отношении Григорьева А.М. прекращено за истечением срока давности привлечения, данное обстоятельство не тождественно тому, что Григорьев А.М. совершил преступление по ч.1 ст. 129 УК РФ.
Других доказательств о вине ответчика не предъявлено истцом.
Со стороны ответчика предъявлена копия решения мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района города Иваново от 04.12.2007 года по делу по иску Доманова <данные изъяты> к Григорьеву <данные изъяты> о возмещении ущерба. Из этого документа вступившего в законную силу следует, что Доманова Р.Н. действовала по доверенности сына в его интересах в качестве представителя истца, однако, в судебном заседании не присутствовала, предъявила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик Григорьев А.М. лично участвовал в судебном заседании 04.12.2007 года в обоснование своей позиции по иску давал объяснения, в которых указал о том, что договор найма между ним и Домановой Р.Н. и Домановым И.Ю. не составлялся, представленный Домановой Р.Н. договор найма поддельный, подпись в договоре ему не принадлежит, что зафиксировано в решении суда.
Поскольку данное решение суда вступило в законную силу, не оспорено до настоящего времени, оно имеет преюдициальное значение для последующих дел, касающихся данного обстоятельства.
В иске Доманову И.Ю. было отказано в силу непредставления доказательств о вине ответчика о причинении им истцу материального ущерба в порче и хищения имущества.
Установленные судом обстоятельства по указанному истцом в данном деле факту говорят о том, что Григорьев А.М. 04.12.2007 года защищал свою правовую позицию в судебном заседании против иска предъявленному к нему.
Он высказывал свои доводы и обоснования по иску, вправе был высказывать свое мнение по отношению к доказательствам, которые предъявлялись другой стороной с тем, чтобы суд мог принять объективное решение по делу.
Не согласие истца с позицией ответчика по делу не может расцениваться как клевета. Тем более, что никаких судебных решений по поводу вины Григорьева А.М. в причинении клеветнических высказываний в адрес Домановой Р.Н. не представлено.
Само восприятие истца данных высказываний ответчика как клеветнических в свой адрес не является доказательством вины ответчика по делу. Оно является субъективным мнением и законодательством не предусмотрено рассматривать его как вину ответчика.
При этом сама Доманова Р.Н. не присутствовала в судебном заседании 04.12.2007 года и не могла принять слова Григорьева А.М. публично, как указала в исковом заявлении.
В обоснование причинения вреда здоровью - перенесен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем предъявлена медицинская справка станции скорой помощи, истец Доманова Р.Н. привела такой довод, что такой исход получился от ее длительных переживаний именно по поводу высказываний Григорьева А.М., которые она восприняла как клевету в свой адрес.
Суд считает, что истец Доманова Р.Н. ссылаясь на физические страдания, перенесенные ею в результате повреждения здоровья не доказала причинно-следственную связь между наступившим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и событиями, связанными с высказываниями Григорьева А.М. в судебном заседании 04.12.2007 года.
Сама в суде она не присутствовала в тот день, сам факт вызова скорой медицинской помощи случился задолго после 04.12.2007 года. Никаких медицинский документов на этот счет не представлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ у Домановой Р.Н. могли происходить и другие события, которые могли повлиять на ее здоровье и вызвать <данные изъяты>, тем более, что она является <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении иска Домановой Р.Н. о взыскании компенсации по моральному вреду следует отказать.
Истец Доманова Р.Н. претендует на взыскании расходов по оказанию ей юридических услуг представителем, предъявляет договор поручения от 17 марта 2009 года с ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей. Никаких прав передоверия своих полномочий данный договор не предусматривает.
Никаких данных о том, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Григорьева А.М. по ч.1 ст.129 УК РФ участвовала представитель ФИО2., не предъявлено. При рассмотрении дела 27 сентября 2010 года участвовал другой представитель ФИО10
Квитанции по расходам за составление апелляционной жалобы от 04.05.09 года (л.д.9) по составлению искового заявления от 19.01.2011 года( л.д.8) не говорят о том, что эти услуги были оказаны по ответчику Григорьеву А.М. или по уголовному делу по обвинению Григорьева А.М.
Тем более истцом не предъявлена апелляционная жалоба и результат ее разрешения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом Домановой Р.Н. не представлено доказательств, что ее исковые требования по заявлениям к Григорьеву А.М. в порядке гражданского судопроизводства были удовлетворены.
По уголовному делу обвинительного приговора в отношении Григорьева А.М. не предъявлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к твердому убеждению, что исковые требования Домановой Р.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Домановой <данные изъяты> к Григорьеву <данные изъяты> о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в срок 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.
Полный текст решения суда будет изготовлен 23 мая 2011 года.
Председательствующий:А.В.Крылова