Дело № 2- 504
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Крыловой А.В.
при секретаре Сорокиной О.П.
с участием истца Цветковой Н.Г.
адвоката Трофимовой А.В., действующей в интересах истца Цветковой Н.Г., предоставившей удостоверение № от 24.06.2003 года и ордер № от 04.05.2011 года
ответчика Михалиной Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 мая 2011 года гражданское дело
по иску
Цветковой <данные изъяты>
кМихалиной <данные изъяты>
овзыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Цветкова Н.Г. обратилась в суд с иском к своей дочери Михалиной Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, претендует на взыскании суммы <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по делу и расходов за оказание юридических услуг.
В обоснование исковых требований истица Цветкова Н.Г.привела в исковом заявлении следующие доводы:
На праве собственности ей принадлежала <адрес>.
Осенью 2008 года она ее решила продать.
По нотариальной доверенности поручила дочери Михалиной Е.Н. продать вышеназванную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.
При этом она не поручала дочери деньги от продажи квартиры обратить в свою собственность.
Весной 2010 года она узнала, что спорная квартира продана за <данные изъяты> рублей, ей же было передано гражданским мужем дочери только <данные изъяты> рублей.
На ее просьбу произвести оплату полностью за сделку Михалина Е.Н.ответила отказом. По поводу данного факта она обращалась с заявлением в УВД о возбуждении уголовного дела за мошенничество в отношении дочери, однако, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании Цветкова Н.Г. частично поддержала заявление, предъявила письменное заявление об уменьшении суммы иска до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом того, что из вырученной суммы <данные изъяты> рублей была выплачена сумма по погашению задолженности по коммунальным платежам за спорную квартиру.
Доводы по иску изложила в соответствии с исковым заявлением.
Представитель истца Цветковой Н.Г.- адвокат Трофимова А.В. полностью поддержала доводы своей доверительницы, просит ее требования удовлетворить полностью с учетом уменьшения суммы взыскания.
Ответчик Михалина Е.Н. иск признала в уменьшенном размере по заявлению матери, представленном в судебном заседании, пояснила, что она ошибалась в том, что не должна была отдавать все деньги от продажи спорной квартиры своей матери, поскольку она считает себя наследницей матери и часть доли в этой квартире принадлежит ей. Кроме того, в выданной матерью доверенности на ее имя не было указано то, что деньги от продажи квартиры она обязана была передать матери.
Поскольку ей пришлось долго оформлять документы по квартире для подготовки к сделке и она до конца не имела возможности это сделать в виду занятости по работе, то по своей инициативе обращалась за помощью в агентство недвижимости «Визит», при этом оформляла доверенность в порядке передоверия. Она желает заметить, что покупатель спорной квартиры оплатил за мать ее долги по коммунальным платежам, о чем имеются квитанции, она оплатила услуги по агентскому договору, часть денег оставила себе и через своего гражданского мужа - ФИО7 передала матери <данные изъяты> рублей за ее квартиру.
В настоящее время она признает иск на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, о чем представляет письменное заявление в дело. Судебные расходы по делу она считает необходимо поделить пополам с истцом - расходы по оплате услуг адвоката не желает нести, поскольку ей адвокат не требуется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Захарова Е.А. в судебное заседание вызывалась правильно, своевременно судебной повесткой, не явилась, заявлений, возражений, объяснений не представила, судебная корреспонденция на ее имя возвращена с отместкой истек срок хранения.
( л.д.28).
Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия, на что получено согласие явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд пришел к следующему:
Истец Цветкова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Цветкова Н.Г. согласно доверенности поручила Михалиной Е.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности с 2007 года.
Квартира Михалиной Е.Н. была продана Захаровым, в процессе сделки Захаровы частично оплачивали долги по коммунальным платежам по спорной квартире, и сумма по сделке в конечном итоге уменьшилась до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истица согласна уменьшить исковые требования до указанной суммы, о чем представила письменное заявление, которое принято судом, не оспорено ответчиком и приобщено к делу.
Ответчик Михалина Е.Н. в конечном итоге признала сумму иска, о чем предъявила письменное заявление, которое подтвердила в судебном заседании. Оно принято судом как признание иска, поскольку не противоречит закону, не нарушает ничьих интересов и исключает дальнейшее производство по делу.
В соответствии сч.4 ст. 198 ГПК РФ - В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Кроме основного иска истец желает взыскать с ответчика судебные расходы- госполшину, которую она оплатила при подаче искового заявления в суд, расходы за составление искового заявления, о чем имеются квитанции в деле. Кроме того, за оказание юридических услуг адвокатом в судебном заседании просит взыскать <данные изъяты> рублей, о чем предъявила квитанцию.
В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, суд считает, что судебные расходы в пользу истца следует взыскать согласно квитанциям, разумным в части взыскания расходов за участие адвоката суд считает сумму в <данные изъяты> рублей с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Цветковой <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Михалиной <данные изъяты> в пользу Цветковой <данные изъяты> в счет возмещения денежных средств от неосновательного обогащения по сделке о купле-продаже квартиры в сентябре 2009 года – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в порядке возмещения судебных расходов - за составление искового заявления в суд <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг адвокатом в судебном заседании -<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Михалиной <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке в срок 10 дней с момента изготовления полного текста решения суда.
Полный текст решения суда будет изготовлен 10 мая 2011 года.
Председательствующий:А.В.Крылова