Дело № 2-577/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.В.
при секретаре Власовой А.Е.,
рассмотрев 24 мая 2011 года в городе Кинешме в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биняковой Н.В. к Администрации городского округа Кинешма о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Бинякова Н.В. обратилась в суд к Администрации городского округа Кинешма с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании ордера № предоставил ей комнату № жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на четвертом этаже кирпичного пятиэтажного дома № по <адрес>, она вселилась в жилое помещение, встала на регистрационный учет, проживает до настоящего времени, в ДД.ММ.ГГГГ с нею заключен договор социального найма, она выполняет все обязанности, исходящие из договора социального найма, производит оплату не за койко-место, а за занимаемую комнату в целом и за места общего пользования, исходя из общей площади <данные изъяты> кв.м., в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ответчик отказал в передаче комнаты в собственность, ссылаясь на то, что комната расположена в общежитии и приватизации не подлежит, считает отказ необоснованным, ей известно, что ранее дом, в котором она проживает, являлся фабричным общежитием, но в настоящее время передан в муниципальную собственность, поэтому утратил статус общежития, при предоставлении комнаты ее не обеспечили мебелью, другими предметами, необходимыми для проживания, она все приобретала сама, кроме того, провела за свой счет косметический ремонт комнаты, заменила окно, ранее она не принимала участия в приватизации, просит ее требования удовлетворить.
Представитель истицы Трофимова А.В. иск поддержала, пояснила, что истица с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в спорном жилом помещении, которое ранее находилось в общежитии, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» после передачи общежития в муниципальную собственность оно утратило статус специализированного жилищного фонда, и к нему применяется правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, кроме того, плата за жилое помещение взимается с истицы не за койко-место, а как с нанимателя жилого помещения, исходя из общей площади <данные изъяты> кв.м. за содержание и коммунальные услуги, жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРП как специализированное, ранее истица не принимала участия в приватизации, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв, в котором иск не признает, ссылаясь на то, что истица занимает жилое помещение, которое является общежитием, и приватизации не подлежит, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в суд не явился, направил отзыв, в котором с иском согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в суд не явился, направил отзыв, в котором не возражает удовлетворить иск, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд с согласия лиц, участвующих в деле, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истица на основании ордера серии №, выданного ответчиком на основании постановления главы администрации города Кинешма Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем изолированной комнаты № (на поэтажном плане №) жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в доме № по <адрес>, с нею заключен договор социального найма, плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги взимается с истицы как с нанимателя жилого помещения по договору социального найма, исходя из общей площади занимаемого жилого помещения <данные изъяты> кв.м., а не как с лица, занимающего койко-место в общежитии, истица также оплачивает за места общего пользования, ранее жилые помещения не приватизировала, в ДД.ММ.ГГГГобратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, ответчик отказал, ссылаясь на то, что занимаемое истицей жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду (общежитию) и приватизации не подлежит, что подтверждается объяснениями истицы, ее представителя Трофимовой А.В., материалами дела: ордером серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, поквартирной карточкой, выданными МУП «Информационный расчетный центр», из которых видно, что истица проживает и состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, справкой, выданной Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», справкой, выданной Администрацией Шилекшинского сельского поселения Кинешемского района Ивановской области, из которых видно, что истица ранее не приватизировала жилые помещения на территории г. Кинешма, Кинешемского района Ивановской области, заявлением истицы о передаче жилого помещения в собственность, письмом Администрации городского округа Кинешма № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим, кадастровым паспортами на жилое помещение.
Обстоятельства передачи жилого дома № по <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность города Кинешма Ивановской области установлены судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, при рассмотрении гражданского дела № по иску Шаровой М.В. к Администрации городского округа Кинешма о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что здание общежития № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки ранее находилось на балансе АООТ «Кинешма-Текстиль», в ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность города Кинешма Ивановской области на основании Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», постановления главы администрации города Кинешма Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О передаче в муниципальную собственность города Кинешмы здания общежития АООТ «Кинешма-Текстиль», акта приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» здание общежития относилось к объектам коммунально-бытового назначения федеральной собственности и не могло быть включено в план приватизации Кинешемской прядильно-ткацкой фабрики № 1, здание общежития передано в муниципальную собственность до вступления в силу (01.03.2005 г.) ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, поэтому после передачи в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> утратил статус общежития и не относится к специализированным жилым помещениям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о непризнании иска, поскольку они противоречат жилищному законодательству.
В судебном заседании правомерность проживания истицы в спорном жилом помещении, ее право пользования данным жилым помещением никем не оспорены. Судом бесспорно установлено, что истица проживает в жилом помещении на условиях социального найма.
Кроме того, судом установлено, что занимаемое истицей жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям, предусмотренным ч. 3 ст. 94 ЖК РФ: не укомплектовано мебелью, и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Истица пользуется всей комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., а не койко-местом, вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом мест общего пользования, исходя из общей площади <данные изъяты> кв.м., что подтверждает проживание истицы в жилом помещении, на которое распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.
В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истица имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствуют осуществлению истицей прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного документа.
Третье лицо Кинешемское отделение Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» согласно с иском.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 50-54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также с учетом основания невозможности приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение правомерны. При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащими органами документов на спорное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истицы, в том числе ее конституционного права на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Биняковой Н.В. удовлетворить.
Признать за Биняковой Н.В. право собственности в целом на изолированное жилое помещение: комнату № (на поэтажном плане №) площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного дома № по <адрес> с инвентарным номером №.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий:Н.В. Румянцева