Дело № 2-168
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи А.В. Крыловой
при секретаре О.П. Сорокиной
с участием истца Митачкина М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кинешме, Ивановской области 3 марта 2011 года гражданское дело по иску
Митачкина <данные изъяты>
КБураковой <данные изъяты>
Овзыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Митачкин М.А. обратился в суд с иском к Бураковой Н.И. о взыскании денежных средств, претендует на взыскании <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении истец Митачкин М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он как представитель собственника жилого <адрес> Усовой С.Н. по ее доверенности в качестве продавца заключал предварительный договор купли-продажи этого жилого дома с ФИО4
В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Усова С.Н. ему дала полномочия продать указанный жилой дом за цену и на условиях по его усмотрению и получить деньги.
В предварительном договоре купли-продажи он как представитель собственника дома в качестве продавца и ФИО4 как покупатель предусмотрели условие о том, что в момент заключения основного договора ФИО4 оплачивает ему - Митачкину М.А.- <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность от своего имени – Митачкина М.А. в порядке передоверия на имя Бураковой Н.И. и одновременно договор об оказании услуг.
По этим документам Буракова Н.И. производила до оформление документов по жилому дому Усовой С.Н. для совершения сделки с ФИО4 и заключила основной договор купли-продажи, получила по нему деньги, однако, она не исполнила перед ним, Митачкиным М.А. по его мнению, обязательств, не выплатила в его пользу <данные изъяты> рублей.
Он просит взыскать с Бураковой Н.И. в его пользу <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец полностью поддержал свои доводы согласно исковому заявлению, дополнительно указал, что ответчик Буракова Н.И. от него скрыла сам факт заключения основного договора купли-продажи, получила деньги полностью, не передав ему <данные изъяты> рублей, которые он должен был получить по предварительному соглашению, который заключал с ФИО4
К ФИО4 он обращался с самостоятельным иском о взыскании денежных средств, ему было отказано в иске решением суда от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому он считает, что деньги по сделке полностью получила ответчик Буракова Н.И., и поэтому она должна ему возвратить его сумму, обусловленную предварительным соглашением.
Усова С.Н. была согласна на продажу дома за 240.000 рублей, из них она получила <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, она соглашалась на то, чтобы в его пользу были переданы деньги за его услуги. Письменных документов об этом они с ней не составляли. Усова С.Н. после завершения сделки представителем Бураковой Н.И. по купле-продаже спорного жилого дома в <адрес> к нему как к первоначальному представителю продавца никаких претензий не заявила и не заявляет.
Буракову Н.И. он предупреждал устно о том, что если она не возьмет деньги с ФИО4, то он, Митачкин М.А., отменит доверенность на ее имя в порядке передоверия.
Таким образом, он полагает, что все деньги по сделке Буракова Н.И. получила сама в свою пользу деньги, что предназначались ему.
Как они рассчитывались с Усовой С.Н., он не знает. Ему в период рассмотрения дела в суде по его иску к ФИО4 о взыскании денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о том, что Усова С.Н. отменила доверенность ДД.ММ.ГГГГ на его имя по совершению сделки по купле-продаже жилого дома. Он с ней больше не встречался.
Он полагает, что договор о возмездном оказании услуг между ним и Бураковой Н.И. сроком действия не истек, срок действия его можно продлить, по нему он считает, что ответчик обязана в его пользу передать деньги от сделки, а он в свою очередь Усовой С.Н..
Основной договор купли-продажи спорного жилого дома был заключен, по его мнению,ДД.ММ.ГГГГ, на какую сумму ему неизвестно, однако, знает о том, что в полученной за жилой дом сумме есть и его деньги- <данные изъяты> рублей.
Он просит его требования удовлетворить.
Ответчик Буракова Н.И. в судебное заседание вызывалась правильно, своевременно судебной повесткой, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, по существу исковых требований просит Митачкину М.А. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав истца, учитывая заявление ответчика, обозрев материалы гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Митачкина М.А. к ФИО4 о взыскании денежных средств, суд пришел к следующему:
Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Ч.2 ст. 307 ГК РФ гласит: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Истцом предъявлены исковые требования к Бураковой Н.И. о взыскании денежных средств на основании договора о возмездном оказании услуг и на основании преддоговорного соглашения и дополнения к нему, касающихся одной и той же сделки.
В обоснование своих требований истец указал те обстоятельства, что он назначил самостоятельно продажную цену спорного жилого дома, собственником которого являлась Усова С.Н..
Продажную цену определил в 240.000 рублей, из которых имел свой интерес получить по сделке для себя <данные изъяты> рублей.
Как доказательство своих требований Митачкин М.А. представил преддоговорное соглашение и дополнение к нему, заключенные между ФИО4 и Митачкиным М.А. от ДД.ММ.ГГГГ; и договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Митачкиным М.А. и Бураковой Н.И.
Истец указал о том, что он желает исполнить преддоговорное соглашение с учетом принятого сторонами дополнения - получить <данные изъяты> рублей с Бураковой Н.И. согласно заключенного с нею договора о возмездном оказании услуг. Эти документы он считает неразрывными между собой.
По преддоговорному соглашению и дополнению к нему - никаких обязательств на себя Буракова Н.И. как ответчик перед Митачкиным М.А. не принимала.
Эти документы оформлялись без ее участия, обязательства на себя принимали другие лица, они действовали не от имени и не в ее интересах Бураковой Н.И. На момент оформления этих документов Буракову Н.И. никто из сторон не знал.
Доводы истца Митачкина М.А. о том, что ранее он занимался с агентством недвижимости, где работала Буракова Н.И., оформлял договоры займа денег и у работников агентства были перед ним обязательства, не заслуживают внимания у суда, поскольку к данному иску не имеют никакого отношения.
ФИО4 имел обязательство перед Митачкиным М.А. о выплате ему <данные изъяты> рублей в момент подписания основного договора купли-продажи согласно тексту представленного документа, однако, основной договор купли-продажи оформлял не Митачкин М.А. с покупателем ФИО4
Сам истец Митачкин М.А. ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность в порядке передоверия на имя Бураковой Н.И., в которой делегировал ей право Усовой С.Н., а не свое личное право на продажу спорного дома за цену и условиях по своему усмотрению, это обстоятельство указано в доверенности ( л.д.21 дело №) и в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ этот факт установлен.
Решение по делу вступило в законную силу. Это означает, что Митачкин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ самоустранился от сделки, которая в процессе ее совершения могла изменяться и по условиям и по цене без его ведома, а тем более без учета его личных интересов. Сама сделка совершалась в интересах двух сторон покупателя и продавца, а не их представителей. С ДД.ММ.ГГГГ действие преддоговорного соглашения утратило силу.
Буракова Н.И. помогала только по сбору документов, сама же сделку не завершала, она получала деньги на оформление документов от ФИО4- это обстоятельство установлено из решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение.
На момент заключения сделки окончательно Митачкин М.А. был лишен всяческих полномочий как продавец - собственник жилого дома Усова С.Н. отменила свою доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на его имя ДД.ММ.ГГГГ.
Усова С.Н. не знала о действиях самого Митачкина М.А. о передоверии ее прав в пользу Бураковой Н.И. на оказание услуг в сборе документов для сделки по продаже ее дома в <адрес> за цену и на условиях по ее, ФИО2, усмотрению с правом получения денег.
Сама Усова С.Н. Бураковой Н.И. никаких доверенностей не выдавала. Окончательно сделка по купле-продаже спорного жилого дома была завершена между ФИО5 по доверенности Усовой С.Н. как продавца и ФИО4 как покупателем от ДД.ММ.ГГГГ. Все расчеты по сделке совершены между ФИО5, ФИО4 и Усовой С.Н. ( л.д. 39 дело № за ДД.ММ.ГГГГ
Договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Митачкиным М.А. и Бураковой Н.И. ( л.д.7) предусматривает комплекс услуг для перехода права собственности на недвижимое имущество Усовой С.Н., что следует из предмета договора.
По принятым обязательствам сторон не предусмотрено обязательства Бураковой Н.И. передать в пользу Митачкина М.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, о котором заявлен спор.
Наоборот, за оказанные услуги Митачкин М.А. обязан был оплатить аванс <данные изъяты> рублей Бураковой Н.И. Эти деньги Буракова Н.И. получила с ФИО6- матери ФИО4 согласно ее расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27 дело №).
Срок действия договора не указан. В настоящее время он не имеет юридической силы, поскольку сама сделка завершена.
Таким образом, суд считает, что заявляя спор о получении денег в размере <данные изъяты> рублей Митачкин М.А. преследует свой личный интерес, не основанный ни на каких обязательствах перед ним никаких лиц. Он преследует цель получить желаемые деньги, которые он мог бы получить, если бы закончил сделку самостоятельно, хотя согласно расписок в деле № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24,25 дело №) он получал <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по преддоговорному соглашению от ФИО4. и <данные изъяты> рублей.
Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к твердому убеждению об отказе Митачкину М.А. в иске.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Митачкину <данные изъяты> к Бураковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в срок 10 дней, с момента полного изготовления текста решения суда.
Полный текст решения суда будет изготовлен 10 марта 2011 года.
Председательствующий:А.В.Крылова