Дело № 2-530
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Российской Федерации
11 мая 2011 года Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,
при секретаре Гавриловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-530 по иску
Лебедева А.В. к Мошарову Р.О. о взыскании денежных средств по договору займа,
у с т а н о в и л :
Лебедев А.В. обратился в суд с иском к Мошарову Р.О. о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей сумму основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за просрочку возврата суммы займа на основании п.1 ст.811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей; также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Истец Лебедев А.В. и его представитель по постоянной доверенности Рябушкина А.А., - в судебном заседании исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Истец мотивирует тем, что является учредителем ООО «Аврора» (г.Иваново), в котором работает коммерческим директором; ДД.ММ.ГГГГ клиент их общества ответчик Мошаров Р.О. попросил у него как у физического лица в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей для осуществления у себя на предприятии ряда мероприятий и существенного увеличения объёма покупок у ООО «Аврора». Договор займа происходил между ними как между физическими лицами. Устная договоренность о передаче денег происходила за несколько дней до сделки, за это время он подготовил деньги в размере <данные изъяты> рублей и дал поручение менеджеру Першиной Е.И. подыскать в Интернете вариант оформления расписки. ДД.ММ.ГГГГ Мошаров Р.О. подошёл к нему уже с оформленной распиской и в отдельном кабинете без свидетелей он передал Мошарову Р.О. деньги в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> а тот ему вручил предварительно оформленную расписку. Долг ответчик ему не возвратил до настоящего времени.
Ответчик Мошаров Р.О. и его представитель по устному ходатайству Пигарева А.С., - в судебном заседании с иском не согласны. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пояснял, что Лебедева А.В. он не знает и деньги у него не брал, однако расписку он оформлял лично. Он является индивидуальным предпринимателем и занимается пошивом спецодежды, а ООО «Аврора» - его поставщик ткани. ДД.ММ.ГГГГ у него не было денег и менеджер Першина Е.И. предложила ему оформить расписку в получении им <данные изъяты> рублей от Лебедева А.В., на что он согласился и в тот же день ему отгрузили ткань. Деньги за ткань он вернул им через неделю. В настоящее время у него имеется перед ООО «Аврора» долг в размере <данные изъяты> рублей, но за другую партию ткани, которую брал позднее. В настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Аврора» он представлял по доверенности интересы «Росглавснаб» (г.Москва), которому поставлял пошитую его предприятием спецодежду, работал при этом на давальческом сырье (которое покупал для него «Росглавснаб»). После написания расписки под диктовку гл.менеджера Першиной Е.И. ему выдали ткань, а на следующий день «Росглавснаб» расплатился с ООО «Аврора» за отпущенную ткань, перечислив им <данные изъяты> рублей. Расписку он считал «гарантийным обязательством», «гарантийным письмом», что подтвердила менеджер Першина Е.И., разговаривая ДД.ММ.ГГГГ по его телефону с руководителем «Росглавснаба» Литвиновым Р.В.. Он оформил расписку именно на <данные изъяты> рублей, поскольку сам как предприниматель был должен ООО «Аврора» деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, перечислил в ООО «Аврора» их по квитанции ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ его долг перед ООО «Аврора» составляет <данные изъяты>. Расписку в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ он у Лебедева А.В. не забрал, поскольку забыл это сделать. Ответчик оспаривает договор займа по безденежности, ссылаясь на своё заблуждение, считая, что действовал под влиянием обмана. Самостоятельных требований по оспариванию сделки договора займа в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заявил, в т.ч. в дополнениях перед судебными прениями.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Аврора», директор Воронин П.В., - в судебном заседании в разрешении иска полагается на усмотрение суда. Подтвердил, что ответчик Мошаров Р.О. является клиентом ООО «Аврора». На ДД.ММ.ГГГГ долгов перед ООО «Аврора» у ИП Мошарова Р.О. не было, даже была переплата около <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Мошарова Р.О. перед ООО «Аврора» составляет <данные изъяты>. Об обстоятельствах состоявшегося между Лебедевым А.В. и Мошаровым Р.О. договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, деньги при нём не передавались. Мошаров Р.О. в течение <данные изъяты> года часто приезжал в офис ООО «Аврора», неоднократно видел Лебедева А.В..
Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля Першину Е.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лебедев А.В. передал ответчику Мошарову Р.О. по договору займа, оформленному распиской, деньги в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 дней до ДД.ММ.ГГГГ (подлинник расписки на л.д.14)
Условия, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком Мошаровым Р.О. не выполняются, долг в предусмотренный договором займа срок через 5 дней (ДД.ММ.ГГГГ) не возвращён, как не возвращён он до настоящего времени на день рассмотрения дела судом.
Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени договор займа считается заключённым (ст.810 ГК РФ).
Заёмщик Мошаров Р.О. не возвратил в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа <данные изъяты> рублей, в связи с чем на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена (ДД.ММ.ГГГГ), до дня её возврата займодавцу Лебедеву А.В. (ст.811 ГК РФ)).
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, поскольку иной размер процентов не установлен ни законом, ни договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации, составляет с ДД.ММ.ГГГГ 08 % годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У).
Согласно ст.811 ГК РФ, в связи с тем, что заёмщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Таким образом, проценты за нарушение заемщиком договора займа (ст.ст.811,395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> с учетом процентной ставки рефинансирования 8 % годовых составляют: <данные изъяты>; истец просит взыскать <данные изъяты> рублей, в связи с чем, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд считает данную сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает заключенным, не исполненным со стороны заёмщика Мошарова Р.О.. Следовательно, исковые требования Лебедева А.В. о взыскании в его пользу с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за нарушение заемщиком договора займа (ст.ст.811,395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, - подлежат удовлетворению.
Ответчик Мошаров Р.О. представил суду возражения по существу иска, которые являются необоснованными, а доказательства обратного представлены истцом. Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.
Согласно ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (ч.3).
Установлено, что договор займа заключен между гражданами, должен быть совершён в письменной форме, поскольку его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (сумма займа <данные изъяты> - в связи с чем его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Исключением может являться, в частности, случай, когда договор был заключён под влиянием обмана. Однако доказательств действия ответчика Мошарова Р.О. под влиянием обмана им суду не представлено; договор займа он написал лично без принуждения и обмана. Договор займа по его безденежности ответчиком в установленном порядке не оспорен, в настоящем судебном заседании им не представлено доказательств, что деньги в действительности им не были получены от займодавца, в связи с чем отсутствуют основания считать договор займа незаключенным в соответствии с положениями ч.3 ст.812 ГК РФ. Свидетель Першина Е.И., являясь работником ООО «Аврора», подтвердила, что ответчик Мошаров Р.О. говорил ей, что нуждается в деньгах, после чего у него состоялся разговор с гл.менеджером ООО «Аврора» истцом по делу Лебедевым А.В.; истец впоследствии её просил подыскать в Интернете форму договора займа, после чего она выяснила, что форма свободная; когда Мошаров Р.О. подошёл к ней через несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ), то она ему об этом сказала и он при ней лично оформил расписку и ушёл с ней к Лебедеву А.В.; при передаче расписки и денег она не присутствовала. Кроме того, ответчик Мошаров Р.О. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давал различные показания относительно порядка и сроков оплаты долга по оформленной им расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ): расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (от взысканной суммы иска <данные изъяты>.) и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> рублей (с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения), а всего судебные расходы в размере <данные изъяты> (ст.ст.94,98,100 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
с у д Р Е Ш И Л :
Исковые требования Лебедева А.В. – удовлетворить.
Взыскать с Мошарову Р.О. в пользу Лебедева А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение заемщиком договора займа (ст.ст.811,395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего задолженность в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Л.И.Мравцева