Дело № 2-620/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.В.

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев 3 июня 2011 года в городе Кинешме Ивановской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Н.С. к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Кузина Н.С. обратилась в суд к Администрации городского округа Кинешма Ивановской области с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Кинешемской прядильно-ткацкой фабрике № 2, в ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ это общежитие закрыли на капитальный ремонт и ей предоставили для постоянного проживания комнату № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии по адресу: <адрес>, с выдачей ордера, она вселилась в комнату, встала на регистрационный учет, проживает до настоящего времени, при предоставлении комнаты мебелью, постельными принадлежностями ее не обеспечили, она все приобретала за свой счет, сама сделала ремонт в комнате, в ДД.ММ.ГГГГ с нею заключили договор найма, она вносит платежи за содержание и коммунальные услуги не за койко-место, а исходя из общей площади <данные изъяты> кв.м., в том числе и за места общего пользования, она решила приватизировать занимаемое жилое помещение, ранее участия в приватизации не принимала, обратилась к ответчику с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации, но получила отказ, в котором Администрация городского округа сослалась на то, что она проживает в общежитии, жилые помещения в котором приватизации не подлежат, считает отказ необоснованным, нарушающим ее права, так как общежитие передано в муниципальную собственность, просит иск удовлетворить, признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение.

Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является общежитием и приватизации не подлежит, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Кинешемского отделения Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в суд не явились, направили заявления, в которых возражений по иску не представили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд с согласия истицы находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи с трудовым отношениями с Кинешемской прядильно-ткацкой фабрикой № 2 истице в ДД.ММ.ГГГГ предоставлено койко-место в молодежном общежитии по адресу: <адрес>, в связи с закрытием общежития на капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлена для постоянного проживания комната № жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, с этого времени истица проживает и состоит на регистрационном учете в указанной комнате, плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги взимается с истицы как с нанимателя жилого помещения по договору социального найма, исходя из общей площади занимаемого жилого помещения <данные изъяты> кв.м., а не как с лица, занимающего койко-место в общежитии, истица также оплачивает за места общего пользования, ранее истица жилые помещения не приватизировала, с ней заключен договор найма, в ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения, ответчик отказал в приватизации, ссылаясь на то, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду (общежитию) и приватизации не подлежит, что подтверждается объяснениями истицы, материалами дела: ордером, выданным на основании решения администрации Кинешемской прядильно-ткацкой фабрики от ДД.ММ.ГГГГ, договором найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, справкой, выданными МУП «Информационный расчетный центр», из которых видно, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, вносит платежи за общую площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м., справкой, выданной Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», из которой видно, что истица ранее не приватизировала жилые помещения на территории г. Кинешма, Кинешемского района Ивановской области, заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность, техническим, кадастровым паспортами на жилое помещение, трудовой книжкой истицы, обозренной судом.

Из материалов дела видно, что здание общежития № по <адрес> ранее находилось на балансе ОАО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика № 2», в ДД.ММ.ГГГГ передано в муниципальную собственность на основании Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», постановления главы администрации города Кинешма Ивановской области от 12.09.2000г. № 1870 «О передаче в муниципальную собственность города Кинешмы зданий общежитий ОАО «Кинешемская фабрика № 2», что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о непризнании иска, поскольку они противоречат требованиям жилищного законодательства.

Судом установлено, что здание общежития передано в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу (01.03.2005 г.) ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшимся в качестве общежитий, и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поэтому суд считает, что после передачи в муниципальную собственность дом № по <адрес> утратил статус общежития. Из выписки из Единого реестра муниципальной собственности городского округа Кинешма видно, что спорный жилой дом в качестве специализированного жилого помещения не зарегистрирован.

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истица имеет право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.

При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истицей прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В судебном заседании правомерность предоставления истице спорного жилого помещения, ее право пользования данным жилым помещением никем не оспорены.

Кроме того, судом установлено, что занимаемое истицей жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям, предусмотренным ч. 3 ст. 94 ЖК РФ: не укомплектовано мебелью, и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Истица пользуется изолированной жилой комнатой, а не койко-местом, вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом мест общего пользования, что подтверждает проживание истицы в жилом помещении, на которое распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Третьи лица не возражают удовлетворить иск.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 215, 217, 218 ГК РФ, ст.ст. 50-54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ст.ст. 6, 60-64, 69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 года, ст. ст.1, 2, 6, 7, 11, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также с учетом основания невозможности приватизации спорной квартиры в установленном законом порядке, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на квартиру правомерны. При этом суд учитывает, что закон предусматривает создание гражданам равных условий для реализации права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений и реализация указанного права не может быть поставлена в зависимость от оформления надлежащими органами документов на спорное жилое помещение. По мнению суда, иное разрешение спора приведет к нарушению законных прав истицы, в том числе ее конституционного права на собственность и на равенство прав, гарантированных ст.ст. 19, 35 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кцузиной Н.С. удовлетворить.

Признать за Кузиной Н.С. право собственности в целом на изолированное жилое помещение: комнату № (на поэтажном плане №) площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома № по <адрес> с инвентарным номером №.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий: Н.В. Румянцева