Дело № 2-439( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Чумакова Д.А. к Чумакову А.В. взыскании денежной суммы по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между Чумаковым Д.А. и Чумаковым А.В. был заключен Договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Кинешемского нотариального округа А.В.., реестровый номер №.
Чумаков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику, требуя взыскания с последнего денежной суммы в размере <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что оплаты за проданную им долю дома он до настоящего времени не получил.
В судебном заседании истец Чумаков Д.А. и его представитель Тарасова В.А. исковые требования полностью поддержали. Из их пояснений следует, что договоренность о продаже доли дома <адрес> состоялась в ДД.ММ.ГГГГ между Чумаковым Д.А. и его тетей Е.В., которая занималась сбором и оформлением всех документов. Сделка оформлялась у нотариуса А.В., Чумаков Д.А. подписал указанный договор, в котором стояла продажная цена доли в размере <данные изъяты>, однако указанной суммы реально не получал. Надеялся, что все решится между ними по-родственному. В ДД.ММ.ГГГГ Чумаков Д.А. был осужден, вернулся из мест лишения свободы только в ДД.ММ.ГГГГ, стал предлагать Е.В. выплатить ему стоимость доли дома, но та отказалась, ссылаясь на то, что он просит слишком большую сумму. Истец полагает, что в связи с ростом цен стоимость проданной доли возросла, поэтому его устраивает сумма взыскания в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит суд взыскать в свою пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Султанов О.Ю. по доверенности исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Возражениях на исковое заявление( л.д. 16-17).
Заслушав стороны, свидетелей А.П. Е.В. Г.А. А.В.., проверив материалы дела, обозрив подлинный Технический паспорт домовладения № по улице <адрес>, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК ПРФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом бесспорно установлено, что договор купли-продажи доли жилого дома был заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Чумаковым А.В., что подтверждено материалами дела, пояснениями сторон, свидетелей Е.В.. и А.В..
Указанный договор удостоверен в нотариальном порядке, при этом заключенная между сторонами сделка соответствовала условиям ч.2 ст.434 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.7 заключенного договора являлся Передаточный акт, подписанный сторонами договора, из п.1 которого следует, что условия по передаче товара( <данные изъяты> доли в праве собственности) сторонами исполнены в полном объеме.
Указанный акт подписан сторонами, и подписи на нем продавцом не оспариваются.
Согласно п.4 заключенного договора <данные изъяты> доля в праве общей собственности на жилой дом оценивается по соглашению сторон и продается за <данные изъяты>. Указанную сумму денег « Покупатель» выплатил « Продавцу» полностью до подписания настоящего договора( л.д.6).
Для подтверждения передачи денег по договору купли-продажи, удостоверенному в нотариальном порядке, дополнительных доказательств факта передачи денег в виде расписки, не требуется.
Указанная сторонами договорная цена по сделке – <данные изъяты> не противоречит инвентаризационной оценке указанной доли ( <данные изъяты>), согласно Выписки № из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кинешемским отделением Ивановского филиала ФГУП « Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости»( л.д.6), а также данными Технического паспорта на указанный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>).
Каких-либо нарушений при оформлении настоящего договора судом не выявлено- сам Договор и Передаточный акт к нему были подписаны сторонами по договору лично, в присутствии нотариуса, личность продавца нотариусом была удостоверена, покупатель личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что приобретает <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дм № по <адрес> на свои личные средства ( л.д.23), порядок расчета между сторонами закреплен в тексте договора.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями в суде свидетеля А.В.
Ссылки истца Чумакова Д.А. на показания свидетелей Г.А. и А.П. в качестве подтверждения безденежности заключенной сделки не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оба указанных свидетеля не присутствовали при заключении сделки между сторонами, и об обстоятельствах передачи( не передачи) истцу продажной стоимости доли дома им известно только со слов истца. Так, свидетель Г.А. суду пояснила, что дом <адрес> расположен в центральной части города, где стоимость объектов недвижимости за последнее время возросла, однако свидетель не отрицает того факта, что со стороны ответчика вкладывались денежные средства в содержание и благоустройство дома в период отсутствия истца Чумакова Д.А.
Свидетель А.П. знаком с истцом около года, сам при сделке не присутствовал, все узнал со слов Чумакова Д.А., который рассказывал ему о том, что его тетка попросила его продать ей часть дома, за какую сумму, он не знает, но денег ему не отдала.
Истец в своих пояснениях также ссылается на тот факт, что его тетка Е.В. не отдала ему деньги за долю дома, и ни разу не подтвердил, что деньги ему должен отдать ответчик Чумаков А.В., с которым он заключал договор купли-продажи своей доли дома.
Свидетель Е.В. не отрицала в суде того факта, что лично занималась подготовкой и сбором документов для предстоящей сделки, даже присутствовала при заключении сделки у нотариуса, однако деньги в сумме <данные изъяты> были переданы истцу еще до подписания договора, что и было отражено в тексте договора. Если бы Чумаков Д.А. не получал этих денег от ее сына- Чумакова А.В., он давно бы об этом заявил и потребовал расторжения договора купли-продажи.
Ее показания в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не противоречат друг другу, а также не находятся в противоречии с пояснениями представителя ответчика, свидетеля А.В. и материалами дела.
Свидетель Е.В. опровергла показания свидетеля Г.А. о том, что она обещала выплатить Чумакову Д.А. деньги в размере <данные изъяты> за проданную им долю дома после его возвращения, пояснив, что тот угрожал ей физической расправой, требуя выплатить деньги, которые ему были переданы еще в ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом в размере <данные изъяты>, как ничем не подтвержденных, не имеется.
Судом установлено, что сделка имела место ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за защитой своих прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 5 лет.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика Султанов О.Ю. заявил суду письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для защиты своих прав.
Обращаясь в суд с иском о защите своих нарушенных прав, истец Чумаков Д.А. не заявлял суду ходатайств о восстановлении пропущенного им срока исковой давности, как не заявлял об этом в судебных заседаниях при рассмотрении спора. Не заявлялось такого ходатайства перед судом и представителем истца Тарасовой В.А.
Пребывание истца в местах лишения свободы, по мнению суда, также не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о взыскании не полученной от ответчика суммы в установленные сроки.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев- в течение срока давности( ст.205 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Для защиты Чумаковым Д.А. своего нарушенного права срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ.
До истечения срока исковой давности Чумаков Д.А. в суд не обращался, что сам подтвердил в судебном заседании. Пребывание истца в местах лишения свободы, по мнению суда, также не препятствовало истцу обратиться в суд с иском о взыскании не полученной от ответчика суммы в установленные сроки.
Доказательств разрешения им вопросов с ответчиком Чумаковым А.В. ( а именно он являлся стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате денежных сумм в соответствии с условиями договора истцом суду не представлено, как не представлено им доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12,15 ноября 2001 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила сроки исковой давности, и уважительных причин ( если истцом является физическое лицо ) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцом не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, а с момента истечения срока исковой давности прошло около 2-х лет, оснований для восстановления срока в порядке ст.205 ГК РФ у суда не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца Чумакова Д.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
С учетом срока рассмотрения дела судом и времени, затраченного представителем ответчика для защиты прав ответчика Чумакова А.В. в суде, заявленная сумма подлежит судом снижению, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Чумакову Д.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Чумакова Д.А. в пользу Чумакова А.В. понесенные им расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: