Дело № 2 – 404/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кинешма 11 мая 2011 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Сироткина П.Б.,
при секретаре Осокиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ивкиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба недействительным; взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда; взыскании недополученной премии,
УСТАНОВИЛ:
Ивкина Н.В. обратилась в суд с исками к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба недействительным; взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда; взыскании недополученной премии. Просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности недействительным, взыскать с ответчика неправомерно удержанную из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Мотивирует свои исковые требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Санаторий имени Станко» на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию. В отношении её ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен приказ о возмещении ущерба. Основанием составления данного приказа, по мнению ответчика, явились якобы её действия, причинившие ущерб работодателю. С данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным приказом из её заработной платы удержан ущерб. С данным приказом она не согласна, считает, что из её заработной платы неправомерно удержана сумма по возмещению ущерба. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. С неё, как с работника, причинившего вред, работодатель обязан был взять объяснение по этому поводу, но данные объяснения с неё не истребовались. У неё нет сведений, о том, проводилась ли проверка для установления размера причиненного вреда и причин его возникновения, она с этой проверкой ознакомлена не была. Считает, что её вина в причинении ущерба работодателем не доказана и на основании этого работодателем из её заработной платы неправомерно удержана сумма за возмещение ущерба.
Согласно п.4.2. трудового договора работнику могут устанавливаться согласно приказа надбавки и доплаты в соответствии с коллективным договором, которые могут быть постоянные или временные. Согласно положения о премировании, премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки работодателем труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения установленных задач и договорных обязательств и достижения устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово-хозяйственной деятельности. Премия оценивает качество и результаты работы каждого работника, а также подразделения, в котором он работает. Качество работы отдела маркетинга, в котором она работала, оценивалось ежемесячно, по результатам чего составлялся акт приёма-сдачи оказания платных услуг. Их отдел получал <данные изъяты> от выручки за реализацию путёвок физическим лицам. При получении расчётного листа за ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что лишена премии за данный период. За предыдущие месяцы премия начислялась регулярно, что подтверждается расчётными листами. Работодатель не объяснил, по какой причине она была лишена премии. Хотя согласно акта приёма-сдачи оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ей была предусмотрена премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Считает, что лишение её премии за ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
В судебном заседании истец Ивкина Н.В. свои исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковых заявлениях, заявлении об увеличении исковых требований (л.д.133), отзыве на возражения ответчика на исковое заявление о признании приказа недействительным и взыскании удержанной из зарплаты суммы ущерба (л.д.134-137), отзыве на возражения на исковое заявление о взыскании части заработной платы (премии) (л.д.138-143).
Просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности недействительным; взыскать с ответчика неправомерно удержанную сумму из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Мельникова Л.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления (л.д. 13, 14, 50).
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом Ивкиной Н.В. и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) на основании которого она была принята на работу на должность <данные изъяты> в отдел маркетинга. Согласно условий трудового договора истцу был установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работнику могут устанавливаться согласно приказа надбавки и доплаты в соответствии с коллективным договором, которые могут быть постоянные или временные. Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что работнику может быть выплачена премия в соответствии с положением о премировании.
Истец была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель, в том числе, имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Работодатель, в том числе, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату, и право работодателя выплачивать работнику иные доплаты и надбавки стимулирующего характера, выплаты поощрительного характера, к которым в том числе относиться и премия.
В силу ч.1 ст. 129 ТК РФ премия является одним из видов поощрительных выплат и вместе с соответствующими доплатами и надбавками стимулирующего характера отнесены законодателем к стимулирующим выплатам. По смыслу указанной нормы премия, доплаты и надбавки стимулирующего характера в отличие от оклада, выплачиваются работнику не автоматически при наступлении срока, а при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя, поэтому выплата премии, доплат и надбавок стимулирующего характера возможна лишь при условии издания соответствующего приказа работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с разделом 7 «Оплата труда» коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санаторий имени Станко» (л.д. 71-89) система оплаты труда, включая систему доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективным договором, положением об оплате труда (приложение №2), другими локальными нормативными актами организации (приказами, положениями, распоряжениями, правилами), трудовыми договорами.
В соответствии с п.3.7. Положения об оплате труда ООО «Санаторий имени Станко» (л.д.90-93) общий фонд оплаты труда включает в себя, в том числе, гарантированную часть заработной платы – оклад с учётом фактически отработанного времени. Согласно п.п. 3.7.10. «е» Положения об оплате труда ООО «Санаторий имени Станко» предусмотрена доплата стимулирующего характера в размере до <данные изъяты> от выручки, сдаваемой в кассу санатория, размер которой устанавливается директором и фиксируется в приказах.
Согласно п. 1.6. Положения о премировании работников ООО «Санаторий имени Станко» (л.д.101-109) премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния организации и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Согласно п. п. 2.2., 2.4 главный бухгалтер ежемесячно даёт предложения директору об установлении размера премирования, исходя из результатов работы и из имеющегося фонда оплаты труда; премирование работников организации производится на основании приказа директора организации, согласно утверждённых листов расчёта заработной платы бригады исходя из сложившегося фонда оплаты труда за месяц.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) в целях реализации санаторно-курортных путёвок сотрудникам отдела маркетинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена доплата стимулирующего характера в размере <данные изъяты> от выручки, поступающей от физических лиц в кассу санатория от реализации санаторно-курортных путёвок за минусом возвратов путёвки. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) в вышеуказанный приказ № были внесены изменения в части распределения доплат и числа сотрудников отдела маркетинга, которым доплата стимулирующего характера выплачивается, в частности было определено, что распределение доплат между сотрудниками отдела производит начальник отдела.
Ежемесячно начальником отдела маркетинга во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом внесённых в него изменений составлялись Акты приёма-сдачи оказания платных услуг, в котором определялся <данные изъяты> от выручки, поступающей от физических лиц в кассу санатория от реализации санаторно-курортных путёвок и указывалось каким образом данная доплата распределяется между сотрудниками отдела маркетинга. Данные акты кроме начальника отдела маркетинга подписывались также главным бухгалтером, главным врачом, экономистом и утверждались директором (л.д. 206-208).
Установленные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ доплаты стимулирующего характера сотрудникам отдела маркетинга на ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались. Приложенная к исковому заявлению копия Акта приёма-сдачи оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), не является допустимым доказательством этого, поскольку подлинного акта сторонами не представлено. Кроме того, согласно локальных актов ответчика, доплаты стимулирующего характера и премии выплачиваются работникам на основании приказов.
Доказательств того, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работодателем издавались приказы о выплате работникам премий или иных доплат стимулирующего характера истцом суду не представлено, представитель ответчика издание данных приказов отрицает. Как следует из справки о доходах от реализации санаторно-курортных путёвок и заполняемости ООО «Санаторий имени Станко» за ДД.ММ.ГГГГ, обозренной судом в судебном заседании (том 1 л.д.185 - дело № 2 – 405/2011 по искам Кравцовой А.В. Захаровой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» о взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда) план по заполняемости выполнен на <данные изъяты>, по доходам от реализации санаторно-курортных путёвок выполнен на <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183) к истцу Ивкиной Н.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее осуществление руководства подчинёнными, неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин в ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец Ивкина Н.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, последней данный приказ не оспаривается.
Как следует из требований ТК РФ, локальных актов ответчика стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) устанавливаются работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и их установление является его правом, а не обязанностью.
Заключенным трудовым договором с истцом и локальными актами ответчик не брал на себя обязанность и не гарантировал каждому работнику выплачивать ежемесячно стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку считает её ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права.
Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к однозначному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика премии за ДД.ММ.ГГГГ не основано на требованиях закона и не подлежит удовлетворению.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) на период временной нетрудоспособности начальника отдела маркетинга на истца Ивкину Н.В. были возложены обязанности по вышеуказанной должности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к материальной ответственности» (л.д.29, 30) истец Ивкина Н.В., как <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении сохранности документации отдела маркетинга в электронном виде, привлечена к материальной ответственности в сумме <данные изъяты>, в пределах её среднего месячного заработка. Согласно справки ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) среднемесячная зарплата истца составляет <данные изъяты>. Ущерб работодателем определён в <данные изъяты> (л.д.19), из которых <данные изъяты> – оплата труда работника ответчика (оплата за привлечение к сверхурочным работам, оплата за привлечение к работе в выходные дни, выплата премии), <данные изъяты> – стоимость видеоматериалов для рекламы по договору возмездного оказания услуг. Согласно справки ответчика из заработной платы истца Ивкиной Н.В. в возмещение ущерба была удержана сумма <данные изъяты> (л.д.182).
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.
В самом приказе о привлечении к материальной ответственности работодатель указывает, что материальный ущерб причинён в результате уничтожения и восстановления информации (документации отдела маркетинга в электронном виде, хранившейся на жёстких дисках компьютеров в отделе маркетинга), то есть реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества не произошло, поскольку как какая-либо информация, так и документация в электронном виде, имуществом не являются.
Ответчиком суду не представлено доказательств того, что видеоматериал, полученный работодателем по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ передавался истцу или в отдел маркетинга, и истцом был уничтожен или повреждён. Не представлено суду доказательств и того, какие конкретно документы в электронном виде, какие затраты на их приобретение нёс ответчик, передавались ли данные документы в электронном виде истцу или устанавливалась на компьютеры в отделе маркетинга, какие конкретные документы в электронном виде были уничтожены или повреждены. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что информация, которая была удалена с жестких дисков компьютеров отдела маркетинга, заносилась самими работниками отдела маркетинга в течение нескольких лет без каких-либо распоряжений в добровольном порядке, заносилась ими эта информация для удобства работы отдела.
Не представлено ответчиком суду бесспорных доказательств и необходимости восстановления удалённых файлов, и восстановления их работником в сверхурочное время и выходные дни. Выплата работнику премии в данном случае не может признаваться необходимой затратой для работодателя на восстановление имущества.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности издан работодателем в нарушение требований трудового законодательства, в связи с чем, требование истца о признании приказа недействительным и взыскании неправомерно удержанной суммы из заработной платы в возмещение ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
По мнению суда, неправомерными действиям ответчика нарушены трудовые права истца Ивкиной Н.В., чем ей причинён моральный вред в виде нравственных страданий. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего возмещению, в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144, 145) истец Ивкина Н.В. за составление заявления об увеличении исковых требований, отзыва на возражения ответчика на исковое заявление о признании приказа недействительным и взыскании удержанной из зарплаты суммы ущерба, представительство в суде по её иску о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба недействительным; взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда заплатила в ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146). Работник вышеуказанного общества Кравцова А.А. представляла интересы истца Ивкиной Н.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика возражений против взыскания данной суммы с ответчика не представил, уменьшить её в связи с неразумностью не просил.
При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя суд учитывает требования закона, фактический объём и характер оказанных представителем услуг, время для подготовки документов, занятость представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности настоящего гражданского дела, принцип разумности расходов, конкретные обстоятельства дела, позицию Конституционного суда Российской Федерации, отражённую в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, и считает разумным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от уплаты которой истец освобождён.
Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивкиной Н.В. удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» в пользу Ивкиной Н.В. неправомерно удержанную сумму из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба в размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» в возмещение морального вреда в пользу Ивкиной Н.В. сумму <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ивкиной Н.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» в пользу Ивкиной Н.В. расходы на оплату юридических услуг и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий имени Станко» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий: Сироткин П.Б.