Дело № 2-505( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Голубевой О.А. к ООО « Ветка » о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Голубева О.А. является одним из собственников в праве общей долевой собственности на трехкомнатную благоустроенную квартиру <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает со своей семьей.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией для указанного дома является ООО « Ветка», с которым Голубевой О.А. заключен договор на управление многоквартирным домом.
Услуга по содержанию и ремонту жилья предоставляется проживающим ООО « Ветка », оплата за которую производится согласно счетов-квитанций по Лицевому счету № ( плательщик Г.)
В связи с ненадлежащим состоянием кровли указанного дома Голубева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, требуя обязать последнего выполнить текущий ремонт кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> и понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец Голубева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Из ее пояснений следует, что кровля дома, в котором она проживает, на протяжении ряда лет находится в плачевном состоянии- конек сгнил, шифер растрескался, нет желобов и ливневых труб, недостаточен по размеру спуск шифера с кровли. Все это приводит к тому, что во время таяния снега осадки проникают в помещения квартир.
Истец полагает, что ответчик необоснованно отказывается выполнять возложенные на него договором управления обязанности по содержанию и ремонту жилья, чем причиняет нравственные страдания истцу. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Кинешемский городской суд с иском об обязании ответчика выполнить капитальный ремонт кровли, в иске было отказано, решение суда вступило в законную силу. Несмотря на то, что истец признает необходимость проведения на указанном доме именно капитального, а не текущего ремонта, который результатов не даст, Голубева О.А. просит суд удовлетворить ее исковые требования.
Представители ответчика Козлов В.Н. и Супонькина М.Л. по доверенностям исковые требования не признали в полном объеме, обосновав свои возражения тем, что кровля дома нуждается в проведении именно капитального, а не текущего ремонта. Те мероприятия, которые проводились на кровле за истекший период, результатов не принесли, поэтому собственникам дома было предложено решить вопрос о сборе средств на ремонт кровли, решение последними принято отрицательное. Со своей стороны ответчик неоднократно обращался в Администрацию городского округа Кинешма с заявками о включении указанного дома в Адресную программу по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным Законом « О фонде содействия реформированию ЖКХ». Вместе с тем,, в связи с отсутствием средств федерального и местного бюджетов на указанные цели, дом <адрес> не был включен в Титульный список как на ДД.ММ.ГГГГ так и на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку жители указанного дома средств на проведение капитального ремонта дома ответчику не вносят, оснований для возложения обязанностей по проведению капитального ремонта за счет средств ответчика не имеется, как не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда.
Представитель третьего лица по делу- Администрации городского округа Кинешма Власова М.И. по доверенности в судебное заседание не явилась, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признала, поскольку бремя содержания дома лежит на собственниках жилых помещений, а выделить денежные средства из бюджета на ремонт дома не представляется возможным( л.д.128).
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № по иску Голубевой О.А. к ООО УК « Ветка» о защите прав потребителей, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть определены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бесспорно установлено, что истец Голубева О.А. проживает в благоустроенной квартире <адрес>, являясь одним из собственников указанной квартиры, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д.7).
Указанный жилой дом находится в управлении ООО « Ветка », что подтверждено Договором № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с истцом Голубевой О.А.( л.д. 18-20 ).
Управляющей организацией в рамках предоставленных ей полномочий предоставляются услуги по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальные услуги- отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение.
В перечень услуг не входит проведение капитального ремонта, что подтверждено квитанциями по оплате по Лицевому счету №( л.д.8).
Согласно Приложения к договору управления, к общему имуществу указанного многоквартирного дома относится шиферная крыша дома ( л.д.20 ).
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Тем самым, опровергаются доводы истца о том, что в собственности она имеет только жилое помещение, а ремонт общего имущества дома должна проводить за свои средства управляющая компания- ООО « Ветка».
Согласно ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п.п.1 п.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ, капитальный ремонт дома производится за счет собственников жилья.
В перечень работ, выполняемых управляющей компанией согласно Приложения к договору управления, относится ремонт элементов деревянной стропильной системы; ремонт стальных, асбоцементных и других кровель.
Согласно Заключения ООО «РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, на кровле дома <адрес> необходимо выполнить целый ряд технических мероприятий: замену всех листов шифера, имеющих трещины, нахлестку асбоцементных листов не менее 150 мм, устройство защитных фартуков из оцинкованной стали, водоотводящих устройств, замену стропильных ферм, изоляцию труб отопления на чердаке, что подтверждает необходимость проведения капитального, а не выборочного( текущего ) ремонта( л.д.112).
Ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства городского округа Кинешма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Голубевой О.А. на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждено, что работы капитального характера в соответствии с Жилищным кодексом РФ, осуществляются за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о проведении капитального ремонта принимается на общем собрании собственников, на котором утверждается перечень работ и размер платы на капитальный ремонт ( л.д.89-90).
Собственникам помещений дома предлагалось на общем собрании принять решение о необходимости проведения капитального ремонта кровли с указанием срока выполнения ремонта, стоимости планируемых работ и подтверждением оплаты собственниками помещений( л.д.93).
В соответствии с Федеральным Законом « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» № 185-ФЗ от 21.07.2007г. собственники помещений имеют возможность принять участие в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов( включая работы по ремонту кровли, внутридомовых инженерных систем и пр.).
Решение о проведении капитального ремонта должно приниматься на общем собрании большинством голосов собственников помещений( не менее 2/3 голосов).
Для проведения работ капитального характера необходимо также 5% долевое финансирование за счет собственников помещений об общего объема средств, требуемых для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, участие в адресной программе возможно до ДД.ММ.ГГГГ( л.д.94).
Все Акты обследования кровли дома <адрес>, представленные истцом в материалы дела, подтверждают, что кровля дома нуждается в проведении капитального ремонта ( л.д.9-17).
Это же обстоятельство подтверждено ответом Кинешемской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №( л.д.85-86).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников жилых помещений дома <адрес> для решения вопроса о сборе средств на ремонт кровли, на котором собственники отказались от сбора средств на проведение капитального ремонта, а ввиду отсутствия средств, выделяемых из федерального бюджета, на указанные цели, дом в Адресную программу не включен ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на ДД.ММ.ГГГГ( л.д.84).
В связи с техническим состоянием кровли указанного дома на момент рассмотрения настоящего спора, выполнение мероприятий по ремонту кровли текущего характера, о чем просит истец в своем исковом заявлении, не сможет изменить ситуацию к лучшему, это обстоятельство признала и подтвердила суду истец Голубева О.А., тем более, что ответчик по делу ссылается на отсутствие полной собираемости денежных средств на содержание и ремонт жилья( текущий ремонт) со стороны жильцов указанного дома, что подтверждено материалами дела.
Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Доводы истца Голубевой О.А. о том, что Администрация городского округа Кинешма должна финансировать ООО « Ветка » указанные виды работ, не основаны на законе, ибо в соответствии с действующим законодательством – ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления» орган местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность обществ с ограниченной ответственностью, к которым относится ответчик, а также формировать план работ по текущему ремонту управляющей организации( л.д.89).
Согласно ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей», если услуга оказана некачественно, потребитель имеет право потребовать возмещения причиненных ему убытков, а также компенсации морального вреда.
Согласно ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный действиями ответчика, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
При отсутствии вины ответчика законных оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имеется.
Ссылки истца на неоднократность своих обращений в различные органы по поводу состояния кровли дома за последние ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку эксплуатирующие организации и управляющая организации за указанный период были различными, имели различный организационно-правовой статус, а с исками в суд к указанным органам истец не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Голубевой О.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: