Дело № 2-579/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Н.В.
при секретаре Власовой А.Е.,
рассмотрев 20 июня 2011 года в городе Кинешма в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовой Н.Н к Адаричевой Е.Г., Адаричевой А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Солодова Н.Н. обратилась в суд к внучкам Адаричевой Е.Г., Адаричевой А.Г. с иском о признании утратившими право жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая на то, что она является нанимателем указанной трехкомнатной квартиры, ответчицы зарегистрированы в квартире, но не проживают в ней с ДД.ММ.ГГГГ, членами ее семьи не являются, плату за коммунальные услуги не вносят, выехали на другое постоянное место жительства, поэтому утратили право пользования жилым помещением, просит иск удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Зайцева Н.Г.
Представитель истицы Зайцев Н.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в квартире, нанимателем которой является истица, причины их выезда из квартиры ему неизвестны, препятствий к проживанию ответчикам никто не чинит, истица вынуждена вносить платежи за коммунальные услуги, начисляемые на ответчиков, их место жительства истице неизвестно, в ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с истицы, ответчиков задолженности по платежам за квартиру в сумме <данные изъяты>, эта сумма удержана из пенсии истицы, заочным решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы с ответчиков взыскано по <данные изъяты>. в счет возмещения указанной суммы, заочное решение не исполнено, считает, что ответчики добровольно отказались от прав на жилое помещение, просит иск удовлетворить.
Ответчик Адаричева Е.Г. в суд не явилась, представила заявление, котором иск не признала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания судом оглашался) иск не признала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ее семья: мать, братья и сестра проживали в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе бабушки Солодовой Н.Н. переехали в <адрес>, так как за ней нужен был уход, все вселились в трехкомнатную квартиру бабушки, встали на регистрационный учет, оказалось, что уход за бабушкой не требовался, всем жить в одной квартире было трудно, в ДД.ММ.ГГГГ мать вышла замуж за ФИО5 и они все переехали в <адрес> в дом отчима, она и сестра ФИО6 были в то время несовершеннолетними, остались зарегистрированными в квартире бабушки, до ДД.ММ.ГГГГ их мать передавала бабушке деньги за квартиру, они постоянно общались с бабушкой, в ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, проживает в гражданском браке с ФИО1., имеет от него двоих несовершеннолетних детей, проживают в двухкомнатной квартире, нанимателем которой является свекровь, с согласия которой она была зарегистрирована по месту пребывания, передавала Солодовой Н.Н. справки, и платежи на нее не начислялись, сейчас отношения со свекровью испортились и она не дает согласия на регистрацию, она не работает, находится на иждивении гражданского мужа, в ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире бабушки с грудным ребенком несколько месяцев, но бабушка потребовала уйти из квартиры, так как ребенок ей мешал, в ДД.ММ.ГГГГ бабушка уже обращалась к ней и сестре с таким же иском, ей было отказано, после суда она хотела вселиться в квартиру, но бабушка не пускала, дверь не открывала, через дверь говорила, что делать в квартире нечего, отношения с бабушкой неприязненные, свою долю в задолженности по платежам за квартиру согласна погасить, бабушка не предлагала заключить соглашение о порядке внесения платы за квартиру, у нее нет другого жилья, ключей от квартиры у нее никогда не было, сейчас проживать в квартире она не может из-за плохих отношений с бабушкой, кроме того, у нее сейчас двое несовершеннолетних детей, с проживанием которых бабушка не согласится, в квартире проживает ее дядя-сын Солодовой Н.Н. Солодов С.Ю., который злоупотребляет спиртными напитками, агрессивно себя ведет, на ее попытки проживать в квартире, угрожает ей, в ДД.ММ.ГГГГ Солодов С.Ю. ее в квартиру не пустил, бабушка сейчас живет у дочери ФИО3, просит в иске отказать.
Ответчик Адаричева А.Г. в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена правильно и своевременно, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, о причинах неявки суд не известила, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания судом оглашался) иск не признала, пояснила, что проживала в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, будучи несовершеннолетней, из квартиры выехала вместе с матерью ФИО8., иногда проживала вместе с бабушкой 1-2 недели, потом приходила навестить бабушку, но она в квартиру не пускала, отношения между бабушкой и матерью не сложились, и это влияло на их отношения с бабушкой, после суда в ДД.ММ.ГГГГ отношения стали особенно плохими, проживать в квартире бабушки она не может из-за таких отношений, кроме того, дядя Солодов С.Ю. постоянно пьянствует, угрожает, знает, что до ДД.ММ.ГГГГ мать давала бабушке деньги за квартиру, потом мать предлагала разделить лицевой счет на квартиру, но бабушка отказалась, ни бабушка ни дядя никогда не предлагали заключить соглашение об оплате за квартиру, она согласна вносить свою долю в платежах, но квитанций на оплату ей никто не давал, брат ФИО9 частично погасил задолженность, у нее нет возможности встретиться в бабушкой, так как она в квартиру не пускает, сейчас бабушка живет у дочери ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ дядя предлагал обмен квартиры, она была с этим согласна, своего жилья у нее нет, с ДД.ММ.ГГГГ проживала с гражданским мужем на сьемной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ приходила в квартиру, хотела сделать ремонт в одной из комнат, чтобы потом проживать, но Солодов С.Ю. не пустил в квартиру, сейчас временно на период нахождения мужа в армии живет в доме матери в <адрес>, после возвращения мужа намерена проживать в спорной квартире.
Третье лицо Солодов С.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известил.
Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд с согласия представителя истицы Зайцева Н.Г., находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истицы Зайцева Н.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира № в доме № по <адрес> является муниципальным жилищным фондом, с ДД.ММ.ГГГГ истица является нанимателем спорной квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы ответчики вселились в квартиру как члены ее семьи, встали на регистрационный учет, ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен договор найма жилого помещения, в котором ответчики указаны в качестве членов ее семьи, на день рассмотрения дела в квартире состоят на регистрационном учете истица, ее сын Солодов С.Ю., ответчики, что подтверждается объяснениями представителя истца Зайцева Н.Г., ответчиков, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела: договором найма жилого помещения, из которого видно, что ответчики указаны в качестве членов семьи нанимателя, поквартирной карточкой, справкой, предоставленными ООО «Жилищно-коммунальный сервис».
В соответствии со ст. ст. 47, 50-53 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ответчики в установленном порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением.
Судом проверялись доводы истицы и ее представителя о том, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ добровольно ушли из спорной квартиры, имеют другое постоянное место жительства.
Данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельства ухода ответчиков из спорной квартиры и причины их не проживания установлены Кинешемским городским судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Солодовой Н.Н. к Адаричеву Е.Г., Адаричевой Е.Г., Адаричевой А.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, материалы дела оглашены судом. Решением от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано. В ходе судебного разбирательства гражданского дела № судом выяснялись обстоятельства ухода ответчиков из спорной квартиры, установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире временно по уважительным причинам, в связи с неприязненными отношениями с истицей, образованием своих семей, право пользования спорной квартирой не утратили. Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного гражданского дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, вновь установление данных обстоятельств не требуется.
Из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, видно, что после судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно приходили в спорную квартиру с целью проживания, но истица не пускала их в квартиру, ключей от квартиры у них нет, что является препятствием к их вселению, кроме того, они не могут проживать в квартире из-за неправильного поведения сына истицы Солодова С.Ю., который злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, в суд с исками о вселении не обращались, чтобы еще более не обострять отношения с бабушкой и дядей, они согласны вносить платежи за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, окончательно из квартиры не уходили, другого жилья не имеют.
Доводы ответчиков о том, что их непроживание в спорной квартире вызвано уважительными причинами, представителем истца Зайцевым Н.Г. не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания судом оглашался).
Свидетель ФИО2- показала, что истица ее мать, ответчики -ее дочери, после суда в ДД.ММ.ГГГГ она предлагала истице разделить лицевой счет, чтобы дочери могли самостоятельно вносить платежи за квартиру, но истица отказалась, заявив, что все равно «их выпишет», в ДД.ММ.ГГГГ истица забрала у нее ключи от квартиры, у дочерей ключей от квартиры никогда не было, она просила ключи у сестры ФИО3., но та отказала, дочери своего жилья не имеют, Елена живет в <адрес> в квартире матери гражданского мужа без регистрации, не работает, Анастасия после школы училась в <адрес>, жила в общежитии, затем на съемной квартире с гражданским мужем, который сейчас служит в армии, временно с ДД.ММ.ГГГГ дочь проживает в ее доме, Солодов С.Ю. пьянствует, выгнал из квартиры мать, которая сейчас живет у ФИО3., дочери хотят сохранить право на квартиру.
Из показаний свидетеля ФИО3. видно, что истица -ее мать, ответчики-племянницы, отношения между истицей и ответчиками плохие, есть ли между ними соглашение об оплате за квартиру не знает, брат Солодов С.Ю. злоупотребляет спиртными напитками, пропивал пенсию матери, обижал ее, по поводу поведения брата она обращалась в милицию, сейчас мать живет у нее, за ней нужен уход, мать не хочет, чтобы ответчики проживали в квартире.
Свидетель ФИО4. пояснила, что Солодов С.Ю. в нетрезвом виде ведет себя агрессивно, пропивает пенсию матери, обижает ее, Солодова Н.Н. никогда не говорила ей о внучках.
Истица и ее представитель не представили суду доказательств тому, что ответчики выселились из спорной квартиры окончательно, в установленном порядке приобрели право пользования в других жилых помещениях. В судебном заседании представитель истицы доводы ответчиков об отсутствии у них другого жилья, в котором они приобрели право пользования, собственности не оспорил. Также не опровергнуты доводы ответчиков о том, что они с ДД.ММ.ГГГГ не могут проживать в спорной квартире по уважительным причинам: из-за неприязненных отношений с истицей, из-за неправильного поведения третьего лица Солодова С.Ю., а также, что истица против их вселения, препятствует их вселению в спорное жилое помещение.
Суд не может принять во внимание доводы представителя истицы Зайцева Н.Г. о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, так как не вносят платежи. Судом установлено, что соглашение о порядке и условиях оплаты за содержание жилищного фонда и коммунальные услуги между сторонами отсутствуют. На предложение свидетеля ФИО2. разделить лицевой счет по квартире истица ответила отказом.
Ответчики согласны вносить свои доли в платежах за спорное жилое помещение.
Из заочного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, видно, что с ответчиков в пользу истицы взыскано по <данные изъяты>.- их доли в платежах за содержание жилищного фонда и коммунальные услуги, уплаченные истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчики в принудительном порядке внесут платежи за спорное жилое помещение.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не проживают в спорной квартире временно, по уважительным причинам: из-за конфликтных отношений с истицей, неправильного поведения Солодова С.Ю., в связи с созданием отдельных семей. Судом также установлено, что истица чинит препятствия к вселению ответчиков в спорное жиле помещение: не открывает дверь в квартиру, ключи от которой у ответчиков отсутствуют.
В соответствии со 71 ЖК РФ временное отсутствие ответчиков в спорной квартире не влечет для них изменения прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что собственник, наймодатель спорного жилого помещения договор найма в порядке, предусмотренном ст. 83 ЖК РФ, с ответчиками не расторгал.
Право пользования ответчиков на спорную квартиру не прекращено.
Ответчики не отказывались в одностороннем порядке от жилого помещения, претендуют на него, их отсутствие носит временный характер. Поэтому за ними сохраняются права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане могут быть сняты с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением. Исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета являются производными от исковых требований о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением. При отказе в удовлетворении иска в части признания ответчиков утратившими право на спорную жилую площадь, отсутствуют основания и для снятия их с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Солодовой Н.Н. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.
Председательствующий: Н.В. Румянцева