Дело № 2-7( 2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кинешемский городской суд Ивановской области
В составе:
Председательствующего судьи Поваровой Э.Е.
При секретаре Беловой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года в городе Кинешме Ивановской области дело по иску
Серова П.Д. к ООО « Росгосстрах », Скамейкину А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Серов П.Д. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, и к Скамейкину А.В. о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании в свою пользу понесенных им судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 13-м км автодороги Кинешма-Пурех со стороны г.Юрьевец в сторону г.Кинешма по вине водителя Скамейкина А.В., управлявшего автомобилем Форд Транзит <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль УАЗ <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением истца Серова П.Д., которому были причинены телесные повреждения средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, а также причинены механические повреждения имуществу Серова П.Д.( лодке), находившейся в кузове поврежденного автомобиля.
В судебном заседании истец Серов П.Д. и его представитель Барышева Н.В. исковые требования полностью поддержали, просят суд взыскать в пользу истца с ООО « Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденных автомобиля и лодки в общей сумме <данные изъяты> рублей согласно Отчетов ООО « РосБизнесОценка», поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено лишь в размере <данные изъяты> рублей, со Скамейкина А.В.- в возмещение причиненного повреждением здоровья морального вреда – <данные изъяты> рублей, а также с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика- ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление( л.д.99).
Ответчик Скамейкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался правильно и своевременно, был допрошен в качестве ответчика Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород в порядке исполнения судебного поручения, где исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей( л.д.93-94).
Суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО5, ФИО6, проверив материалы дела, обозрив Проверочный материал ГИБДД № <данные изъяты> по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 13-м километре автодороги Кинешма-Пурех, подлинник Медицинской карты № стационарного больного Серова П.Д., суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке ведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, за исключением случаев, когда это волеизъявление противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге Кинешма-Пурех произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Скамейкина А.В., управлявшего автомобилем Форд Транзит <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, совершен наезд на двигавшийся во встречном направлении по своей полосе движения автомобиль УАЗ <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Серову П.Д.( л.д.63).
Виновным в данном ДТП был признан водитель Скамейкин А.В., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.64).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения, отраженные Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Актом осмотра транспортного средства ООО « РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.52-54).
Согласно п.2 ст.12 Федерального Закона № 40 от 25.04.2002г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы ( оценки ) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страхователь – ООО « Росгосстрах» определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в размере <данные изъяты> рублей, которая была выплачена истцу в соответствии с п.73 Правил ОСАГО( л.д.65-66 ).
Не согласившись с указанной суммой выплат, Серов П.Д. дополнительно произвел оценку принадлежащего ему транспортного средства силами ООО « РосБизнесОценка».
Согласно Отчета ООО « РосБизнесОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа ( материальный ущерб) ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей( л.д.33-62).
Поскольку, кроме автомобиля в момент ДТП пострадало и иное имущество, находившееся в кузове автомобиля ( лодка ), что объективно подтверждено подлинным Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в Проверочном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 13 километре автодороги Кинешма-Пурех, №, истец Серов П.Д. заявил страховщику требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему лодки.
Согласно Отчета ООО « РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке услуг о восстановительном ремонте лодки индивидуальной постройки регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость восстановления лодки с применением затратного подхода к оценке, составила <данные изъяты> рублей ( л.д.7-32), который истец просит суд взыскать с ООО « Росгосстрах» в свою пользу.
Не признавая исковых требований Серова П.Д., ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих принадлежность ему данной лодки, а также факта ее повреждения в момент ДПП.
Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела: копией Судового билета маломерного судна Г № от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверяет право собственности судовладельца Серова П.Д. на судно с бортовым номером <данные изъяты>, а также показаниями свидетеля ФИО5, находившегося в салоне поврежденного автомобиля в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Серовым П.Д. до ДТП был получен Технический талон <адрес> на годность к плаванию маломерного суда индивидуальной постройки, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждает, что судно на момент ДТП находилось в технически исправном состоянии( л.д. 100).
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу страхователя Серова П.Д., не превышает с учетом произведенных им оценок предельной страховой суммы- <данные изъяты> рублей при наступлении страхового случая и причинении вреда имуществу одного потерпевшего, определенных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, и ст.45 Федерального Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах» в заявленной истцом сумме.
Доказательств обратного на день рассмотрения спора данным ответчиком суду не представлено.
Истцом также заявлены исковые требования к ответчику Скамейкину А.В. о возмещении причиненного ему в результате ДТП морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный ответчик исковые требования признал частично в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на свое материальное и семейное положение, однако доказательств в подтверждение своих доводов ни Кинешемскому городскому суду, рассматривавшему настоящий спор, ни Нижегородскому районному суду г.Нижний Новгород при его допросе в качестве ответчика, не представил.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таких обстоятельств судом не установлено.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Материалами дела согласно представленных медицинских документов и данных осмотра в БСМЭ подтверждается, что у Серова П.Д. были зафиксированы <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью( л.д.67).
По поводу полученных травм Серов П.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении МУЗ г.о.Кинешма « «Кинешемская городская больница», что подтверждено Медицинской картой № стационарного больного, обозренной судом.
После указанного периода он продолжал лечение в том же отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела( л.д.101-103).
Моральное состояние Серова П.Д. после травмы ДД.ММ.ГГГГ объективно подтвердили суду свидетели ФИО5 и ФИО6
С учетом объема полученных Серовым П.Д. повреждений здоровья, периода его лечения и возраста пострадавшего, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего спора была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично, понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя Барышевой Н.В. подлежат взысканию в ответчиков в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенных судом сумм иска с каждого из них.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Серова П.Д. в возмещение причиненного материального ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со Скамейкина А.В. в пользу Серова П.Д. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в срок 10 дней через Кинешемский городской суд.
Председательствующий: